Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-5337/18 по делу N А67-2319/2018

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А67-2319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) о прекращении производства по делу в части и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-2319/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13, оф. 402, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, г. Томск, ул. Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 162 280 317 руб. 19 коп. с дальнейшим начислением процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" о взыскании 51 470 440 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением неустойки, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Собралиев Вахи Альвиевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 510 000 руб., из которых 500 000 руб. - часть убытков, составляющих сумму предварительной оплаты, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1, от исполнения которого истец отказался, и 10 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.02.2018, с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 09.04.2018 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 162 267 117 руб. 19 коп., из которых: 161 104 078 руб. 16 коп. - сумма убытков, и 1 163 039 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 23.01.2018 по 26.02.2018 с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Прогресс-С" о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования в рамках договора строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1 и 10 000 руб. части договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, за период с 22.03.2018 по 28.04.2018 с последующим ее начислением по день уплаты основной задолженности.

Определением суда от 07.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

04.06.2018 ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Прогресс-С" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Прогресс-С" от исполнения договора строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1.

Определением суда от 06.06.2018 указанное встречное исковое заявление также принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части первоначального иска ООО "Прогресс-С" к ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 173 386 506 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Суды, прекращая производство по делу в части первоначального иска, исходили из наличия тождественных исков по настоящему делу и делу N А67-2842/2014, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Прогресс-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов о совпадении предмета и основания иска не соответствует действительности, тождества исков не имеется; иск по настоящему делу является деликтным, в качестве основания истец указывает на причинение ему убытков, вызванных нарушением ответчиком существенных условий договора в виде завершения строительства и передачи поисково-оценочной скважины в установленные в договоре сроки, основанных на расторжении договора подряда от 04.02.2011 N 151/1; считает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон вследствие несоблюдения очередности рассмотрения ходатайств истца (о назначении по делу судебной экспертизы) и ответчика (о прекращении производства по первоначальному иску); суд апелляционной инстанции, не рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2021, в отсутствие ходатайства об участии в судебном заседании 15.02.2021 путем онлайн-сервиса, в нарушение срока размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие факта направления отзыва в адрес истца, также нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что повлекло нарушение права истца на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

От ООО "Прогресс-С" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя стороны в судебном заседании в связи с занятостью представителя в день рассмотрения кассационной жалобы в ином судебном процессе в другом регионе, отказом суда округа в проведении заседания с использованием онлайн-сервиса.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное стороной обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Прогресс-С" в рамках дела N А67-2842/2014 отказалось от тождественного иска о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1, исковое требование о взыскании которых было основано, в том числе, на отсутствии результата подрядных работ, подлежащих оплате после их выполнения, а также ввиду того, что, несмотря на отказ от первоначального иска в рамках дела N А67-2842/2014, все обстоятельства, связанные с указанной ООО "Прогресс-С" суммой 161 104 078 руб. 16 коп., были рассмотрены судами по существу при рассмотрении встречного иска ООО "Томскбурнефтегаз" в деле N А67-2842/2014 и юридическая судьба данных денежных средств была определена судами в деле N А67-2842/2014, сопоставив предмет и основания иска ООО "Прогресс-С" по делу N А67-2842/2014 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, правомерно прекратив производство по делу в части первоначального иска на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон вследствие несоблюдения очередности рассмотрения ходатайств истца (о назначении по делу судебной экспертизы) и ответчика (о прекращении производства по первоначальному иску), подлежит отклонению судом округа, поскольку именно суд осуществляет руководство процессом и определяет порядок разрешения заявленных ходатайств, нарушений части 3 статьи 9, пункта 10 части 2 статьи 153, статьи 159 АПК РФ не установлено.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2021, в отсутствие ходатайства об участии в судебном заседании 15.02.2021 путем онлайн-сервиса, в нарушение срока размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, в отсутствие факта направления отзыва в адрес истца, также нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что повлекло нарушение права истца на судебную защиту, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО "Прогресс-С" на определение о прекращении по делу принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

Определением от 08.02.2021 председателем третьего судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Прогресс-С" отложено на 15.02.2021,

в связи с болезнью судьи, в производстве которого находится дело.

Указанное определение опубликовано 08.02.2021 в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Разрешая вопрос об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней, такое отложение может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения; нарушения сроков публикации судебного акта в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) судом округа не установлено (абзац 4 пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание на 15.02.2021, обеспечил возможность участия представителя ООО "Прогресс-С" в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", с учетом наличия заявленного ходатайства истца об участии в онлайн-заседании 08.02.2021.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2021, представитель истца участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не обеспечил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2021, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания согласно статье 158 АПК РФ норме является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство об отложении рассмотрено (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 15.02.2021), в его удовлетворении мотивированно отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом обеспечения истцу возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", проживание представителя ООО "Прогресс-С" в другом регионе, его участие в назначенную дату и время в ином процессе, сами по себе не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд округа отмечает, что в ходатайстве не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в суде апелляционной инстанции, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, при этом, ООО "Прогресс-С" не было лишено возможности в случае неявки представителя направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами; явка представителя в заседание суда не была признана обязательной, доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Довод заявителя о ненаправлении в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, отзыв 04.02.2021 был направлен на электронную почту представителя ООО "Прогресс-С".

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин