Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф04-5106/18 по делу N А27-27208/2017

г. Тюмень

13 ноября 2018 г.

Дело N А27-27208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-27208/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4 А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Чудинов А.В. по доверенности от 12.01.2018 N 12-2018/УК, Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2016 N 69-2016/УК, Туголукова О.В. по доверенности от 26.02.2016 N 128-2016/УК;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Ларькова П.А. по доверенности от 14.02.2018, Зубков А.Л. по доверенности от 15.01.2018, Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.09.2017 N 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в части начисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 542 296 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на добычу полезных ископаемых в размере 19 792 297 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано незаконным в части начисления НДС в размере 5 542 296 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при определении величины совокупных расходов не была учтена стоимость векселей ЗАО "Салаирский химический комбинат", реализованных в 1 квартале 2014 года, операция мены векселей ЗАО "Салаирский химический комбинат" не имела целью реализации векселей, а была направлена на переоформление долгового обязательства, либо на предъявление векселя к оплате, все операции с векселями подлежат квалификации в качестве реализации товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), полагая, что судами в указанной части неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой им части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщик считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании положений статей 337, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации N 486 и ГОСТа 25543-88 (25543-82).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части, обжалуемой Обществом, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и НДПИ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт 22.05.2017 N 5.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.09.2017 N 7 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 956 726,60 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 5 674 978,00 руб., НДПИ в размере 19 792 297 руб., налог на имущество организаций в размере 12 729 764 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 7 606 039,13 руб., а также убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год уменьшены на 36 807 585 руб., за 2014 год увеличены на 104 062 012 руб.

Кроме того, указанным решением ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" как налоговому агенту предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 11 362 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 5 674 978 руб., НДПИ в размере 19 792 297 руб., а также соответствующих им сумм штрафа в размере 1 410 573,80 руб. и пени в размере 7 481 918,34 руб., ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 14.11.2017 N 881 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 1 197 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 144,35 руб.; начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в размере 239,40 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

По эпизоду доначисления НДС судами двух инстанций установлено, что Инспекция, исходя из представленных Обществом: договора мены от 03.02.2014 N 0983/14-0, акта приема-передачи векселей от 03.02.2014, простого векселя СХК N 17 от 03.02.2014, регистров бухгалтерского учета по счетам 58.6, 76.19, 91.2, пришла к выводу о том, что при определении величины совокупных расходов на производство товаров, работ, услуг, имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, налогоплательщиком не была учтена стоимость векселей ЗАО "Салаирский химический комбинат" на общую сумму 3 560 148 065,56 руб., реализованных в 1 квартале 2014 года.

Инспекция полагает, что с учетом стоимости указанных векселей доля совокупных расходов на производство товаров, работ, услуг, имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, фактически составила 22,16% (то есть более 5%), в связи с чем, суммы НДС по общехозяйственным расходам за 1 квартал 2014 года подлежали распределению с учетом вышеуказанной доли.

Суды двух инстанций правильно руководствовались положениями пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами установили, что в Учетной политике Общества на 2014 год, утвержденной приказом ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от 30.12.2013 N 785, предусмотрено ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций.

В разделе "Порядок признания расходов в целях налогообложения" Учетной политики Общества определено, что расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, признаются по методу начисления на дату реализации или иного выбытия ценных бумаг, в том числе и на дату прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований.

При этом в разделе "Порядок ведения учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления отдельных финансовых операций" Учетной политики предусмотрено, что если доля расходов, связанных с реализацией ценных бумаг и оказанием финансовых услуг по предоставлению займов за отчетный период составила менее 5%, то раздельный учет затрат не ведется и все суммы налога (НДС), предъявленные продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), за конкретный налоговый период, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ. Если доля указанных расходов за отчетный период составила 5% или более, то суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления указанных операций, включаются в состав расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая позицию Общества о том, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство за 1 квартал 2014 года составляет 0,24% (то есть менее 5%), в связи с чем суммы НДС по общехозяйственным расходам им не были разделены и принимались к вычету в полном объеме, правильно исходили из следующего.

Рассматривая договор мены от 03.02.2014 N 0983/14-0 в качестве операции по реализации ценных бумаг налоговый орган не учел положения гражданского законодательства во взаимосвязи с нормами налогового законодательства (статьи 39, 146 НК РФ), согласно которым не все операции с векселями подлежат квалификации в качестве реализации товаров.

При правовой оценке операций с векселями следует учитывать не только его природу, как товара - ценной бумаги, но и как форму договора займа, в котором векселем оформляется ничем не обусловленное долговое обязательство векселедателя (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная особенность ценных бумаг прямо вытекает из положений статьи 142 ГК РФ, согласно которой ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможна только при их предъявлении.

Таким образом, отраслевое законодательство разграничивает такие правовые категории как передача прав, удостоверенных ценной бумагой, то есть реализация ценной бумаги и осуществление прав, удостоверенных ценной бумагой - в рассматриваемой ситуации это предъявление векселя к оплате (погашение векселя).

Так как при погашении векселя имеет место не переход права собственности на ценную бумагу, а происходит прекращение обязательства, удостоверенного ценной бумагой, оснований рассматривать такую операцию в качестве операции по реализации не имеется.

Налоговый орган указывает в жалобе, что в договоре мены отсутствуют какие-либо условия, которые могли бы свидетельствовать о том, что операция мены векселей была направлена на переоформление долгового обязательства, либо на предъявление векселя к оплате, к его погашению.

Суды правомерно указали, что возможность исполнения платежа путем выдачи нового векселя прямо предусмотрена пунктом 52 Положения о переводном и простом векселе, из смысла которого следует, что платеж по векселю может быть осуществлен векселедателем посредством выдачи векселедержателю нового векселя, следовательно, осуществление платежа по векселю, по которому истек срок платежа (но еще не истек срок вексельной давности), посредством обратной тратты не противоречит положениям гражданского законодательства.

В связи с чем суды сделали правильный вывод, что выдача нового векселя в данном случае является исключительно как способ платежа по первоначальному векселю. В рассматриваемой ситуации векселедатель (ЗАО "Салаирский химический комбинат") производит погашение собственного беспроцентного векселя посредством выдачи векселедержателю (ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") нового беспроцентного векселя тем же номиналом. В данном случае обмена имуществом не происходит. Цель обратной тратты состоит в осуществлении векселедержателем прав удостоверенных векселем, т.е. получении платежа по нему. В новом векселе указывается новый срок платежа, но обязательства по первому векселю прекращаются.

Таким образом, с точки зрения налогового законодательства, получение платежа по векселю посредством выдачи нового векселя не может рассматриваться как реализация векселя. Обратная тратта является предъявлением векселя к погашению и не влечет перехода права собственности на вексель от векселедержателя к векселедателю.

Из анализа пункта 52 Положения о переводном и простом векселе следует, что основание прекращения вексельного обязательства может применяться только по доброй воле векселедержателя.

Довод налогового органа о том, что судами не дано толкование условиям договора мены N 0983/14-0 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, не определена его правовая природа, подлежит отклонению, поскольку при определении порядка налогообложения необходимо исходить из приоритета экономического содержания операции над формой ее закрепления.

Тот факт, что правовая форма взаимоотношений выбрана неверно, не должен влиять на экономическую сущность налогообложения. В рассматриваемой ситуации векселедатель производит погашение беспроцентного векселя посредством выдачи векселедержателю беспроцентного векселя тем же номиналом. Указание в договоре мены на переход права собственности не имеет правового значения, так как фактически в данной ситуации передачи права собственности на первоначальный вексель не происходит, так как векселедателю возвращен собственный вексель в связи с истечением срока платежа по векселю.

Для векселедателя переданные векселя не являются ни ценной бумагой, ни каким-либо имуществом, а всего лишь обязательством выплатить определенную сумму векселедержателя, что и было сделано посредством выдачи нового векселя. Векселедатель не имеет возможности в дальнейшем распоряжаться собственными векселями (передавать его другим лицам), так как они выбыли из оборота и удостоверенные ими долговые обязательства были прекращены.

Правильно применив нормы действующего законодательства и установив все обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор мены векселей не может рассматриваться в качестве операции по реализации ценных бумаг, а является операцией, направленной на прекращение долговых обязательств, удостоверенных векселями, выданными ЗАО "Салаирский химический комбинат" 17.05.2010, следовательно, у векселедержателя обязанности по ведению раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, также не возникает.

В связи с чем суды двух инстанций правомерно признали решение налогового органа в данной части спора недействительным.

По эпизоду доначисления НДПИ.

Из материалов дела следует, что филиал Общества "Бачатский угольный разрез" в проверяемом периоде добывал уголь на Бачатском месторождении по лицензии КЕМ 11703 ТЭ от 18.09.2003.

Согласно пункту 3.2 Протокола ГКЗ N 7775 от 30.12.1976 балансовые запасы каменного угля на участке недр ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" утверждены по следующим маркам:

К, К2, КЖ, СС, Т (ГОСТ 8162-73). В Приложениях N 1 - N 8 к Протоколу приведены запасы угля с разделением по маркам и горизонтам (пластам) подсчета.

Общество за 2013 и 2014 годы представляло отчеты формы 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", а также документы с наименованиями: "Акты определения погашаемых запасов по филиалу "Бачатский угольный разрез", "Добыча и потери угля по участку 1/9" "Добыча и потери угля по участку 12", в которых отражало уголь числящихся запасов марок: Ж, КО, КСН, СС, Т.

В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДПИ за 2013 - 2014 годы задекларирована добыча угля марок КО, КСН и СС, при этом по ставке 57 руб. за 1 тонну облагается уголь марки КО, остальное количество добытого угля марок КСН и СС облагается по ставке 24 руб. за 1 тонну.

Инспекция пришла к выводу о том, что марки угля, отраженные в отчете формы 5-ГР в виде запасов твердых полезных ископаемых, а также задекларированные в налоговых декларациях за проверяемый период не соответствуют маркам угля, отраженным в Протоколе ГКЗ N 7775 от 30.12.1976, а также, что Общество в указанных отчетах и в налоговых декларациях по НДПИ неправомерно отразило уголь марки КСН.

Общество полагает, что налоговая ставка 24 руб. им применена правильно, поскольку добытый уголь правильно классифицирован им как добытый угль, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, поскольку на государственном балансе у Общества учтены запасы угля, не являющегося коксующимся.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в данной части спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 336, 337, 342 НК РФ, Классификацией углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 486 (далее - Классификация углей), с учетом Порядка проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической, и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение", Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 26, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, сделали обоснованный вывод, что постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс, предоставление их в пользование для добычи полезных ископаемых недропользователям, а также списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса производится только на основании заключений государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемых Роснедрами, при этом любое изменение или списание с государственного баланса осуществляется по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

Судебные инстанции правильно указали, что запасы угля марок К, К2, КЖ, СС, Т по участку недр ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" по лицензии КЕМ 11703 ТЭ утверждены Протоколом ГКЗ N 7775 от 30.12.1976, и никаких иных документов, утвержденных Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра), подтверждающих изменение марок угля, числящегося на государственном балансе запасов полезных ископаемых, Общество не представило.

НК РФ, а также Классификация углей в целях налогообложения НДПИ исходит прежде всего из видов добытого полезного ископаемого, в данном случае - угля каменного, а не из его марочного состава. В связи с этим каменный уголь классифицируется по следующим видам: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Такая классификация обусловлена прежде всего технологическими целями использования добываемых углей, а не какими-либо иными целями.

В материалы дела представлен ответ Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 01.06.2017 N СА-04-28/7014, из которого следует, что запасы углей утверждены Протоколом ГКЗ N 7775 от 30.12.1976, где марочный состав углей определялся по старой классификации.

В 1982 году введен в действие новый ГОСТ 25543-82 "Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам".

В период подготовки введения новой классификации углей были выполнены по месторождениям Кузнецкого бассейна, в том числе по Бачатскому разрезу, тематические работы по перемаркеровке и определению марочной принадлежности углей (отчеты по выполненным работам хранятся в Кемеровской филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу).

ОАО УК "Кузбассразрезуголь" не обращалось за переоценкой балансовых запасов по лицензии КЕМ 11703 ТЭ.

Из приложения к вышеуказанному письму следует, что по состоянию на 01.01.2016 государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации в распределенном фонде недр на участке Поле разреза "Бачатский" Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ учитываются запасы углей по видам угля и маркам: уголь каменный коксующийся особо ценных марок - Ж кокс, КО кокс, КСН кокс, СС кокс, а также Т и окисленные.

Такая марка угля как "КСН" на государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации в распределённом фонде недр на участке Поле разреза "Бачатский" Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ - не значится.

Судами отмечено, что указанное выше подтверждается и соотносится со свидетельскими показаниями заместителя руководителя Кемеровского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" А.А. Торгунакова (протокол допроса от 03.08.2017 N 6), согласно которым марка угля "КСН кокс" отличается от марки угля "КСН" тем, что относится исключительно к виду угля - коксующийся, а не к иному виду угля - "Уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого"; что прибавка "кокс" свидетельствует о направлении использования марки угля для коксования, марка же КСН может использоваться для энергетики.

Судебные инстанции, исходя из анализа таблицы 11 ГОСТ 25543-82 "Угли бурые, каменные и антрациты, Классификация по генетическим и технологическим параметрам", выкопировок из государственного баланса запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.1990, на 01.01.1991, на 01.01.2014, на 01.01.2015, пришли к правомерному выводу, что на государственном балансе у налогоплательщика значится уголь каменный коксующийся особо ценный марки "КСН кокс", относящийся к виду угля - коксующийся, и который согласно норм НК РФ подлежит обложению по ставке 57 руб. Доказательств обратного налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 486 в разделе вида угля - "Коксующийся" отсутствует марка угля "КСН кокс" не является основанием для произвольного отнесения налогоплательщиком этой марки угля к иному виду угля - "Уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого".

Судами отмечено, что основанием для постановки на баланс запасов полезных ископаемых и учет их изменения (кроме списания по добыче и потерь при их добыче) являются заключения органов государственной экспертизы. То есть, перемаркировка возможна только по решению государственной экспертизы Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России, Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России.

Использование для целей исчисления НДПИ данных государственного баланса запасов полезных ископаемых предусмотрено положениями статьи 342 НК РФ.

Уголь марки "КСН", не пригодный для коксования и, следовательно, не являющийся коксующимся, не числится на государственном балансе запасов полезных ископаемых, что свидетельствует о том, что Общество не проводило переоценку запасов по марочному составу углей лицензионного участка с обязательной ее государственной экспертизой, в Федеральное агентство по недропользованию за переоценкой балансовых запасов по лицензии КЕМ 11703 ТЭ не обращалось, что подтверждается также протоколом допроса главного бухгалтера ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Фоминой В.А. от 24.03.2017 N 98, а также ответом Роснедра от 01.06.2017 N СА-04-28/7014.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Более того, судами двух инстанций отмечено, что из пояснений самого Общества следует, что уголь марки "КСН кокс" используется им в технологических целях исключительно для коксования и для производства угольного концентрата, предназначенного для коксования, а не для иных целей, в частности, энергетических. Следовательно, Общество продает в схеме обогащенных коксующихся углей (угольного концентрата) марку коксующегося угля "КСН кокс", а исчисляет НДПИ по добываемой марке угля "КСН кокс" как с угля марки "КСН", не относящегося к коксующемуся виду углей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 486.

Поскольку доводы ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части спора.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева