Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф04-4300/18 по делу N А67-1275/2018

г. Тюмень

14 ноября 2018 г.

Дело N А67-1275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорнадзор" на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-1275/2018 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, г. Томск, Московский тракт, д. 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорнадзор" (634538, Томская область, Томский район, с. Корнилово, ул. Пролетарская, д. 14-А, кв. 7, ИНН 7014060965, ОГРН 1167031061053) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорнадзор" (далее - ООО "Дорнадзор", общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.04.2017 N Ф.2017.113802.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дорнадзор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что считает судебные акты необоснованными, поскольку в адрес общества не было направлено замечаний и требований об устранении недостатков разметки, Управление не приняло должных мер по их исправлению, не выполняло обязанностей по ежемесячному мониторингу, то есть не было принято должных мер по минимизации убытков. Полагает, что противоправное поведение ООО "Дорнадзор" отсутствует, истец злоупотребил своим правом. Работы были выполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний. Акт от 25.08.2017, в котором указано на износы горизонтальной дорожной разметки от 53,8 % до 85,7 %, не свидетельствует о некачественном выполнении работ. Судами не дана оценка тому, что данным актом не установлены причины износа разметки и вина подрядчика.

Заявлением от 12.11.2018 ООО "Дорнадзор" просило судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2017 между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (заказчик) и ООО "Дорнадзор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.113802 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить горизонтальную дорожную разметку на улично-дорожной сети Города Томска (далее - работы), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и характеристики выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием на выполнение горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (Приложение N 2 к контракту), техническим заданием на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком на пешеходных переходах вблизи образовательных учреждений муниципального образования "Город Томск" (Приложение N 3 к контракту).

Цена контракта составила 9 452 500 руб. с учетом НДС 18 % - 1 441 906 руб. 78 коп. (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.8 контракта в случае возникновения у заказчика убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (в том числе убытков, вызванных уплатой заказчиком штрафов за несоблюдение требовании по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, в том числе по предписаниям ГИБДД), возместить их в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ: первичное нанесение горизонтальной дорожной разметки с момента заключения настоящего контракта в течение 30 (тридцати) дней. Повторное нанесение горизонтальной дорожной разметки с 15.08.2017 по 20.09.2017. Конкретные сроки начала и окончания работ на отдельных участках и по типам линий определяются предварительной заявкой заказчика.

Как указано в пункте 5.2, контракта место выполнения работ: в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" (Приложение N 1 к контракту).

В силу положений пункта 6.1 контракта подрядчик выразил согласие с тем условием, что он обязан выполнить работы в соответствии с проектами организаций дорожного движения либо схемами нанесения дорожной разметки, в том числе в соответствии с ГОСТ Р 51256-11 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Квалификация. Технические требования".

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 дорожная разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, из тех же материалов толщиной менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

По условиям пункта 6.21 контракта подрядчиком устанавливается гарантийный срок устранения дефектов, который составляет 3 (три) месяца по сохранности и по функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки и 1 (один) год по сохранности и по функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017 (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта в адрес подрядчика была направлена предварительная заявка на выполнение работ по нанесению разметки по адресу: ул. Мичурина от ул. Беринга до ул. Новосибирской.

16.06.2017 согласно графику производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки подрядчиком проведены работы по ее нанесению.

30.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 70 ДП 000277, согласно которому 25.08.2017 был выявлен факт нарушения пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"; пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; пункта 4.1.3, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52799-2007 "Элементы обустройства"; Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, являясь лицом ответственным за содержание автодорог и улиц в рамках своей компетенции при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", не приняло своевременных и исчерпывающих мер по приведению в нормативное состояние участка улично-дорожной сети ул. Мичурина от ул. Бела Куна до ул. Новосибирской, а именно выявлен износ и отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки.

27.09.2017 мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска вынесено постановление N 5-707/17 о признании Управления виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Управлением в двадцатидневный срок уплачен административный штраф в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 17.10.2017 N 337623 (Федеральный закон от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения").

12.12.2017 Управление направило в адрес ООО "Дорнадзор" претензию N 311710 с требованием возместить убытки в связи оплатой административного штрафа, в ответ на которую письмом от 22.01.2018 N ДН-Исх/18-002 общество указало, что гарантийные обязательства по контракту закончились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акт от 25.08.2017 обследования дорожной разметки, в котором указано на износы горизонтальной дорожной разметки от 53,8 % до 85,7 %, постановление от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, платежное поручение об оплате штрафа, учитывая, что неисполнение подрядчиком обязанности по содержанию разметки на автомобильных дорогах в соответствии со всеми нормами и правилами, установленными условиями контракта и технического задания на период гарантийного срока, который на момент составления протокола об административном нарушении не истек, что повлекло для Управления убытки в виде уплаты административного штрафа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причинение убытков истцу находится в прямой причинной связи с нарушением обществом обязательств по контракту, правомерно удовлетворив исковые требования (статьи 1, 8, 12, 15, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 737 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68, часть 3 статьи 69, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес общества не было направлено замечаний и требований об устранении недостатков разметки, Управление не приняло должных мер по их исправлению, не выполняло обязанностей по ежемесячному мониторингу, то есть не было принято должных мер по минимизации убытков, был предметом исследования судов и мотивировано ими отклонены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе исполнение либо неисполнение заказчиком обязанности по составлению актов о недостатках, ежемесячному мониторингу, не влияют на обязательства подрядчика выполнить работы в соответствии с установленными требованиями к качеству работ; истцом приняты меры по оплате штрафа в двадцатидневный срок, что привело к минимизации размера убытков на 50 %.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание недобросовестное поведение истца, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 25).

Суды, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко