Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф04-4281/18 по делу N А46-11657/2017

г. Тюмень

21 ноября 2018 г.

Дело N А46-11657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Абрис" на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарова С.Г.) и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-11657/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (644035, г. Омск, Красноярский тракт, д. 105, ИНН 5503102135, ОГРН 1065503058994) к закрытому акционерному обществу "Абрис" (644035, г. Омск, просп. Губкина, д. 14, ИНН 5501069098, ОГРН 1025500521595) о взыскании 1 728 921 руб. 89 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кононов Сергей Брониславович (г. Омск), Кононова Раиса Михайловна (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Абрис" - Макарьева Е.П. по доверенности от 27.07.2017 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Абрис" (далее - ЗАО "Абрис", ответчик) о взыскании 799 277 руб. 49 коп. долга по договору займа от 13.08.2012, 929 644 руб. 40 коп. пени за несвоевременный возврат займа за период с 23.10.2014 по 09.06.2017 с последующим начислением пени с 10.06.2017 по день фактического возврата займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кононов Сергей Брониславович и Кононова Раиса Михайловна.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:

с ЗАО "Абрис" в пользу ООО "Проминвест" взыскано 799 277 руб. 49 коп. долга по договору займа, 929 644 руб. 40 коп. пени за несвоевременный возврат займа с последующим начислением пени с 10.06.2017 по день фактического возврата займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, с ЗАО "Абрис" в пользу ООО "Проминвест" взыскано 30 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ЗАО "Абрис" возвращено 8 000 руб., АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр с депозитного счета выплачено 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Суды исходили из отсутствия доказательств погашения заемщиком обязательства по возврату займа в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Абрис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в случае признания доводов о проведении экспертизы обоснованными - направить дело на новое рассмотрение, назначить повторную почерковедческую экспертизу, в случае признания судебных актов законными в части взыскания основного долга просит изменить их в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить неустойку до 10 000 руб. В случае отказа в проведении повторной экспертизы просит возвратить с депозита суда денежные средства в размере 43 800 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.02.2018 N 51.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестность Дмитриевой Ларисы Николаевны (далее - Дмитриева Л.Н.), считает, что суд необоснованно, без указания мотивов, отказал в истребовании у Дмитриевой Л.Н. испрашиваемых документов; полагает, что действия Дмитриевой Л.Н. по частичному внесению платежей в погашение займа были направлены на перерыв срока исковой давности и осуществлены в период, когда она правом подписи документов от имени ЗАО "Абрис" не обладала; действия Дмитриевой Л.Н. осуществлены с целью причинить вред ЗАО "Абрис", однако, судами не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны Дмитриевой Л.Н.; суды необоснованно отказали в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, потребовав доказательств несоразмерности, в то время как несоразмерность арифметически очевидна, поскольку убытки в виде основного долга значительно ниже начисленной неустойки; Дмитриева Л.Н. умышленно содействовала увеличению неустойки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения, допущенные при проведении экспертизы подписи на спорных документах: не относимость эксперта Крамынина Бориса Владимировича к экспертному учреждению, недостаточность квалификации, неподтвержденность его стажа, отсутствие в заключении эксперта расшифровки имени и отчества эксперта, позволяющей его идентифицировать, отсутствие документов в подтверждение сертифицирования и поверки технических средств, используемых при проведении экспертизы, необъективность эксперта, выборочность документов, идентичность образцов подписей, не проведение сравнительного анализа подписей на предмет совершения с подражанием или при автоподлоге, ошибки при определении частных и общих признаков, ошибки в исследовании росчерка, не установление пишущего прибора, не исследование частных признаков каждой буквы, признаков имитации, в связи с чем считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам относимости и допустимости, основания выплаты эксперту вознаграждения отсутствуют. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по существу по делу N А46-21572/2017, не привлек Дмитриеву Л.Н. к участию в деле. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проминвест" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и не являются основанием к отмене судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Проминвест" (займодавец) и ЗАО "Абрис" (заемщик) заключен договор от 13.08.2012 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 13.08.2013.

Согласно платежному поручению от 13.08.2012 N 100 ЗАО "Абрис" переданы заемные денежные средства по договору.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2014 и на 23.10.2014 долг ЗАО "Абрис" перед ООО "Проминвест" по договору составлял 1 000 000 руб.

Соглашениями N N 17, 18 от 31.12.2016 о зачете взаимной задолженности задолженность ЗАО "Абрис" по договору погашена частично, на сумму 90 722 руб. 51 коп.

По платежному поручению N 7 от 16.01.2017 задолженность ЗАО "Абрис" по договору беспроцентного займа от 13.08.2012 погашена частично, на сумму 110 000 руб.

ООО "Проминвест" направляло в адрес ЗАО "Абрис" претензию от 09.06.2017 с требованием оплаты долга и пени по спорному договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Проминвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 23.01.2017 N 1/2018, установив, что материалами дела подтверждено предоставление займа на основании спорного договора, доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату займа в полном объеме в соответствии с условиями договора отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возврате основного долга по договору займа в размере 799 277 руб. 49 коп.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО "Западно-Сибирский ЭПЦ", ЗАО "Абрис" в материалы дела не представлено; несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Дмитриевой Л.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, обоснованно указав на отсутствие доказательств невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-21572/2017. Заявителем не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вышеуказанного дела, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Проверив обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не признав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, суд кассационной инстанции не вправе применять статью 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о недобросовестности Дмитриевой Л.Н. и злоупотреблении правом со стороны Дмитриевой Л.Н направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства, перечисленные ЗАО "Абрис" по платежному поручению от 02.02.2018 N 51 в сумме 43 800 руб. для оплаты стоимости повторной экспертизы по делу, в назначении которой судом было отказано, судом округа не принимается, поскольку с заявлением об их возврате истец может обратиться в Арбитражный суд Омской области.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11657/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко