Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-3267/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А46-11657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3267/2018) закрытого акционерного общества "Абрис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-11657/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1065503058994) к закрытому акционерному обществу "Абрис" (ОГРН 1025500521595) при участии в деле в качестве третьих лиц Кононова Сергея Брониславовича, Кононовой Раисы Михайловны, о взыскании 1 728 921 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Абрис" Беккера М.А. по доверенности от 20.09.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Абрис" (далее - ЗАО "Абрис", ответчик) о взыскании 799 277 руб. 49 коп. долга по договору займа от 13.08.2012, 929 644 руб. 40 коп. пени за несвоевременный возврат займа за период с 23.10.2014 по 09.06.2017 с последующим начислением пени с 10.06.2017 по день фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кононов Сергей Брониславович и Кононова Раиса Михайловна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-11657/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Абрис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заместитель директора ЗАО "Абрис" Дмитриева Лариса Николаевна вела хозяйственную деятельность ЗАО "Абрис" при жизни директора Кононова Бронислава Ильича, однако все её действия осуществлялись исключительно с целью совершить вред ответчику в пользу истца. Судом не дана оценка ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб. По мнению ЗАО "Абрис" судебная экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями, что не обеспечивает соблюдение требований закона, предъявляемым к сбору доказательств и их соответствию критерию допустимости и относимости. В рамках рассматриваемого дела судом неправомерно не привлечена Дмитриева Л.Н. в качестве третьего лица/свидетеля.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства: о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица/вызове в качестве свидетеля Дмитревой Л.Н.; об истребовании доказательств у Дмитриевой Л.Н.; приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-21572/2017; возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области; проведении в рамках проверки заявления о фальсификации повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о возврате из материалов дела подлинных экземпляров документов: доверенности от 02.02.2015, выданной ЗАО "Абрис" на имя Дмитриевой Л.Н.; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проминвест", удостоверенного 05.03.2014 нотариусом Пильчук О.Ю.

Истец, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Абрис" поддержал требования апелляционной жалобы, заявленные ходатайства, кроме ходатайств об истребовании доказательств у Дмитриевой Л.Н.; приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-21572/2017; возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Дмитриевой Л.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове Дмитриевой Л.Н. в качестве свидетеля, апелляционный суд исходит из недопустимости свидетельских показаний для подтверждения факта правоотношений по договору займа между сторонами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ЗАО "Абрис" заявило о фальсификации доказательств (договора займа от 13.08.2012; актов сверки взаимных расчетов от 27.05.2014, от 23.10.2014; доверенности от 02.02.2015, выданной ЗАО "Абрис" Дмитриевой Л.Н.) при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В порядке проверки заявления ЗАО "Абрис" о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр" (далее - АНО "Западно-Сибирский ЭПЦ"). На разрешение эксперту поставлен вопрос: выполнена ли в договоре займа от 13.08.2012; актах сверки взаимных расчетов от 27.05.2014, от 23.10.2014; доверенности от 02.02.2015, выданной ЗАО "Абрис" Дмитриевой Л.Н., подпись от имени Кононова Б.И. им лично. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1/2018 от 23.01.2018 (том 3 л. 38-55), подписи от имени Кононова Б.И. в указанных документах выполнены лично им.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках проверки обоснованности заявления ЗАО "Абрис" о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказано.

Несогласие ЗАО "Абрис" с результатами осуществленной судом первой инстанции проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств основанием для повторного рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Абрис" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречий выводов эксперта АНО "Западно-Сибирский ЭПЦ" иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО "Западно-Сибирский ЭПЦ", ЗАО "Абрис" в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта АНО "Западно-Сибирский ЭПЦ" недостоверными.

Рассмотрев заявление истца о возврате из материалов дела подлинных экземпляров документов, апелляционный суд оставляет его без удовлетворения, поскольку подлинные экземпляры доверенности от 02.02.2015, выданной ЗАО "Абрис" на имя Дмитриевой Л.Н.; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Проминвест", удостоверенного 05.03.2014 нотариусом Пильчук О.Ю., в материалах дела N А46-11657/2017, поступивших в Восьмой арбитражный апелляционный суд в трех томах, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 ООО "Проминвест" (займодавец) и ЗАО "Абрис" (заемщик) заключен договор (том 1 л. 20) по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 13.08.2013. Факт передачи заемных денежных средств по спорному договору ЗАО "Абрис" подтверждается платежным поручением N 100 от 13.08.2012 (том 1 л. 21).

По состоянию на 27.05.2014 и на 23.10.2014 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым долг ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа от 13.08.2012 составлял 1 000 000 руб. (том 1, л. 18-19).

В соответствии с соглашениями N N 17, 18 от 31.12.2016 о зачете взаимной задолженности (том 1 л. 16, 17), задолженность ЗАО "Абрис" по договору беспроцентного займа от 13.08.2012 частично погашена на сумму 90 722 руб. 51 коп.

По платежному поручению N 7 от 16.01.2017 (том 1 л. 15) задолженность ЗАО "Абрис" по договору беспроцентного займа от 13.08.2012 частично погашена на сумму 110 000 руб.

ООО "Проминвест" направляло в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 с требованием оплаты долга и пени по спорному договору (том 1 л. 10-12).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Проминвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Материалами дела подтверждено предоставление ООО "Проминвест" на основании спорного договора займа ЗАО "Абрис" в определенной договором сумме.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату займа в полном объеме в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции

ООО "Проминвест" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Абрис" 929 644 руб. 40 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23.10.2014 по 09.06.2017 с последующим начислением пени с 10.06.2017 по день фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 3.2 спорного договора займа, заключенного сторонами, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный пунктом 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО "Абрис" заявляло в суде первой инстанции о снижении неустойки за нарушение сроков возврата займа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков возврата займа последствиям нарушения обязательства, не представил. Доводы ЗАО "Абрис" о том, что неустойка, соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору составляет 10 000 руб., ничем не обоснованы. Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает определённую величину. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности, закрепленной в статье 421 ГК РФ.

Подписывая спорный договор в представленной в материалы дела редакции, содержащей условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за нарушение сроков возврата займа напрямую зависит от действий самого заемщика. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора заемщик предпринимал попытки согласовать более низкую ставку неустойки за неисполнение денежного обязательства, не представлено.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре займа по обоюдному согласию сторон.

Тем более, установленный сторонами в спорном договоре процент неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная спорным договором ответственность в виде уплаты пени, учитывая длительность просрочки возврата займа, соразмерна характеру допущенного заемщиком нарушения обязательства по договору.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 10.06.2017 по день фактического возврата займа, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2018 года по делу N А46-11657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая