Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф04-5180/18 по делу N А27-28083/2017

г. Тюмень

22 ноября 2018 г.

Дело N А27-28083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу N А27-28083/2017 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 10А, корпус 7, ОГРН 1064218005059, ИНН 4218099690) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", акционерное общество "Альфа-Банк".

Суд установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - ООО "Кузбасс-3") о взыскании 820 559 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") и акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен, с ООО "Кузбасс-3" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 820 559 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 21 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением, ООО "Кузбасс-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в произошедшем возгорании и надлежащего исполнения договора об оказании услуг на размещение банкомата. При этом ООО "Кузбасс-3" ссылается на то, что предприняло все меры по соблюдению правил пожарной безопасности, а также сохранности имущества согласно пункту 2.1.6 договора от 10.08.2011 N 17703.4/3.002, так как заключило договор с частным охранным предприятием "Цербер" об охране объектов от 23.04.2013, договор с обществом с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" от 23.04.2013 на техническое обслуживание, освидетельствование, ремонт автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной, тревожной сигнализации, оповещения о пожаре, систем видеонаблюдения, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, 02.03.2015 проведена проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, при которой не выявлено нарушений, а также по результатам предварительной (доследственной) проверки по факту произошедшего 16.03.2015 пожара нарушений правил пожарной безопасности со стороны ООО "Кузбасс-3" не выявлено, должностные лица ответчика не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности, как и само общество; с момента заключения договора об оказании услуг на размещение банкомата и после произошедшего возгорания АО "Альфа-Банк" не обращалось с какими-либо претензиями к ООО "Кузбасс-3" о ненадлежащем исполнении договора. ООО "Кузбасс-3" указывает, что отсутствие его вины в произошедшем возгорании подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2015, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 03.04.2015 N 85-15 и пояснениями специалиста указанного учреждения, в соответствии с которыми не установлено нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, следов аварийных режимов работы электропроводки, причиной пожара не явился аварийный режим работы оборудования, принадлежащего ООО "Кузбасс-3", и не выявлено следов аварийного режима электрической сети принадлежащего ООО "Розница К-1" компьютерного оборудования, размещенного, как и банкомат истца, в зоне очага пожара. Заявитель жалобы отмечает, что бремя содержания принадлежащего арендаторам движимого имущества возлагается на них самих, и в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит на арендаторах помещений.

По мнению кассатора, согласно специальным нормам пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание ущерба в порядке суброгации возможно с виновных лиц.

Кроме того, кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 4, части 7 статьи 71 АПК РФ не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о повреждении в результате пожара банкомата, не являющегося предметом страхования, так как по полису страхования имущества юридических лиц от 01.03.2015 N 031 IN/919/00005/5 и приложению к нему предметом страхования является банкомат с серийным номером 44558459, а согласно страховому акту от 16.01.2017 N 031 IN/919/0131/15 в результате пожара поврежден банкомат модели NCR SelfSerf 32 (6632) с серийным номером 13-44558459.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзывы на жалобу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кузбасс-3" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица М. Тореза, дом 15А, помещения в котором им сдаются в аренду, в частности ООО "Розница К-1" для размещения магазина "Мария-Ра".

Между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и ООО "Кузбасс-1" (клиент), правопреемником которого является ООО "Кузбасс-3", заключен договор об оказании услуг на размещение банкомата от 10.08.2011 N 177-03.4/3.002 (далее - договор на размещение банкомата), согласно которому банк на условиях договора размещает принадлежащий ему банкомат модели NCR серийный номер 44558459 в здании, находящемся по адресу: город Новокузнецк, улица М. Тореза, дом 15А.

В обязанности клиента входит, в частности обеспечение подачи в помещение электроэнергии, работы сезонного отопления, вентиляции или кондиционирования и иных инженерно-технических коммуникаций, находящихся в помещении, контроля качества питающей сети, каналов связи, заземления банкомата, охраны помещения, сохранности целостности банкомата и оборудования, пломб на опломбированных устройствах, уборки прилегающей к банкомату территории и помещении (в том числе уборки остающихся квитанций банкомата), принятия в случае необходимости мер для недопущения случаев вандализма и хулиганства, а также порчи банкомата и оборудования сотрудниками клиента и иными лицами, находящимися в помещении. Также клиент обязан не отключать, банкомат и оборудование от источника электроснабжения и канала связи, не перемешать банкомат, не подключать к нему и не устанавливать на нем какие-либо предметы или иное оборудование (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора на размещение банкомата)

Согласно пункту 2.1.3 договора на размещение банкомата установка евророзеток, подводка к банкомату линии электроснабжения, подключение банкомата и оборудования к каналу связи осуществляется банком.

В обязанности банка входит, в частности размещение собственными силами банкомата и оборудования в помещении, подключение их к предоставленным клиентом источникам энергоснабжения и каналу связи, обеспечить технического обслуживания банкомата и оборудования, подкрепление банкомата (пункт 2.3.1 договора на размещение банкомата).

По акту установки банкомата от 19.08.2011 в эту дату банком установлен предусмотренный указанным договором банкомат в здании по адресу: город Новокузнецк, улица М. Тореза, дом 15А.

На основании договора страхования имущества юридических лиц от 01.03.2015 N 0311N/919/00005/5 (полис страхования имущества юридических лиц), заключенному между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО "Альфа-Банк" (страхователь), от повреждения или гибели предметов страхования, происшедших в результате пожара (пункт 9.1 полиса) застрахован банкомат с серийным номером 44558459.

Срок действия полиса с 00 часов 00 минут 01.03.2015 до 24 часов 00 минут 29.02.2016 (пункт 4 полиса).

В результате пожара, произошедшего 16.03.2015 в здании по адресу: город Новокузнецк, улица М. Тореза, дом 15А, поврежден принадлежащий АО "Альфа-Банк" банкомат.

Согласно постановлению ОД и АП ОНД города Новокузнецка и Новокузнецкого района об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2015 и техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 03.04.2015 N 85-15 очаг пожара находился слева от банкомата на уровне пола, технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате аварийного режима работы электросети (участка электросети, электротехнического устройства). Конкретный аварийный режим работы электросети (участка электросети, электротехнического устройства) техническим исследованием не установлен.

В связи с наступлением страхового случая АО "АльфаСтрахование" по страховому акту от 16.01.2017 выплатило АО "Альфа-Банк" 820 559 руб. 40 коп. страхового возмещения, за вычетом суммы безусловной франшизы (платежное поручение от 18.01.2017 N 9832).

Ссылаясь на то, что ООО "Кузбасс-3" является собственником нежилого помещения, где располагался очаг пожара, отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования, и не обеспечило сохранность помещения, допустив возможность возгорания, а также на факт выплаты страхового возмещения АО "Альфа-Банк" за утраченный (непригодный к использованию) банкомат, АО "АльфаСтрахование" направило ООО "Кузбасс-3" претензию от 24.08.2017 с предложением возместить сумму страхового ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности факта причинения ущерба застрахованному имуществу АО "Альфа-Банк" и размера ущерба, возникшего от возгорания, обязанности ответчика по соблюдению требований пожарной безопасности на основании положений статьи 210 ГК РФ и Закона о пожарной безопасности, но, не установив противоправного поведения собственника здания (нарушений правил пожарной безопасности) и его вины в причинении убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный суд исходил из принятой собственником здания на себя обязанности перед банком по обеспечению целостности банкомата, предполагаемого наличия вины ответчика, пока им не будет доказано обратное. Принимая во внимание, что отсутствие вины ответчиком не доказано, апелляционный суд, признал требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы апелляционной инстанции суд округа считает правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец приобрел те же требования банка, которые имел последний в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Опровержение презумпции вины, установленной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, является обязанностью ответчика.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

При этом необходимо учитывать, что вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Учитывая размещение поврежденного банкомата в помещении, принадлежащем ответчику; принятые на себя собственником помещения обязанности перед банком по обеспечению охраны своего помещения, на территории которого допущено размещение чужого имущества (банкомата), сохранности и целостности такого имущества; на основании норм Закона о пожарной безопасности об обеспечении соблюдения его требований лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также описания обстоятельств возгорания и выводов, приведенных в техническим заключении от 03.04.2015; при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в обязательстве перед банком, суд апелляционной инстанции правомерно признал суброгационные требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

Указанное не лишает ответчика права требовать возмещения уплаченной им суммы с лица, ответственного перед ООО "Кузбасс-3".

Между тем суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к спорным правоотношениям, не в полной мере учел специфику суброгационных требований, заключающихся в необходимости доказывания ответчиком отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, которую он нес бы непосредственно перед банком в связи с повреждением имущества последнего, расположенного в помещении ООО "Кузбасс-3", и с учетом обязательств, предусмотренных договором на размещение банкомата, если бы спорное имущество не было застраховано.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судом округа ошибочными и фактически направленными на переоценку условий договора на размещение банкомата, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции. Между тем согласно части 2 статьи 287 АПК РФ у окружного арбитражного суда отсутствуют полномочия на переоценку доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность идентичности банкомата в связи с неполным совпадением сведений о нем, указанных в договоре на размещение банкомата и в полисе страхования, не может быть принята во внимание, поскольку являлась предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонена с приведением соответствующих мотивов. Доводов, опровергающих сделанные судами выводы относительно указанных обстоятельств, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А27-28083/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская