Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф04-4283/18 по делу N А46-21921/2017

г. Тюмень

23 ноября 2018 г.

Дело N А46-21921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-21921/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Штей Олега Анатольевича (ОГРНИП 316554300063659) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о взыскании судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Авдеев М.Ю. по доверенности от 21.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Штей Олег Анатольевич (далее - предприниматель, Штей О.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Третинник М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.07.2018 отменить и оставить в силе определение от 13.03.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что основания для взыскания с управления в пользу Штей О.А. судебных расходов отсутствуют, поскольку несение судебных издержек не подтверждено надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21921/2017 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска управления Богомоловой Виктории Николаевны (далее - судебный пристав) по ненаправлению в установленный срок в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 97118/17/55002-ИП, непредоставлению установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, списанию денежных средств по данному исполнительному производству в размере 25 000 руб. со счета Штей О.А.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных суду документах отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение Штей О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с управления в пользу предпринимателя 30 000 руб., Восьмой апелляционный суд исходил из того, что факт несения Штей О.А. судебных издержек подтвержден.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017, заключенный с Поташовым А.С. (исполнитель), которым установлено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (пункт 3.4).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 08.12.2017, в соответствии пунктом 3 которого расчет по договору в размере 30 000 руб. произведен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Принимая во внимание, что в пункте 3 акта приема-сдачи выполненных работ от 08.12.2017 указано, что расчет по договору в размере 30 000 руб. произведен в полном объеме; акт подписан предпринимателем и исполнителем в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, апелляционный суд обоснованно счел, что данный акт приема-сдачи является распиской, подтверждающей факт оплаты Штейн О.А. за оказанные Поташовым А.С. юридические услуги.

Учитывая характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные юридические услуги, суд апелляционной инстанции признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено, суд округа считает правомерным взыскание ее с управления.

Довод управления о не извещении его о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно данных официального сайта Почты России (почтовое уведомление 64412127479467) копия определения от 13.06.2018 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу направлена судом управлению и получена им 18.06.2018.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21921/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова