Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-4280/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А46-21921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4280/2018) индивидуального предпринимателя Штей Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-21921/2017 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Штей Олега Анатольевича (ИНН 550704881287, ОГРН 316554881287)

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Богомоловой Виктории Николаевне о признании незаконными бездействия и действий,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Штей Олега Анатольевича - Поташев Александр Сергеевич (паспорт, по доверенности от 27.03.2018 сроком действия 3 года);

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Богомоловой Виктории Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лукьянова Ксения Алексеевна (удостоверение, по доверенности N Д-55907/18/5 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Штей Олег Анатольевич (далее - Штей О.А., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Богомоловой Виктории Николаевне (далее по тексту судебный пристав - исполнитель, СПИ Богомолова В.Н., заинтересованное лицо), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 97118/17/55002-ИП, непредоставлении установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, признать незаконными действия, выразившиеся в списании денежных средств в размере 25 000 руб. со счета должника по исполнительному производству N 97118/17/55002-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП по Омской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 было признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 97118/17/55002-ИП и непредоставлении установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, а также незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств в размере 25 000 руб. со счета должника по исполнительному производству N 97118/17/55002-ИП.

Штей О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-21921/2017 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Штей О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-21921/2017 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден документально, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

СПИ Богомолова В.Н. и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Штей О.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-21921/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель УФССП по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Штей О.А. и УФССП по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Штей О.А. в подтверждение понесенных им расходов предоставлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017, заключенный Штей О.А. (заказчик) с Поташовым А.С. (исполнитель), предметом которого является оказание лично исполнителем заказчику за плату следующих юридических услуг:

- изучение документов и дача предварительного (устного) заключения по существу спора,

- направление заявления в арбитражный суд,

- юридическая помощь в арбитражном суде (составление и предъявление необходимых ходатайств, отзывов, дополнений, уточнений и т.д., связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении дела, в случае обжалования судебных актов в последующих инстанциях),

- консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

Плата за оказываемые услуги в пункте 3.1 договора определена в размере 10 00 руб. вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора в стоимость юридических услуг, указанную в пункте 3.1 договора, не включается стоимость транспортных расходов исполнителя, а также не включается стоимость судодней, которая составляет 10 000 руб. за один судодень.

Согласно пункту 3.3 договора под судоднем понимается представительство исполнителем интересов заказчика в заседании, назначенном судом, или ином другом мероприятии, проводимом в суде по инициативе суда, в том числе (но не ограничиваясь) при назначенных судом беседах, дополнительных опросах сторон, предварительных заседаниях и заседаниях, продолженных после перерыва.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 08.12.2017, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- с 13.11.2017 по 14.11.2017 изучение документов и дача предварительного (устного) заключения; 14.11.2017 составление заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными; 15.11.2017 направление заявления в Арбитражный суд Омской области; 22.11.2017 направление в Арбитражный суд Омской области документов во исполнение определения от 17.11.2017 по делу N А46-21921/2017 на общую сумму 10 000 руб.;

- 30.11.2017 представительство в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, стоимость которого определена в размере 10 000 руб.;

- 05.12.2017 представительство в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, стоимость которого определена в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал недоказанным факт оплаты данных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в пункте 3 акта приема-сдачи выполненных работ от 08.12.2017 указано, что расчет по договору в размере 30 000 руб. произведен в полном объеме.

Указанный акт с учетом данного условия подписан сторонами сделки в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о наличном расчете Штейн О.А. за оказанные Поташовым А.С. юридические услуги.

Данный вид расчета (наличными) соответствует как установленному в вышеуказанном договоре порядку расчетов между участниками сделки, так и действующему законодательству Российской Федерации, не содержащего запрет на расчет между физическими лицами в наличной форме.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не требуется дополнительная расписка, подтверждающая передачу денежных средств, как дублирующая вышеизложенное содержание акта приема-сдачи выполненных работ от 08.12.2017.

С учетом изложенного выше вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты оказанных юридических услуг опровергается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 08.12.2017.

Таким образом, исследовав представленные Штей О.А. в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции заключает, что заявитель предоставил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

При этом, учитывая сложность рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные юридические услуги, объем фактически оказанных представителем истца услуг, учитываемых при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию заявителем судебных расходов УФССП по Омской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем основания для вывода о чрезмерности таких расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора.

Само по себе несогласие УФССП по Омской области с размером расходов на оплату юридических услуг, а также указание в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление ИП Штей О.А. на то, что дело не является сложным, не является достаточными, чтобы считать заявленные должником ко взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными, учитывая, что явной чрезмерности заявленных расходов из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда первой инстанции посредством удовлетворения требования заявителя о взыскании с УФССП по Омской области 30 000 руб. судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части требования о взыскании 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-21921/2017, изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Штей Олега Анатольевича судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков