Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф04-5595/18 по делу N А75-13004/2014

город Тюмень

23 ноября 2018 г.

Дело N А75-13004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Салымавтотранс" Дениса Игоря Игоревича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-13004/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салымавтотранс" (628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, территория промышленная зона Юго-Западная, массив 01, 28, 7, ИНН 8604044020, ОГРН 1088604001639), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Салымавтотранс" (далее по тексту - общество "Салымавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денис Игорь Игоревич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 конкурсное производство завершено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, отсутствия вероятности пополнения конкурсной массы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение суда первой инстанции от 15.03.2018 отменено; вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд указал на неустановление судом первой инстанции результатов проведения исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника - Магомерзоева Шамхана Вахаевича по взысканию с него в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 329 454 руб. 64 коп. определением арбитражного суда от 11.08.2017.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2018, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018.

В обоснование жалобы её податель ссылается на окончание 24.07.2018 исполнительного производства в отношении Магомерзоева Ш.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, как следствие, возможность возбуждения нового исполнительного производства не ранее 24.01.2019.

Как полагает кассатор, поскольку заявление о привлечении Магомерзоева Ш.В. к субсидиарной ответственности рассмотрено судом по правилам статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, к вопросу о распоряжении правом требования к субсидиарному ответчику не применимы положения статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; в свою очередь положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не возлагали на конкурсного управляющего обязанности направления кредиторам сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

По мнению конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не возлагает на него обязанности по продаже права требования к субсидиарному ответчику в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве; это является его правом и только с согласия собрания (комитета) кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

В ходе выяснения обстоятельств возможности завершения процедуры банкротства судом апелляционной инстанции установлено, что 17.11.2017 исполнительный лист на взыскание с Магомерзоева Ш.В. в пользу должника 1 329 454 руб. 64 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности предъявлен в отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Однако результаты проведения исполнительного производства судом первой инстанции не выяснены, доказательств окончания исполнительного производства на момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства в материалах отсутствовали.

Учитывая, что субсидиарная ответственность Магомерзоева Ш.В. и, соответственно, право требование к нему в размере 1 329 454 руб. 64 коп. представляет собой актив должника, судьба которого не разрешена, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана.

Сведений о вынесении на собрания кредиторов вопроса о порядке реализации данного актива материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган занимал пассивную позицию, в том числе не обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием о выборе способа распоряжения правом требования, не посещал собраний кредиторов, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в повестках собраний кредиторов от 12.10.2017 и от 12.01.2018 отсутствовал вопрос об уступке права требования к Магомерзоеву Ш.В.

Принимая во внимание положения пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в ситуации невыражения уполномоченным органом воли на отказ в принятии в качестве отступного денежного требования должника к бывшему руководителю, действия конкурсного управляющего, направленные на завершение конкурсного производства, свидетельствуют о неразумности его поведения.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А75-13004/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Салымавтотранс" Дениса Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов