Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6791/21 по делу N А75-13004/2014

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А75-13004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6791/2021, 08АП-6792/2021) арбитражного управляющего Литвина Виталия Александровича, арбитражного управляющего Литвин Екатерины Николаевны, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2021 по делу N А75-13004/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействия) конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Салымавтотранс" Литвин Екатерины Николаевны, Литвина Виталия Александровича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Салымавтотранс" (ОГРН 1088604001639, ИНН 8604044020) несостоятельным (банкротом), в части признать необоснованным действие Литвина Виталия Александровича, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в виде права требования к Магомерзоеву Ш.В. на сумму 1 329 454 руб. 64 коп. за период с 03.02.2020 по 17.12.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Салымавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич (644099, г. Омск, почтамт, а/я 137).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Салымавтотранс" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (644070, г. Омск, ул., Арнольда Нейбута д.14, кв., 80).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Салымавтотранс" утвержден Литвин Виталий Александрович (644099, г. Омск, почтамт а/я 351).

В арбитражный суд 28.12.2020 поступила жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействия) конкурсного управляющего Литвин Екатерины Николаевны, в котором просит признать необоснованными действия (бездействие) Литвин Екатерины Николаевны, выразившиеся в следующем:

в затягивании процедуры банкротства ООО "САЛЫМАВТОТРАНС" в период с 23.07.2019 по 30.01.2020;

в непринятии мер к разрешению вопроса о распоряжении активом в виде права требования ООО "САЛЫМАВТОТРАНС" к Магомерзоеву Ш.В. на сумму 1 329 454 руб. 64 коп;

в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "САЛЫМАВТОТРАНС" в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 11.03.2021.

В арбитражный суд 28.12.2020 поступила жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействия) конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича, в котором просит признать необоснованными действия (бездействие) Литвин Виталия Александровича, выразившиеся в следующем:

в затягивании процедуры банкротства ООО "САЛЫМАВТОТРАНС" в период с 03.02.2020 по 17.12.2020;

в непринятии мер к разрешению вопроса о распоряжении активом в виде права требования ООО "САЛЫМАВТОТРАНС" к Магомерзоеву Ш.В. на сумму 1 329 454 руб. 64 коп.;

в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "САЛЫМАВТОТРАНС" в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействия) арбитражного управляющего Литвин Екатерины Николаевны, Литвин Виталия Александровича объединены в одно производство и назначены на 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) (далее - обжалуемое определение) жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по ХантыМансийскому автономному округу - Югры удовлетворена частично; признано необоснованным бездействие Литвин Е.Н., выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в виде права требования к Магомерзоеву Ш.В. на сумму 1 329 454 руб. 64 коп. за период с 23.07.2019 по 30.01.2020.

Также указанным определением признано необоснованным действие Литвина В.А., выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в виде права требования к Магомерзоеву Ш.В. на сумму 1 329 454 руб. 64 коп за период с 03.02.2020 по 17.12.2020.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Литвина В.А., арбитражный управляющий Литвин Е.Н., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Литвин В.А. ссылается на следующее:

- до 07.06.2020 отсутствовала правовая определенность относительно способа распоряжения актива, а значит также отсутствовала целесообразность публикации сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", ввиду их преждевременности;

- в том случае, если бы Литвин В.А. опубликовал сообщение о проведении торгов, а суд апелляционной инстанции удовлетворил бы апелляционную жалобу уполномоченного органа и тем самым признал бы решение собрания кредиторов от 08.10.2019 правомерным, то конкурсному управляющему Литвину В.А. пришлось бы аннулировать указанное сообщение посредством публикации соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", которые также подлежат оплате. Следовательно, произошло бы увеличение расходов на проведение процедуры банкротства;

- в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, Литвин В.А. правомерно не осуществил публикацию сообщения об утверждении Порядка продажи имущества должника ввиду правовой неопределенности относительно способа распоряжения имуществом должника и преждевременности такой публикации;

- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салымавтотранс" приостанавливалось с 20.05.2020 по 03.11.2020, соответственно, лишь с даты возобновления производства В.А. Литвин имел возможность осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, направленные на реализацию права требования по привлечению к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Литвин Е.Н. ссылается на следующее:

- Литвин Е.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салымавтотранс" до истечения срока на апелляционное обжалование определения о признании решения собрания кредиторов от 08.10.2019 недействительным;

- до истечения срока на апелляционное обжалование у Литвин Е.Н. отсутствовала возможность осуществления мероприятий по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- уполномоченный орган содействовал затягиванию процедуры банкротства ООО "Салымавтотранс" и препятствовал надлежащему исполнению обязанности по проведению торгов арбитражным управляющим Лтвин Е.Н., принимая на собраниях кредиторов противоречащие друг другу решения относительно судьбы права требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в том случае, если бы Литвин Е.Н. опубликовала сообщение о проведении торгов, а суд первой инстанции удовлетворил признал бы решение собрания кредиторов от 08.10.2019 правомерным, то конкурсному управляющему Литвин Е.Н. пришлось бы аннулировать указанное сообщение посредством публикации соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", которые также подлежат оплате. Следовательно, произошло бы увеличение расходов на проведение процедуры банкротства

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявителем и единственным кредитором в деле о банкротстве является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, Уполномоченный орган).

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед Уполномоченным органом в размере 815 443 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САЛЫМАВТОТРАНС".

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим ООО "САЛЫМАВТОТРАНС" утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 по делу N А75-13004/2014 бывший руководитель ООО "САЛЫМАВТОТРАНС" Магомерзоев Шамхан Вахаевич (далее - Магомерзоев Ш.В.) привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 1 329 454 руб. 64 коп.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.10.2018, принято решение о принятии мер конкурсным управляющим ООО "САЛЫМАВТОТРАНС" по продаже права требования к бывшему руководителю должника - Магомерзоеву Шамхану Вахаевичу (далее - Магомерзоев Ш.В.) (протокол собрания кредиторов от 16.10.2018 N 10).

Литвин Е.Н. утверждена конкурсным управляющим 20.03.2019.

23.04.2019 года конкурсным управляющим ООО "Салымавтотранс" Литвин Е.Н. проведено очередное собрание кредиторов.

Не согласившись с редакцией Положения, утвержденного решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий Литвин Е.Н. обратилась в Арбитражный суд ХМАО - Югры с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно начальной цены подлежащего реализации права требования.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.07.2019 года по делу N А75-13004/2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; Положение о порядке продажи имущества утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.07.2019 года по делу N А75-13004/2014 уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, с даты вступления указанного судебного акта в законную силу конкурсный управляющий Литвин Е.Н. должна была приступить к реализации указанного права требования, чего Литвин Е.Н. не осуществила вплоть до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 08.10.2019 Литвин Е.Н. было проведено очередное собрание кредиторов ООО "Салымавтотранс" с вопросом повестки дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 08.10.2019 года, до начала рассмотрения вопроса повестки дня от уполномоченного органа поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, в том числе следующего вопроса: "О заключении договора об отступном субсидиарной ответственности Магомерзоева Ш.В."

Поскольку уполномоченный орган является единственным конкурсным кредитором ООО "Салымавтотранс", по результатам голосования было принято решение о заключении договора об отступном субсидиарной ответственности Магомерзоева Ш.В.".

Принятое решение уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО "Салымавтотранс" от 08.10.2019 года противоречит принятому решению на собрании кредиторов от 16.10.2018 года, которым уполномоченный орган определил судьбу актива посредством его продажи".

Суд первой инстанции заключил, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа как единственного кредитора ООО "Салымавтотранс".

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий Литвин Е.Н. обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 08.10.2019 года недействительным.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.01.2020 года по делу N А75- 13004/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Согласно содержания судебного акта, суд указал на злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа (стр. 5).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже.

В п. 3.1. утвержденного арбитражным судом 08.07.2019 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Такое сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного, управляющего (30.01.2020) Литвин Е.Н. не опубликовывалось. Ввиду отсутствия публикации о начале торгов торги считаются не начатыми.

Таким образом, конкурсным управляющим Литвин Е.Н. допущено нарушение в виде отсутствия мероприятий по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника и утрате интереса в приобретении права требования у потенциальных покупателей.

Литвин В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО 2Салымавтотранс" 30.01.2020.

Согласно информации о движении дела N А75-13004/2014 с сервиса "Картотека арбитражных дел", 14.02.2020 уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.01.2020 по делу N А75-13004/2014.

Литвин В.А. был утверждён конкурсным управляющим ООО "Салымавтотранс" до истечения апелляционного обжалования Определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.01.2020 года по делу N А75-13004/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 года по делу N А75-13004/2014 апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без движения.

Апелляционная жалоба принята к производству 06.03.2020 года на основании соответствующего определения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 года по делу N А75-13004/2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Однако, как в период судебных споров, что более оправдано, так и после 07.06.2020 вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве 17.12.2020, мероприятия по продаже имущества начаты не были.

При этом частично в указанный период (с 10.05.2020 по 03.11.2020) производство по делу было приостановлено. Конкурсным управляющим Литвины В.А. меры по возобновлению производства по делу и проведения мероприятий по реализации права требования после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда ХМАОЮгры от 17.01.2020 по делу N А75-13004/2014 (07.06.2020) не приняты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в указанный промежуток времени обязанность по проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника (в настоящем случае права требования к Магомерзоеву Ш.В. на сумму 1 329 454 руб. 64 коп.) исполнены не была.

Изложенное подтверждает факт несоблюдения конкурсными управляющими Литвин Е.Н. и Литвин В.А. принципа независимости осуществления деятельности, свидетельствует о причинении кредитору должника имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апеллянтами не доказано, что осуществление публикации в момент оспаривания решения собрания кредиторов повлекло бы значительные расходы; не представлено сведений о стоимости публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ"

Обоснование отсутствия публикации обжалованием решения собрания кредиторов признается судебной коллегией несостоятельным, так как не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. Законодательством не ограничено осуществление публикации в связи с указанными обстоятельствами; такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы уполномоченного органа по допущенному бездействию конкурсных управляющих, выразившихся в несовершении действий по проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов, что нарушает права и интересы уполномоченного органа и в связи с чем жалоба уполномоченного органа в обжалуемой части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы и аргументы Литвина В.А. и Литвин Е.Н., приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2021 по делу N А75-13004/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Литвина Виталия Александровича, арбитражного управляющего Литвин Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков