Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф04-5380/18 по делу N А46-2252/2018

г. Тюмень

28 ноября 2018 г.

Дело N А46-2252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А., Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Омскэлектро" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-2252/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дерхо Д.С.) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ёлкина Г.С. по доверенности от 13.06.2018; акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро") о взыскании 277 162 рублей 28 копеек задолженности по договорам (далее совместно - спорные договоры) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016 N 20.5500.6145.14 (далее - договор N 20.5500.6145.14) и от 26.11.2015 N 20.5500.5796.15 (далее - договор N 20.5500.5796.15); 27 565 рублей 32 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по спорным договорам; неустойки из расчета 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 20.5500.6145.14 за период с 23.01.2018 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 209 152 рублей 78 копеек, по договору N 20.5500.5796.15 за период с 26.01.2018 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 226 698 рублей 24 копеек.

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Омскэлектро" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 277 162 рубля 28 копеек задолженности по договорам N 20.5500.6145.14, 20.5500.5796.15; 10 788 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам N 20.5500.6145.14, 20.5500.5796.15; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 20.5500.6145.14 за период с 23.01.2018 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 209 152 рублей 78 копеек, по договору N 20.5500.5796.15 за период с 26.01.2018 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 226 698 рублей 24 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в размере 16 776 рублей 55 копеек, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом "МРСК Сибири" приведены следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку, тем самым нарушив нормы процессуального права, возложив на истца бремя доказывания соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; судом первой инстанции не приведено мотивов, согласно которым он пришёл к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Общество "Омскэлектро", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Омскэлектро" приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права - не приняты во внимание условия пунктов 4.1 спорных договоров, а также не дана оценка доводам ответчика о применении указанных условий договоров к рассматриваемым отношениям; судами не учтено, что пункт 4.2 договоров N 20.5500.6145.14, 20.5500.5796.15 соответствует пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусматривающему ответственность за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а не сроков внесения платы, являющемуся повышенной мерой ответственности.

В соответствующих отзывах на кассационные жалобы, направленных в суд в порядке статьи 279 АПК РФ, истец и ответчик возражают против доводов друг друга, настаивают на своих правовых позициях, изложенных ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "МРСК Сибири" (сетевая организация) и "Омскэлектро" (заявитель) заключены договоры N 20.5500.6145.14, N 20.5500.5796.15, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 спорных договоров).

Размер платы за технологическое присоединение определён в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2015 N 887/82 и составляет, соответственно, 209 152 рубля 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора N 20.5500.6145.14); 26 698 рублей 34 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора N 20.5500.5796.15).

Согласно пунктам 3.2 договоров N 20.5500.6145.14, 20.5500.5796.15 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 70% платы за технологическое присоединение оплачивается в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункты 4.2 спорных договоров).

Технологическое присоединение по договору N 20.5500.6145.14 осуществлено 04.12.2017, по договору N 20.5500.5796.15 - 11.12.2017, что подтверждается соответствующими актами.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по оплате технологического присоединения по спорным договорам сетевой организацией направлены претензии от 25.12.2017 N 1.5/29-16/14445-исх и от 29.12.2017 N 1.5/07-20/14707-исх, которые оставлены обществом "Омскэлектро" без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Омскэлектро" обязательств по внесению платы в установленные спорными договорами сроки послужило основанием для обращения общества "МРСК Сибири" в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 - 333, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 16, 17 Правил N 861, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2, абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Омскэлектро" обязательств по договорам N 20.5500.6145.14, 20.5500.5796.15, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки. Применив положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что стороны своей волей включили в тексты спорных договоров условие о неустойке за нарушение сроков внесения платы, что соответствует принципу свободы договора и положениям действующего законодательства.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий (далее - ТУ), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Положения статьи 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункты 4.2 договоров N 20.5500.6145.14, 20.5500.5796.15 предусматривают условие о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ условие указанного пункта спорных договоров истолковано судами как допускающее начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору, что соответствует его буквальному содержанию.

Наличие в договорах N 20.5500.6145.14, 20.5500.5796.15 пунктов 4.1, устанавливающих ответственность сторон за нарушение обязательств по договорам, не исключает произведённого судами толкования пунктов 4.2 спорных договоров, вследствие чего доводы общества "Омскэлектро" о недопустимости начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, суд округа полагает ошибочными.

Суд округа отмечает, что согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

При этом исчисление неустойки от всей цены договора само по себе не исключает возможности её снижения по статье 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает доводы кассационной жалобы общества "Омскэлектро" о недопустимости начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по пунктам 4.2 спорных договоров подлежащими отклонению.

Доводы общества "МРСК Сибири" о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 закреплено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, практика применения статьи 333 ГК РФ позволяет суду кассационной инстанции исправлять неправильное применение нижестоящими судами правил снижения размера неустойки, если таковое произведено ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от способа исчисления, который менялся в зависимости от редакции данной статьи.

В то же время суд кассационной инстанции подчеркивает, что его компетенция в этом вопросе ограничена положениями пункта 72 Постановления N 7 и пункта 3 Постановления N 81, так как по общему правилу применение статьи 333 ГК РФ является вопросом факта и инстанциональное распределение судебных полномочий не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность применения указанной нормы нижестоящими судами в иных случаях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы обществ "МРСК Сибири" и "Омскэлектро" удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2252/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев