Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 08АП-7687/18

город Омск

17 августа 2018 г.

Дело N А46-2252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7687/2018) публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ", (регистрационный номер 08АП-7850/2018) акционерного общества "ОМСКЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу N А46-2252/2018 (судья Микуцкая А.П.), по иску публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" к акционерному обществу "ОМСКЭЛЕКТРО" о взыскании 386 554 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "ОМСКЭЛЕКТРО" Козловой А.Я. по доверенности N 06-11/145ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год,

представителя публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" Ёлкиной Г.С. по доверенности N 55/38/55/43 от 13.06.2018 сроком действия по 16.06.2020,

установил:

публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ОМСКЭЛЕКТРО" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 277 162 руб. 28 коп. долга по договорам от 09.03.2016 N 20.5500.6145.14, от 26.11.2015 N 20.5500.5796.15; 27 565 руб. 32 коп. неустойки; неустойки: по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6145.14 за период с 23.01.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 209 152 руб. 78 коп.; по договору от 26.11.2015 N 20.5500.5796.15 за период с 26.01.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 226 698 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу N А46-2252/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 277 162 руб. 28 коп. долга, 10 788 руб. 77 коп. неустойки, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), установленной на дату заключения договоров и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки: по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6145.14 за период с 23.01.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 209 152 руб. 78 коп.; по договору от 26.11.2015 N 20.5500.5796.15 за период с 26.01.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 226 698 руб. 24 коп.;

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омскэлектро" указывает, что условия договоров об ответственности сторон не позволяют считать, что при заключении договора было согласовано условие о возможности начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение. При этом законодательство в сфере электроэнергетики предполагает повышенную ответственность за нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению, к которым нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение не относится.

В письменном отзыве истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в указанной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу АО "Омскэлектро".

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ответчика, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и АО "Омскэлектро" (заявитель) заключен договор N 20.5500.6145.14, по условиями которого стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - КЛ-10 кВ ф. 1119, расположенной по адресу: г. Омск, П/С 110/10 кВ "Левобережная" до ОП-900 - ул. 4-я Солнечная до ТП-6155 (ф. 1119). Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омкой области от 30.12.2015 N 887/82 и составляет 209 152 руб. 78 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 70% платы за технологическое присоединение в размере 146 406 руб. 95 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 62 745 руб. 83 коп. оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Технологическое присоединение по договору N 20.5500.6145.14 осуществлено 04.12.2017, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по оплате технологического присоединения по договору N 20.5500.6145.14 в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 25.12.2017 N 1.5/29-16/14445-исх. Претензия ПАО "МРСК Сибири" оставлена АО "Омскэлектро" без исполнения.

26.11.2015 истцом (сетевая организация) и АО "Омскэлектро" (заявитель) заключен договор N 20.5500.5796.15 по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - КЛ-10 кВ ф. 1216 для электроснабжения ТП-4262, расположенной по адресу: г. Омск, от П/С 110/10 кВ "Куйбышевская" - ОП-1323 (ф. 1216). Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 656/78 и составляет 226 698 руб. 34 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 70% платы за технологическое присоединение в размере 158 688 руб. 84 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 68 009 руб. 50 коп. оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Технологическое присоединение по договору N 20.5500.5796.15 осуществлено 11.12.2017, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по оплате технологического присоединения по договору N 20.5500.5796.15 в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 29.12.2017 N 1.5/07-20/14707-исх. Претензия ПАО "МРСК Сибири" оставлена АО "Омскэлектро" без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных частью 11 статьи 8 Закона N 35-ФЗ.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства.

Как установлено подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в действующей на момент заключения договоров редакции) (далее - Правила N 861) договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договорам такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что толкование положений договора о неустойке не позволяет считать, что сторонами установлена ответственность заявителя за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как предусмотрено частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 4.2 спорных договоров предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договорам. Применительно к возмездности оказания услуг по технологическому присоединению и положениям договора о порядке внесения платы за технологическое присоединение оплата является обязательством ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования, неустойка начисляется за нарушение каждой из сторон любого принятого на себя в рамках исполнения договоров обязательства. Соответственно, нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение также является основанием для начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что внесение заявителем платы за технологическое присоединение к электрическим сетям не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, следовательно, в настоящем случае подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 неприменим.

Между тем, из положений пункта 16 Правил N 861 следует, что стороны не лишены права согласовать в договоре условие об ответственности сторон за нарушение любых обязательств по договорам, в том числе, за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение. Действующее законодательство в сфере электроэнергетики соответствующих ограничений не содержит.

Предложенная в типовом договоре на технологическое присоединение редакция условия об ответственности сторон соответствует пункту 16 Правил N 861, который, как указано выше, не содержит запрета на согласование ответственности за нарушение иных обязательств, помимо выполнения непосредственно мероприятий по технологическому присоединению.

При заключении спорных договоров заявитель не воспользовался правом на согласование условий об ответственности в размере, установленном подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861только за нарушение сроков выполнения мероприятий.

Спорный договор не является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик при заключении договора имел возможность, в частности, предложить иную формулировку условия об ответственности заявителя за нарушение обязательств по договору. Слабой стороной в спорных правоотношениях ответчик также не является.

Поскольку в настоящем случае буквальное толкование пункта 4.2 спорных договоров не позволяет считать, что указанный в нем размер ответственности применяется только за нарушение сроков выполнения мероприятий, коллегия суда приходит к выводу о том, что примененный истцом порядок начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение соответствует условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканной с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание незначительную длительность неисполнения обязательства ответчиком: по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6145.14 - 49 дней, по договору от 26.11.2015 N 20.5500.5796.15 - 45 дней, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Омскэлектро", в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку АО "Омскэлектро" нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки в размере 10 788 руб. 77 коп.

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 277 162 руб. 28 коп. долга, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу N А46-2252/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая