Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф04-6587/18 по делу N А75-12948/2015

г. Тюмень

28 ноября 2018 г.

Дело N А75-12948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-12948/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, 72, ИНН 8612014004, ОГРН 1068619005817), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" к Абдулхаджиеву Ахмату Билаловичу (Чеченская республика, город Гудермес) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, специальной техники и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "СМУ-14" (далее - ООО "СМУ-14", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбина Е.С.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-14" 22.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Абдулхаджиеву Ахмату Билаловичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, специальной техники и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-14" в кассационной жалобе просит названные определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по оспариванию сделок на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать не о факте совершения конкретной сделки, а о наличии оснований для её оспаривания. В связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документов, на основании которых произведено снятие с регистрационного учёта транспортных средств, конкурсным управляющим проведена работа, направленная на установление признаков подозрительности спорных сделок, в итоге о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсному управляющему стало известно лишь в 2017 году. При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности является неправильным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-14" в лице директора Абдулхаджиева Дауда Билаловича и Абдулхаджиевым А.Б. заключены 30 договоров купли-продажи от 16.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014 и 27.01.2014, на основании которых транспортные средства на сумму 32 785 887 рублей 21 копейка отчуждены должником в пользу Абдулхаджиева А.Б. и впоследствии сняты с регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности ООО "СМУ-14".

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду отсутствия доказательств оплаты транспортных средств, конкурсный управляющий ООО "СМУ-14" обратился в суд с настоящим заявлением.

Абдулхаджиев А.Б. заявил об истечении срока давности для оспаривания сделок, начало течения которого определено им с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках (16.02.2016).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим ООО "СМУ-14" срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о разумности предпринятых конкурсным управляющим ООО "СМУ-14" действий по установлению оснований для оспаривания сделок, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В рассматриваемом случае срок исковой давности о признании оспоримых сделок недействительными, связанный с субъективным фактором осведомлённости конкурсного управляющего о наличии у таких сделок пороков недействительности, не мог начать течь ранее появления полномочий на оспаривание сделок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, сформулированных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, после его утверждения оперативно принимает меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность организации, в том числе, свидетельствующих о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсный управляющий как лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), может обосновывать, что для выявления оснований для оспаривания сделок ему необходим был разумный срок, после которого начинается течение исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными, если иной срок не доказан сторонами.

По общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде по общему правилу не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве), соответственно, основания для оспаривания сделок должны быть выявлены конкурсным управляющим не позднее шести месяцев с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "СМУ-14" подтвердил, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно в феврале 2016 года, однако, осведомлённость о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ООО "СМУ-14" связывал с получением 08.12.2017 сведений о том, что Абдулхаджиев А.Б. (другая сторона сделки) и Абдулхаджиев Д.Б. (бывший руководитель должника) являются братьями.

При этом кредиторами должника на собрании, состоявшемся 29.04.2016, принято решение, обязывающее конкурсного управляющего рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже автотранспортных средств ООО "СМУ-14" с предоставлением информации к следующему собранию кредиторов.

Следующее собрание кредиторов должника состоялось 05.08.2016, соответственно, к указанной дате конкурсный управляющий ООО "СМУ-14" должен был установить основания для оспаривания сделок, заключённых должником с Абдулхаджиевым А.Б.

Запросы в Отдел записи гражданского состояния направлены конкурсным управляющим ООО "СМУ-14" только 15.08.2016, в Управление Федеральной миграционной службы в Гудермесском районе Чеченской Республики - 07.08.2017 и 20.10.2017, в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (отделение в городе Пыть-Ях) - 07.08.2017.

Поскольку действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" по направлению запросов о предоставлении сведений, подтверждающих родство Абдулхаджиева А.Б. и Абдулхаджиева Д.Б., были совершены в течение длительного времени с момента получения сведений о совершении сделок, суды, рассмотрев вопрос о разумности предпринятых действий, пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "СМУ-14" мог установить наличие оснований для оспаривания сделок не позднее 29.04.2016 (дата представления отчёта о деятельности конкурсного управляющего и проведения собрания кредиторов).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "СМУ-14", обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными 14.08.2017, пропустил срок исковой давности для подачи такого заявления.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-14".

Таким образом, судами исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "СМУ-14" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-14" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев