Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-4802/18 по делу N А75-2773/2018

г. Тюмень

29 ноября 2018 г.

Дело N А75-2773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-2773/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра" (628405, город Сургут, проспект Комсомольский, 15, 116, ИНН 8602217037, ОГРН 1148602005342; 628405, город Сургут, улица Ивана Кайдалова, дом 30, квартира 60) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (620990, город Екатеринбург, улица Красноармейская, 2а, ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области (625027, город Тюмень, улица Минская, дом 88) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняла участие представитель Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии - Соловьева А.В. по доверенности от 08.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра" (далее - общество, ООО "Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении постановления Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (далее - административный орган, отдел) от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении N 2 Ю/С в части переквалификации вменяемого обществу административного правонарушения с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на часть 1 данной статьи и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югра" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя отдела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 в отдел поступило обращение акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о поставке обществом 13.10.2017 дизельного топлива ненадлежащего качества для заправки резервных источников питания (энерговагонов) в городе Муравленко на основании договора поставки от 07.09.2017 N ФМ-Т/327-17/р, товарно-транспортной накладной от 11.10.2017 N 408 и паспорта качества от 05.10.2017 N 30-05-17-ДТТУ (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка").

При проверке указанной информации административным органом выявлены нарушения ООО "Югра" пункта 3.2 статьи 3, пунктов 4.4, 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент 013/2011), выразившиеся в реализации дизельного топлива, не соответствующего требованиям приложения 3 к названному Техническому регламенту, и без сопровождения надлежащим документом о качестве (представленный обществом паспорт качества от 05.10.2017 N 30-05-17-ДТТУ изготовителем не выдавался).

По данному факту уполномоченным должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2018 N 1 Ю/С и вынесено постановление от 02.02.2018 N 2 Ю/С о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "Югра", не согласившись с квалификацией вменяемого ему административного правонарушения и размером назначенного штрафа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом дизельного топлива без сопровождения документом о качестве и отсутствие надлежащих доказательств несоответствия данного топлива требованиям пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента 013/2011, пришли к выводу о наличии в деянии ООО "Югра" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признали незаконным и отменили полностью оспариваемое постановление административного органа.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В рассматриваемом случае обществу вменяются нарушения требований Технического регламента 013/2011 при реализации дизельного топлива, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3.2 статьи 3 Технического регламента 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям названного Технического регламента.

Согласно статье 4 Технического регламента 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к данному Техническому регламенту (пункт 4.4); каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом) (пункт 4.13).

Судами установлен и обществом не оспаривается факт поставки дизельного топлива на объекты АО "Ямалкоммунэнерго" без сопровождения документом о качестве (не представлен надлежащий паспорт изготовителя) в нарушение требований пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента 013/2011.

Вместе с тем, как верно указано судами, в деле отсутствуют достаточные и безусловные доказательства несоответствия поставленного дизельного топлива требованиям приложения 3 к Техническому регламенту 013/2011, поскольку экспертиза качества данного топлива была проведена на основании проб, отобранных из емкостей, в которых находилось определенное количество иного дизельного топлива, что не позволяет сделать достоверный вывод о качественных характеристиках поставленного обществом дизельного топлива.

Однако в рассматриваемом случае исключение указанного эпизода нарушения не свидетельствует о невозможности квалификации иных допущенных обществом нарушений Технического регламента 013/2011 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт поставки в зимний период (с учетом географического расположения города Муравленко) дизельного топлива, качество которого в нарушение пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента 013/2011 не подтверждено допустимыми доказательствами, для заправки резервных источников питания АО "Ямалкоммунэнерго", предназначенных для аварийной системы обеспечения подачи тепла населению (о чем было известно обществу), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировано отделом (на момент совершения данного правонарушения) по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами не выявлено каких-либо нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение от 03.05.208 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт с учетом следующих положений.

Федеральным законом от 29.12.2017 N 446-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке" с 29.01.2018 введена в действие статья 14.43.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Данная норма является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ и подлежит применению при нарушении требований Технического регламента 013/2011.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, действия общества на момент привлечения его к административной ответственности (02.02.2018) подлежали квалификации по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание для юридических лиц (от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой).

Вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает возможным изменить оспариваемое постановление отдела в части квалификации вменяемого обществу правонарушения (с части 2 статьи 14.43 на часть 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ) и размера назначенного административного штрафа (с 300 000 руб. - примененный административным органом минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на 100 000 руб. - минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ).

Изменение арбитражным судом квалификации административного правонарушения и размера назначенного штрафа при оспаривании постановления административного органа не противоречит правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-АД17-8889, от 28.03.2018 N 305-АД17-18495.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2773/2018 отменить.

Постановление Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении N 2 Ю/С, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югра", изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова