Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-5000/18 по делу N А45-36204/2017

г. Тюмень

29 ноября 2018 г.

Дело N А45-36204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу N А45-36204/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 43, офис 15, ИНН 5404456334, ОГРН 1125476034045) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" о взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Меркульева И.В., действующая на основании доверенности 01.02.2018; общества с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" - Самарина А.С., действующая на основании доверенности от 12.09.2018, директор Точилин П.Н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - компания) о взыскании 2 605 941,56 руб. основного долга по оплате товара по договору поставки от 01.07.2016 N 49635 (далее - договор), 75 276,55 руб. неустойки.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 1 888 564,38 руб. штрафа по договору.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 605 941,56 руб. основного долга, 52 118,83 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска компании отказано. С общества и компании в доход федерального бюджета взыскано 3 116 руб. и 64 176 руб. государственной пошлины, соответственно, по первоначальному и встречному искам.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора, связанных с прекращением обязательств поставщика по его гарантийному письму от 19.01.2017, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами неверно применены статья 165.1 ГК РФ, статьи 71, 170 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что привело к необоснованному отказу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора, в размере 433 158,85 руб. по встречному иску; суды не приняли во внимание, что с ходатайством об уточнении встречных исковых требований компания представила уточненный расчет штрафа, в котором учла все отказы поставщика от закупочных заказов, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом судами не дана оценка уточненному расчету, не мотивировано и не отражено в судебных актах, по каким позициям суды сочли начисление штрафа необоснованным, а позиция общества принята без проверки; из имеющегося в деле контррасчета поставщика на претензии покупателя следует, что обществом признан штраф в сумме 264 215,30 руб., поэтому суды на основании части 3 статьи 70 АПК РФ неправомерно отказали во взыскании штрафа в этой части; позиция общества в части требования о взыскании штрафа в сумме 168 943,55 руб. в связи с тем, что товар "выведен из ассортимента", не доказана и не обоснована; суды не обратили внимание на то, что штрафы рассчитаны компанией с учетом всех отказов поставщика от закупочных заказов, по тем закупочным заказам, по которым общество направило отказ, штрафы компанией не начислялись; по части претензий компании обществом не представлены доказательства направления отказов от закупочных заказов, в связи с чем судами необоснованно и немотивированно отказано во встречном иске.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд округа поступило ходатайство компании об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего компанией.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 51, 158, 159, 284 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказывает на основании следующего.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного рассмотрения не предусмотрено.

Ввиду того, что иных причин для отложения судебного заседания помимо необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, компанией не заявлено, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Цена товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Покупатель обязан оплатить продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней не позднее 40 дней со дня фактического получения товара (пункт 10 дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору).

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (штраф) в размере 100 руб. за первые 35 дней просрочки, по истечении данного периода неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, включая сумму налога на добавленную стоимость, далее - НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности (включая сумму НДС) (пункт 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 3 к договору).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Компанией в полном объеме товар не оплачен. По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 605 941,56 руб., на которую обществом начислена договорная неустойка в сумме 75 276,55 руб.

Неисполнение компанией принятых на себя обязательств по договору по оплате товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском к обществу о взыскании штрафа в размере 1 888 564,38 руб., в связи с тем, что гарантийным письмом от 19.01.2017 поставщик обязался поставить покупателю согласованный объем товара (шоколад "Коммунарка трюфельный элит", 200 г, объемом 18 037 в количестве 17 единиц) для проведения промо-акции с датой поставки 17.02.2017, а также в связи с недопоставкой товара в период с мая по октябрь 2017 года. За указанные нарушения обязательств поставщиком покупателем начислен штраф в сумме 1 455 405,53 руб. и 433 158,85 руб., соответственно, на основании пункта 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 3.

Пунктом 8.5 договора в редакции названного дополнительного соглашения к договору предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 35% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС). В случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее, чем на 100% от количества заказанного покупателем товара, то за каждый факт недопоставки поставщик уплачивает штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, включая сумму НДС (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем поставки).

Удовлетворяя требования общества частично и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств нарушения покупателем принятых на себя обязательств по договору по оплате товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (электронная переписка сторон, показания свидетеля Березюка Дмитрия Владимировича, далее - Березюк Д.В.), суд первой инстанции посчитал установленным, что компания отказалась от поставки товара, указанного в гарантийном письме поставщика от 19.01.2017 по промо-акции в телефонном разговоре, состоявшемся между менеджером компании Шмегириловым Романом Васильевичем и бывшим в тот период сотрудником общества Березюком Д.В.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованном начислении компанией штрафа в размере 1 455 405,53 руб. за нарушение обществом обязательства по поставке товара по гарантийному письму от 19.01.2017.

Установив, что письмами от 22.05.2017, от 20.06.2017, от 14.07.2017, от 24.10.2017 поставщик неоднократно сообщал покупателю о невозможности поставки продукции ранее поставляемых торговых марок, в связи с расторжением контрактов с производителями продукции, просил закрыть карточки на указанную в письмах продукцию и исключить соответствующие позиции из ассортиментной матрицы, а в августе, сентябре, октябре 2017 года поставщик уведомлял покупателя об отказе от выполнения закупочных заказов, ввиду наличия у покупателя задолженности за ранее поставленный товар, что повлекло отсутствие у поставщика оборотных средств для закупки требуемого товара, суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с общества штрафа в размере 433 158,85 руб.

Кроме того, направление покупателем закупочных заказов за период с мая по октябрь 2017 года и дальнейшее выставление штрафов за недопоставку продукции по таким заказам суд первой инстанции расценил как недобросовестное поведение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска и в ней не содержится возражений против взыскания основного долга и неустойки по первоначальному иску, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора компания ссылалась на нарушение обществом обязательства по поставке товара по гарантийному письму от 19.01.2017. Поставщик, в свою очередь, утверждал, что покупатель отказался от товара по названному гарантийному письму.

Юридическое значение для вывода о прекращении обязательства поставщика до наступления согласованного сторонами срока поставки и, соответственно, наличии обстоятельств, исключающих ответственность поставщика за недопоставку, имеет дата прекращения такого обязательства. Однако, судами эти обстоятельства не установлены.

Отклоняя указанные аргументы истца по встречному иску и принимая возражения ответчика, суды не дали оценку условиям договора о порядке заказа товара и внесения изменений в закупочный заказ (пункты 3.4, 3.6 договора). Согласование сторонами возможности внесения изменений в закупочные заказы посредством телефонной связи судами не установлено.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В данном случае суды исходили из того, что отказ покупателя от закупочного заказа, в отношении которого у него имелось гарантийное письмо поставщика от 19.01.2017, совершен устно по телефону, что подтверждается показаниями свидетеля Березюка Д.В.

При рассматриваемых обстоятельствах несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В нарушение приведенных норм судами в качестве единственного доказательства изменения сторонами условий закупочного заказа и обязательства поставщика, выраженного в его гарантийном письме от 19.01.2017, приняты свидетельские показания.

В этой связи вывод судов о возможности прекращения принятого поставщиком на себя обязательства по поставке товара на основании устного отказа покупателя, поступившего по телефону, не может быть признан правомерным.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на то, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная норма прямо предусматривает, что обстоятельства неисполнения обязательства стороны, связанные с действиями (бездействием) ее контрагентов, отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств не освобождают лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Иными словами, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества штрафа в размере 433 158,85 руб., суды ограничились указанием на сообщения поставщика покупателю о расторжении обществом контрактов с производителями продукции, отказ поставщика от закупочных заказов в связи с наличием задолженности покупателя.

При этом нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности за неисполнение своих обязательств, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте не приведены.

Апелляционный суд сослался на пункты 1, 2 статьи 328 ГК РФ, но не отразил в постановлении, в какой части встречный иск не подлежит удовлетворению на основании данных норм. Таким образом, ссылка на нормы права без указания, при рассмотрении какой части встречных требований она применена апелляционным судом, не свидетельствует о соблюдении апелляционным судом требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Между тем, учитывая различные основания неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке, которые влекут различные правовые последствия, часть из которых может являться основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, в частности, на основании пункта 2 статьи 328, статьи 404 ГК РФ, судами не дана детальная оценка расчету компании с указанием конкретных закупочных заказов и возражений общества против начисления штрафа за недопоставку по ним и представленным доказательствам оснований отказов поставщика от закупочных заказов, что не позволяет суду округа проверить доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов.

Настоящее дело носит расчетный характер, поэтому судебной оценке по нему подлежат все основания начисления покупателем штрафа за неисполнение поставщиком своих обязательств и освобождения последнего от ответственности за такое нарушение.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, значимое для расчета штрафа, после чего по итогам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод о достаточности доказательств для подтверждения или опровержения указываемых сторонами обстоятельств полностью или в части.

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленных в подтверждение размера исковых требований и возражений против них расчетов истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета санкций по встречному иску на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушением норм материального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (компания), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В этой связи, учитывая, что определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) компании, суд округа считает, что встречные требования сторон не подлежат зачету, поэтому полагает возможным оставить судебные акты в части, относящейся к первоначальному иску, без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, проверить исполнение поставщиком условий договора о поставке товара в определенном количестве путем сопоставления содержания закупочных заявок, в отношении которых компанией предъявлен встречный иск, с фактически поставленным количеством товара, а также отказами поставщика от закупочных заявок, проанализировать мотивы их неисполнения поставщиком (отказа от закупочных заявок), и по итогам исследования и оценки имеющихся доказательств установить все юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять решение по существу иска с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует распределить судебные расходы по встречному иску, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36204/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Е.А. Куклева С.Д. Мальцев