Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-525/18

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-36204/2017

26.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д.Смолиной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Осипов А.В. по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" (N 07АП-525/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу N А45-36204/2017 (судья В.А. Полякова) по заявл нию общества с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 309 864 рублей 53 копеек, задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N49635 в размере 1 385 459 рублей 83 копеек, неустойки в размере 75 276 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" неосновательного обогащения в размере 1 309 864 рублей 53 копеек, задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N 49635 в размере 1 385 459 рублей 83 копеек, неустойки в размере 75 276 рублей 55 копеек.

Одновременно истец просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810044020003372 в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810500000000641, БИК 045004641, в размере 2 770 600 рублей 91 копейки, и/или поступающие на него в будущем запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать куплю-продажу долей в уставном капитале ответчика и иные регистрационные действия; наложения запрета на продажу имущества ответчика (движимого, недвижимого), достаточного для удовлетворения исковых требований - в

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязательств не только перед заявителем, но и другими поставщиками.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основная цель обеспечительных мер - гарантировать реализацию судебного акта путем принятия мер, исключающих обстоятельства, в силу возникновения которых судебный акт не мог бы быть исполнен либо заявителю был бы причинен значительный ущерб.

Принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд с требованием об их защите.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что в будущем будет затруднено исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований (в случае если таковой будет принят), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По делу истцом не доказано, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, ему будет нанесен крупный ущерб.

Также не представлены документальные доказательства наличия у ответчика затруднительного финансового положения и невозможности в последующем исполнения судебного акта.

Анализ финансовой деятельности должника за 2015, 2016, 2017, нахождение имущества в залоге, обстоятельствах длительного непогашения долга; размере предъявленной ко взысканию задолженности; количестве судебных споров о взыскании денежных средств и т.п такими доказательствами, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, не являются.

Поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, то суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу N А45-36204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СБиТ Проект" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 49 от 22 декабря 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.