Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-5639/18 по делу N А81-5664/2017

город Тюмень

4 декабря 2018 г.

Дело N А81-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (450097, Республика Башкортостан, город Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, дом 23, помещение 1-12, ИНН 7717559099, ОГРН 1067746634944) на определение от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А81-5664/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 4, корпус 1, кабинет 1 ИНН 8904084640, ОГРН 1178901001674), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" о процессуальном правопреемстве.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - Горохов И.С. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (далее - ООО "Уренгойтехинком", должник) общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Города" (далее - ООО "Города") его правопреемником - ООО "Техинвест" в части требования в размере 304 598 645,83 руб. включённого в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 09.10.2017, от 23.05.2018.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2018, общество с ограниченной ответственностью "Грин-Ойл" (далее - ООО "Грин-Ойл") обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 13.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Грин-Ойл" принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Грин-Ойл" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-16871/2018 по иску ООО "Грин-Ойл" к ООО "Города" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 849 169 199 руб.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.10.2018, ООО "Техинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку ООО "Грин-Ойл" не является участником настоящего дела о банкротстве, либо участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, судебный акт не принят о его правах и обязанностях, оно не обладает правом на обжалование определения суда от 05.07.2018.

ООО "Техинвест" указывает, что договор уступки права от 25.05.2018 был заключён до принятия к производству искового заявления ООО "Грин-Ойл" к ООО "Города" (18.06.2018), не признан недействительным в установленном законом порядке, поэтому у апелляционного суда не было оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в силу судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-16871/2018; объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судебного акта по указанному делу не имеется.

В отзыве ООО "Города" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило определение апелляционного суда отменить.

Представитель ООО "Техинвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционной жалобе ООО "Грин-Ойл", указал на мнимый характер сделки, возможное злоупотребление правом со стороны ООО "Города", связанное с отчуждением единственного ликвидного актива (права требования к должнику) при наличии у него значительной кредиторской задолженности перед своими кредиторами, необходимости установления действительного наличия и размера задолженности ООО "Города" перед ООО "Грин-Ойл" в судебном порядке, которое в настоящий момент происходит при рассмотрении дела N А07-16871/2018.

Вместе с тем апелляционный суд не указал в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между настоящим обособленным спором и рассмотрением дела N А07-16871/2018, с учётом того, что уступленное право требования ООО "Города" к ООО "Уренгойтехинком" подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-878/2017, вынесенным в связи неисполнением обязательств по выплате основного долга по договору поставки от 01.11.2010 N 11/10-01, заключённому между должником и ООО "Города".

Поскольку предметом настоящего обособленного спора является замена в деле о банкротстве должника первоначального кредитора (ООО "Города") его правопреемником (ООО "Техинвест") по просуженному долгу по договору поставки от 01.11.2010 N 11/10-01, а в деле N А07-16871/2018 рассматривается иск ООО "Грин-Ойл" к ООО "Города" о взыскании 849 169 199,30 руб. по договору поставки от 20.03.2013 N 20/03-2013, не являвшемуся предметом исследования по делу N А07-878/2017, оснований считать, что в производстве арбитражных судов находятся обособленный спор в деле о банкротстве и гражданское дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

Само по себе наличие заинтересованности ООО "Грин-Ойл" в разрешении настоящего обособленного спора по мотиву того, что ООО "Города", уступая право требования к должнику, фактически осуществляет вывод активов с целью лишить возможности кредитора удовлетворения своего требования за счёт имущества ООО "Города", тем самым возможно злоупотребляет своим правом, не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе по смыслу статьи 143 АПК РФ.

Рассматривая довод ООО "Техинвест" об отсутствии у ООО "Грин-Ойл" права на обжалование определения суда первой инстанции от 12.07.2018, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Грин-Ойл" не завершено (не принят итоговый судебный акт), поэтому утверждение кассатора о незаконности её принятия апелляционным судом к производству, необходимости прекратить производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у ООО "Грин-Ойл" права на обжалование определение суда от 12.07.2018, не входит в пределы рассмотрения вопроса о законности приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью рассмотрения другого дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5664/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Обособленный спор направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник