Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-1719/17 по делу N А70-1881/2016

город Тюмень

4 декабря 2018 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Нохриной Надежды Арсанофьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-1881/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (625000, город Тюмень, улица Советская, 61, 419А, ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860), принятые по заявлению Нохриной Надежды Арсанофьевны (город Тюмень) о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие: Нохрина Надежда Арсанофьевна и её представитель Кошкаров В.В. по доверенности от 18.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Техноцентр", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении ООО "Техноцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белицкая Надежда Леонидовна.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО "Техноцентр" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Белицкую Н.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 в удовлетворении заявления Нохриной Надежды Арсанофьевны об установлении требования к должнику в размере 16 173 685 рублей 93 копеек и в размере 2 303 200 рублей, а также включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

Нохрина Н.А. 23.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения суда от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении её заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 в удовлетворении заявления Нохриной Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделанных в мотивировочной части иного судебного акта по другому делу выводы не противоречат выводам, содержащимся в определении суда от 26.01.2018 по настоящему обособленному спору, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.

Постановлением от 29.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Нохриной Н.А. о неполном выяснении и оценке судом первой инстанции всех обстоятельств, входящих в предмет исследования рассматриваемых правоотношений.

В кассационной жалобе Нохрина Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке возникновения права требования в порядке регресса в объёме исполненного перед кредитором обязательства.

По утверждению Нохриной Н.А., судам необходимо было оценить первичные бухгалтерские документы и содержание бухгалтерских экспертиз, находящиеся в материалах уголовного дела N 1-41-2018 Калининского районного суда города Тюмени для оценки и разрешения вопросов права.

Конкурсный управляющий ООО "Техноцентр" Белицкая Н.Л. в отзыве не согласилась с кассационной жалобой Нохриной Н.А., указывая на правильную оценку судами отсутствия правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании Нохрина Н.А. и её представитель настаивают на отмене судебных актов, признании обоснованным её требования.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Техноцентр" процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 23.11.2017, была проверена обоснованность требования Нохриной Н.А. в размере 16 173 685 рублей 93 копеек, вытекающего из исполнения ею как поручителя должника по договору поручительства от 02.09.2011 N 526 обязательств перед закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору от 02.09.2011 N С 21487.

В обоснование требования в размере 2 303 200 рублей Нохрина Н.А. ссылалась на неисполнение договора займа от 20.02.2013, заключённого ею с ООО "Техноцентр" в лице учредителя Холманских Юрия Германовича.

При отказе в признании обоснованным этого требования суд первой инстанции в определении от 26.01.2018 сделал выводы о том, что Нохрина Н.А. на основании договора уступки от 04.08.2014 передала права требования к должнику в размере 12 470 000 рублей задолженности Кокориной Татьяне Геннадьевне; реальность передачи денежных средств по договору займа от 20.02.2013 N 10 в сумме 2 000 000 рублей не доказана.

В обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Нохрина Н.А. сослалась на вывод судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, содержащийся в апелляционном определении от 22.01.2018 по делу N 33-489/2018, о том, что: "В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения Нохриной Н.А. обязательств как поручителя по платежам на 07.03.2014, соответственно окончание течения срока исковой давности приходится по платежам от 07.03.2017. У Нохриной Н.А. возникло право требования в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства с момента внесения ей 07.03.2014 денежных средств в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности".

Исходя из положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. При этом существенным для дела обстоятельством согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума N 52, может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По результату оценки доводов, приведённых в заявлении Нохриной Н.А., суд первой инстанции установил, что содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения Тюменского областного суда от 22.01.2018 выводы в данном случае не противоречат и не опровергают выводов суда, изложенным в определении от 26.01.2018 по настоящему обособленному спору, а также не являются обстоятельством, не известным сторонам и суду, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с существом рассмотренного спора об установлении требования к должнику и не опровергают правильное применение судами норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учётом существующей правоприменительной практики.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А70-1881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нохриной Надежды Арсанофьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев