Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф04-5415/18 по делу N А75-13141/2017

г. Тюмень

14 декабря 2018 г.

Дело N А75-13141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-13141/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстима" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 39, ГСК 11, ИНН 8602191195, ОГРН 1128602006928) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, д. 15-П, панель 16, ИНН 8603158634, ОГРН 1088603009758) о взыскании 6 671 526 руб. 72 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстима" о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Эстима" - Стефаненко Д.С. по доверенности от 29.12.2017 N 12-ЮО (срок до 31.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" - Олин Е.А. по доверенности от 18.06.018 (сроком до 3.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстима" (далее - ООО "Эстима", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании 6 330 151 руб. 11 коп. задолженности, 457 016 руб. 27 коп. неустойки (пени), 188 863 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Тарховское" о признании договора недействительным.

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Эстима" удовлетворены частично. С ООО "Тарховское" в пользу ООО "Эстима" взыскано 6 330 151 руб. 11 коп. задолженности, 316 494 руб. 05 коп. неустойки, 53 698 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 95 400 руб. расходов по уплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тарховское" отказано.

ООО "Тарховское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами оставлены без внимания возражения ответчика в отношении первоначальных исковых требований; не согласен с выводами судов о заключенности договора сторонами; считает, что судами не учтено отсутствие доказательств согласования сторонами видов и объема подлежащих оказанию услуг;

дополнительное соглашение от 22.12.2012 N 1 к договору не подписано; количества отработанных человеко-часов, как единицы измерения объема услуг, не соответствует данным учета въезда-выезда на контрольно-пропускных пунктах. Считает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, доказательства оценены с нарушением требований статьи 71 АПК РФ; судам надлежало установить действительную волю сторон в договорных отношениях, предоставление встречного исполнения истцом своих обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены в отношении выводов судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как установлено судами, ООО "Тарховское" (заказчик) и ООО "Эстима" (исполнитель) подписан договор от 22.12.2016 N ТХ-502/16 (далее - договор) на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту электроэнергетического оборудования и сетей, включая оперативно-диспетчерское управление ими, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных на Ершовом, Сороминском, Северо-Сороминском, Северо-Тарховском, Туль-Еганском лицензионных участках и административно-бытовом комплексе (АБК) ООО "Тарховское", находящемся по адресу: город Нижневартовск Западный промышленный узел, панель 16, улица 15 П (далее - объекты заказчика): круглосуточное оперативное обслуживание; планово-предупредительные ремонты (техническое обслуживание, осмотры, текущий ремонт), ведение технической документации.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг оказываемый истцом по договору, является ориентировочным. Окончательный объем услуг согласовывается сторонами в порядке, установленном разделом 2 договора.

Предварительная стоимость услуг по договору составляет 49 895 622 руб. 72 коп. (пункт 4.1 договора). Стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с приложением N 2 к договору и может изменяться по мере необходимости по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора).

Стоимость затрат по договору составляет 4 157 968 руб. 56 коп. в месяц (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.3. договора стоимость дополнительных услуг определяется в соответствии с расчетами, представляемыми исполнителем и согласованными с заказчиком и оформляется в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ (услуг) по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных, на Руфьеганском, Мыхлорском лицензионных участках и ДНС Никольская ООО "Эстима", подготовило и направило заказчику дополнительное соглашение от 22.12.2016 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), приступив к оказанию дополнительных услуг.

Дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения фактическая стоимость затрат в месяц на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования и электрических сетей, передаваемых по дополнительному соглашению, составляет 1 097 075 руб.

13 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 6 330 151 руб. 11 коп. ООО "Тарховское" не исполнены, ООО "Эстима" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО "Тарховское" о признании договора недействительным мотивированы нарушением при заключении договора требований устава ООО "Тарховское" в части одобрения крупной сделки (свыше 1 000 000 руб.); превышением исполнительным директором предоставленных ему доверенностью и уставом полномочий при заключении договора.

Суды, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения услуг и принятия их заказчиком, отсутствия доказательств оплаты; судами произведена корректировка расчета пени, требования о взыскании процентов признаны необоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности оснований, заявленных заказчиком для признания договора недействительным (статьи 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), пункты 22, 90, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанной части кассационной жалоба доводов не содержит.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы права судами не нарушены.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки услуг за январь и февраль 2017 года по дополнительному соглашению и за апрель 2017 года по договору, подписанные сторонами без замечаний, и за март 2017 года по дополнительному соглашению, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, счета-фактуры, график планово-предупредительных работ и перечень эксплуатированного оборудования, служебную записку от 15.03.2017, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, акты выполненных плановых и внеплановых работ, установив, что сторонами согласованы объемы, виды, место, сроки оказания услуг, принимая во внимание частичную оплату по договору, признав договор и дополнительное соглашение к нему заключенными, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО "Эстима" факта оказания услуг, возникновении обязательств ООО "Тарховское" по оплате оказанных услуг (статьи 8, 309, 310, 421, 431, 435, 438, 779, 781, 783, 753 ГК РФ).

Доводы заявителя, в том числе относительно того, что сторонами не согласованы перечень и объем услуг, не подписано дополнительное соглашение, о несоответствии количества отработанных человеко-часов, как единицы измерения объема услуг, данным учета въезда-выезда на контрольно-пропускных пунктах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При этом судами учтено, что у сторон отсутствовали разногласия и неопределенность по поводу предмета договора и дополнительного соглашения в ходе исполнения своих обязательств; претензии, возражения относительно стоимости, объема оказанных услуг до обращения с иском в суд не заявлялись заказчиком; мотивированный отказ от подписания актов за март 2017 года не представлен в материалы дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности и пени с учетом скорректированного судом расчета, исходя из предусмотренных сторонами ограничений ее размера (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 4.4, 6.2 договора), правомерно удовлетворены судами (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко