Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-8348/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А75-13141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8348/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2018 года по делу N А75-13141/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстима" (ОГРН 1128602006928, ИНН 8602191195) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 6 671 526,72 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстима" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" Олина Е.А. по доверенности от 18.06.2018 сроком действия по 31.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстима" (далее - ООО "Эстима") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское") о взыскании 6 330 151,11 руб. задолженности, 457 016,27 руб. неустойки (пени) по договору N ТХ-502/16 от 22.12.2016, 188 863,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда по делу А75-13141/2017 от 08.12.2017 принят встречный иск ООО "Тарховское" о признании договора N ТХ-502/16 от 22.12.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2018 года по делу N А75-13141/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тарховское" в пользу ООО "Эстима" взыскано: 6330151,11 руб. задолженности, 316 494,05 руб. неустойки, 53 698,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 95 400 руб. расходов по уплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тарховское" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора N ТХ-502/16 от 22.12.2016, а также дополнений к нему, исковые требования ООО "Эстима" не подлежат удовлетворению.

ООО "Эстима", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тарховское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Тарховское", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО "Тарховское" (заказчик) и ООО "Эстима" (исполнитель) заключен договор N ТХ-502/16 от 22.12.2016 на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту электроэнергетического оборудования и сетей, включая оперативно-диспетчерское управление, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных на Ершовом, Сороминском, Северо-Сороминском, Севереро-Тарховском, Туль-Еганском лицензионных участках и административно-бытовом комплексе (АБК) ООО "Тарховское", находящемся по адресу: город Нижневартовск Западный промышленный узел, панель 16, улица 15П (далее - объекты заказчика): круглосуточное оперативное обслуживание; планово-предупредительные ремонты (техническое обслуживание, осмотры, текущий ремонт), ведение технической документации (далее - услуги).

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг оказываемый истцом по договору, является ориентировочным. Окончательный объем услуг согласовывается сторонами в порядке, установленном разделом 2 договора.

Предварительная стоимость услуг по договору составляет 49 895 622,72 руб. (пункт 4.1 договора). Стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с приложением N 2 к договору и может изменяться по мере необходимости по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора).

Стоимость затрат по договору составляет 4 157 968,56 руб. в месяц (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.3. договора стоимость дополнительных услуг определяется в соответствии с расчетами, представляемыми исполнителем и согласованными с заказчиком и оформляется в дополнительном соглашении к договору.

Истец указывает, что в связи с возникшей у ответчика необходимостью в проведении дополнительных работ (услуг) по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных, расположенных на Руфьеганском, Мыхлорском и Никольском лицензионных участках, ООО "Эстима" было подготовлено дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2016 к договору N ТХ-502/16 от 22.12.2016 (далее - дополнительное соглашение) на оказание соответствующих услуг, которое было направлено ответчику по электронной почте. Со стороны ООО "Тарховское" указанное соглашение подписано не было. Вместе с тем, по утверждению истца, ООО "Эстима" приступило к оказанию дополнительных услуг. Фактическая стоимость затрат в месяц на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования и электрических сетей, передаваемых по дополнительному соглашению, составляет 1 097 075,13 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, а также дополнительным соглашением к нему, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 76, 78, 80, 84), в том числе:

- за январь 2017 года сумму 631 301,05 руб. (по дополнительному соглашению), подписанный сторонами;

- за февраль 2017 года на сумму 631 301,05 руб. (по дополнительному соглашению), подписанный сторонами;

- за март 2017 года на сумму 631 301,05 руб. и 278 279,40 руб. (по дополнительному соглашению), подписанные истцом в одностороннем порядке;

- за апрель 2017 года на сумму 4 157 968,56 руб. (по договору), подписанный сторонами.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 77, 79,81, 83, 85).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 6 330 151,11 руб. согласно указанным актам не исполнены ООО "Тарховское", ООО "Эстима" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Тарховское" предъявило встречные исковые требования о признании договора N ТХ-502/16 от 22.12.2016 недействительным, в обоснование указав, что при заключении данной сделки были нарушены требования Устава ООО "Тарховское" в части одобрения крупной сделки (свыше 1 000 000 руб.) участником Общества; исполнительным директором при заключении договора были превышены предоставленные ему доверенностью и Уставом Общества полномочия. В качестве правового обоснование встречного иска ООО "Тарховское" ссылалось на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражая против оплаты, ООО "Тарховское" ссылалось на то, что договор N ТХ-502/16 от 22.12.2016 является незаключенным. В обоснование ответчик указал на то, что исполнитель приступил к оказанию услуг в отсутствие соглашения сторон об их объеме, виде и сроках, поскольку график планово-предупредительных работ, график проведения термодиагностики, график проведения специзменений на момент заключения договора не были подписаны.

Судебная коллегия считает, что указанный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из предмета (пункт 1.1. договора) и иных условий договора следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Сроки оказания услуг к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг не относятся.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Соответственно, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Существенные условия договора в виде конкретных действий согласованы сторонами в пункте 1.1 договора; перечень электрооборудования, электрических сетей, в отношении которых должны совершаться действия, согласован в приложении N 1 к договору.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 10 и 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По смыслу указанного разъяснения не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора и исполняли его, ответчик производил оплату по договору (в сумме 12 473 925,68 руб.). До момента обращения ООО "Эстима" в суд какие-либо разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали. Доказательств обратного, в частности, переписки сторон, указывающей на наличие таковых, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что несогласование на момент заключения договора графика планово-предупредительных работ, графика проведения термодиагностики, графика проведения специзменений должно свидетельствовать о незаключенности спорного договора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N ТХ-502/16 от 22.12.2016 является заключенным.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, а также дополнительным соглашением к нему в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 76, 78, 80, 84), в том числе: за январь 2017 года сумму 631 301,05 руб. (по дополнительному соглашению), подписанный сторонами; за февраль 2017 года на сумму 631 301,05 руб. (по дополнительному соглашению), подписанный сторонами; за март 2017 года на сумму 631 301,05 руб. и 278 279,40 руб. (по дополнительному соглашению), подписанные истцом в одностороннем порядке; за апрель 2017 года на сумму 4 157 968,56 руб. (по договору), подписанный сторонами.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что указанные акты не подтверждают объем оказанных услуг; заказчиком были выявлены нарушения истцом обязательств по учёту объемов оказываемых услуг и искажении данных о фактических объемах оказанных услуг, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом, заключение о результатах служебной проверки от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 85-91), на которое ООО "Тарховское" ссылается в обоснование заявленных возражений, является внутренним документом ответчика.

Относительно фактической стоимости услуг по договору суд верно указал, что такая стоимость согласована в приложении N 2 к договору (4 157 968,56 руб. в месяц), в пункте 3 дополнительного соглашения (1 097 075,13 руб.).

Доводы ответчика о том, что согласованная в приложении N 2 стоимость затрат (л.д. 42 т.1) не является твёрдой суммой, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из подписанного сторонами акта (л.д. 87 т.1), стоимость услуг определена в размере, определённом в приложении N 2. Из договора не следует, что условие об ориентировочной стоимости (4.1.) обусловлено правом заказчика в одностороннем порядке изменять стоимость, порядок которой определен в приложении. Ориентировочная стоимость договора с учетом положений пункта 4.2., пункта 4.3. договора обусловлена правом сторон на ее изменение только по соглашению сторон, что в настоящем случае не имело место быть.

Согласно пункту 4.4. договора оплата производится на основании подписанного акта.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика, основанные на доводах о недоказанности истцом фактически отработанного времени согласно расчету.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Между тем, подписание заказчиком актов оказанных услуг (январь, февраль 2017 года) указывает на согласование данной стоимости при принятии услуг.

Акт за март 2017 года заказчиком не подписан.

Между тем, оказание услуг на Мыхлорском, Руфьеганском участках, на ДНС Никольская подтверждается подписанными работниками ответчика промежуточными актами (л.д. 120-135 т.1).

Наличие мотивированных возражений против подписания актов за март 2017 года на сумму 631 301,05 руб. и 278 279,40 руб. (по дополнительному соглашению) материалы дела не содержат. Факт получения ответчиком актов за март 2017 года подтверждается письмом от 03.04.2017 N 076 (т. 4, л.д. 7). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления к оплате услуг по указанным актам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до обращения истца с настоящим иском в суд, заказчиком предъявлялись претензии, возражения о завышении объема и стоимости оказанных услуг, оказании услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Подписание ответчиком актов за январь, февраль, апрель 2017 года указывает на то, что услуги им приняты, объем и качество оказанных услуг проверены. В противном случае ответчик как заказчик вправе был не подписывать акты, между тем, отказа от подписания не последовало. Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, апелляционный суд полагает, что подписывая акты об оказании услуг, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их выполнение. Иное из поведения заказчика, пописавшего акты, не следует.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд не может признать обоснованными ссылки ответчика на не подписание со стороны ООО "Тарховское" дополнительного соглашения к договору.

По правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчиком путем подписания актов приняты услуги за январь, февраль 2017 года, мотивированного отказа от принятия услуг за март 2017 года не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом (исполнительным директором Шишкиным С.В.) отклонены судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела доверенности от 26.01.2017 (т. 4 л.д. 78), предусматривающей наличие соответствующих полномочий у указанного лица. Кроме этого, как указано судом, договор не содержит указание на конкретное лицо, уполномоченное подписывать акты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Эстима" в части основного долга в размере 6 330 151,11 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 457 016,27 руб. неустойки по состоянию на 05.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, признан ошибочным, так как произведен без учета пункта 6.2 договора, предусматривающего ограничение взыскания неустойки не более 5% от суммы несвоевременно исполненного обязательства. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 316 494,05 руб.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, не усмотрев наличия к тому оснований. Суд указал, что при заключении договора (пункт 6.2) ответчик согласился с установленным размером ответственности; предусмотренная ставка неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в схожих правоотношениях. При этом, установленный договором предел (не более 5% ) не позволяет сделать о чрезмерности размера неустойки.

В удовлетворении требования истца о взыскании 188 863,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 12.12.2017, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что договор предусматривает условие о неустойке. Возражений против отказа в удовлетворении требований в указанной части от сторон не поступило (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Встречные исковые требования ООО "Тарховское" о признании сделки недействительной, мотивированные тем, что договор заключен исполнительным директором Шишкиным С.В. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, без согласия ООО "Тарховское", оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор от имени ООО "Тарховское" подписан исполнительным директором Шишкиным С.В. по доверенности от 26.01.2017, согласно пункту 11 которой указанное лицо уполномочено на заключение договоров.

Согласно пункту 11.1 Устава ООО "Тарховское" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания относится, в том числе (пункт 11.2.32) одобрение заключения любых договоров (одного или несколько взаимосвязанных), общая стоимость по которым превышает 1 000 000 руб. в порядке, установленном законодательством для одобрения крупных сделок.

Решение общего собрания об одобрении договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с позиций, сформулированной в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ возможно при наличии следующих условий: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Из пункта 22 данного Постановления следует, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ООО "Тарховское", обращаясь в суд с настоящим требованием об оспаривании договора, должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Эстима" об установленных учредительным документом ограничениях в части совершения крупной сделки.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску в материалы дела не представлены, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ООО "Тарховское", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Тарховское".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2018 года по делу N А75-13141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая