Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф04-11618/14 по делу N А75-10256/2013

город Тюмень

20 декабря 2018 г.

Дело N А75-10256/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудман" на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Ишутина О.В., Бедерина М.Ю., Лаптев Н.В.) по делу N А75-10256/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (625005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, ИНН 8602072367, ОГРН 1088602003270), о применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица: Гладкова Анжелика Николаевна, Селюков Михаил Викторович, Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (далее - ООО "ФинЮрКонсалтинг", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (далее - ООО "Промстройтехника"), применении последствий его недействительности.

Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено.

Постановлением от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 05.08.2015 изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание на обязанность ООО "ФинЮрКонсалтинг" возвратить ООО "Промстройтехника" вексель N ФК 0014461, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 05.08.2015 и постановление апелляционного суда от 30.10.2015 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман" (далее - ООО "Гудман") обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 05.08.2015 и постановление апелляционного суда от 30.10.2015.

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО "Гудман" прекращено в связи с отсутствием у ООО "Гудман" права на подачу кассационной жалобы, а также отмечено, что законность определения суда от 05.08.2015 и постановления апелляционного суда от 30.10.2015 уже была предметом рассмотрения в суде округа.

Не согласившись с определением суда округа от 13.08.2018, ООО "Гудман" обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, возобновить рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд округа не учёл разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

ООО "Гудман" считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанная норма права не предусматривает такую возможность при выяснении наличия обстоятельств, установленных статьёй 281 АПК РФ, после принятия к производству кассационной жалобы.

ООО "Гудман" настаивает на том, что у него имеется право на кассационное обжалование, поскольку вследствие признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2014, конкурсный управляющий обратился к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения и это свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов признанием недействительной сделки должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закреплённые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О и от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.09.2012 N 1789-О).

Условия и срок подачи кассационной жалобы определены в статьях 273, 276 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, возможность повторного обжалования в суд округа тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в порядке кассационного производства, АПК РФ не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции при вынесении определения от 13.08.2018 учёл то, что законность определения суда от 05.08.2015 и постановления апелляционного суда от 30.10.2015 уже проверялись судом округа, принято постановление от 03.02.2016, которым указанные судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом округа, кассационная жалоба ООО "Гудман" подлежала возвращению её заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, однако так как данное обстоятельство было установлено после разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы, производство по ней правильно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку она не могла быть рассмотрена в данном судебном заседании (по аналогии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, законодатель отнёс заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО "Гудман", в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон обособленного спора о признании недействительной сделки должника, у суда кассационной инстанции не имелось.

Наличие заинтересованности заявителя в исходе спора в связи с подачей иска конкурсного управляющего должником к ООО "Гудман", не наделяет его статусом участника настоящего дела и не создаёт правовых оснований для обжалования принятых по нему судебных актов.

Поскольку ООО "Гудман" не является участником спорных правоотношений и не был привлечён к участию в настоящем деле, у этого лица, как правильно указал суд округа, отсутствует право на обжалование судебных актов согласно статье 42 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы на отсутствие мотивированного отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, нарушения порядка рассмотрения указанного ходатайства, обоснованность причин пропуска процессуального срока, в ситуации наличия постановления суда кассационной инстанции, которым была проверена законность обжалуемых определения от 05.08.2015 и постановления от 30.10.2015, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Довод ООО "Гудман" об отсутствии у суда округа полномочий на прекращение производства по кассационной жалобе основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-10256/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудман" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. МЕЛЬНИК