Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф04-5938/18 по делу N А67-4043/2016

г. Тюмень

21 декабря 2018 г.

Дело N А67-4043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" на постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А67-4043/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 217, ОГРН 1057002510180, ИНН 7017122137) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" (634045, г. Томск, ул. Нахимова, д. 3, ОГРН 1027000878640, ИНН 7018014649) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" - Сударчикова А.И. по доверенности от 13.03.2018;

от областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" - Грибова Е.А. по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (далее - ООО "Медицинская компания "ФОРО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" (далее - ОГАУЗ "ГКБ N 3 им. Б.И. Альперовича", учреждение, ответчик) о взыскании 913 238,06 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2013 по 30.06.2016.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) с ОГАУЗ "ГКБ N 3 им. Б.И. Альперовича" в пользу ООО "Медицинская компания "ФОРО" взысканы проценты в размере 913 238,06 руб., а также 21 264,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 934 502,82 руб.

Постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Томской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Медицинская компания "ФОРО" отказано. С общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ООО "Медицинская компания "ФОРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Томской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: не подлежит применению к спорным отношениям принцип эстоппель, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами были заявлены и рассматривались в двух разных судебных делах, при этом истец и ответчик были в курсе возникших споров между ними, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по дела N А67-2641/2015; заключая мировое соглашение в рамках дела N А67-2641/2015, стороны установили обязательства по сроку выплаты неосновательного обогащения, являющиеся предметом заявленных требований, и не могли определять права и обязанности сторон по настоящему делу; спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возник до заключения мирового соглашения, предусматривающего срок выплаты неосновательного обогащения, что означает отсутствие между сторонами договорных отношений по заявленной сумме процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ОГАУЗ "ГКБ N 3 им. Б.И. Альперовича" просит постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 26.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2641/2015 по иску общества к учреждению о взыскании 3 892 187,73 руб. платы за пользование оборудованием и 1 011 012 руб. расходов на содержание оборудования утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается сторонами по делу N А67-2641/2015 о взыскании денежной суммы в размере 3 892 187,73 руб. - плата за пользование оборудованием, 1 011 012 руб. - понесенные расходы на содержание оборудования, 11 049 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик признает долг перед истцом в размере 3 892 187,73 руб. - плата за пользование оборудованием, 1 011 012 руб. - понесенные расходы на содержание оборудования.

3. Денежная сумма в размере 4 903 199,73 руб. оплачивается в срок до 31.12.2016.

4. С учетом возврата истцу из федерального бюджета 1/2 уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 525 руб. подлежит уплате ответчиком истцу путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 31.12.2016.

5. Расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. возлагаются на ответчика, который обязуется оплатить их истцу путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 31.12.2016.

Размер неосновательного обогащения определен на основании заключения дополнительной судебной экспертизы от 22.10.2015 N С160/2015, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Кравцовой Т.Н. по делу N А76-2641/2015.

Полагая, что ответчику было известно о необходимости осуществления оплаты за пользование медицинским оборудованием по истечении каждого месяца пользования, поскольку истец ежемесячно направлял в его адрес счет на оплату и акт оказанных услуг по аренде медицинского оборудования, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 238,06 руб. за период с 08.05.2013 по 30.06.2016, что послужило основанием для обращения ООО "Медицинская компания "ФОРО" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2013 по 30.06.2016.

Довод ответчика о прекращении спора в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела N А67-2641/2015 суд отклонил, исходя из следующего.

В рамках дела N А67-2641/2015 рассматривался спор только о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании с ответчика процентов было заявлено истцом в ходе рассмотрения судом дела N А67-2461/2015, однако в принятии заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано.

На момент заключения мирового соглашения в рамках дела N А67-2641/2015 производство по настоящему делу уже было возбуждено, учреждению было известно о наличии предъявленному к нему в судебном порядке требования об оплате процентов.

Однако в рамках рассмотрения дела N А67-2641/2015 не было заявлено ходатайство об объединении с настоящим делом в целях урегулирования двух споров посредством подписания одного мирового соглашения.

Буквальное толкование условий мирового соглашения, утвержденного определением от 26.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2641/2015, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о том, что истец не имеет каких-либо претензий материального характера в виде неустойки или процентов за пользование денежными средствами (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, руководствовался статьей 9 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, и исходил из того, что утвержденное определением от 26.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2641/2015 мировое соглашение не предусматривает оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

При этом отметил, что иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 Постановления N 50 следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку мировое соглашение не содержит каких-либо оговорок относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова С.И. Шуйская