Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-8392/18

город Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А67-4043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" (N 07АП-8392/2018) на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4043/2016 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 217, ИНН 7017122137, ОГРН 1057002510180) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" (634045, г. Томск, ул. Нахимова, 3, ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640) о взыскании 913 238,06 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Грибова Е.А. по доверенности от 27.12.2017 (сроком до 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" (далее - ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании 913 238,06 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2013 по 30.06.2016.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению апеллянта, мировое соглашение по делу N А67-2641/2015, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств (возможности взыскания с ответчика процентов), направлено на прекращение гражданско-правового спора между сторонами в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Общество, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2641/2015 по иску общества к учреждению о взыскании 3 892 187,73 руб. платы за пользование оборудованием и 1 011 012 руб. расходов на содержание оборудования утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается сторонами по делу N А67-2641/2015 о взыскании денежной суммы в размере 3 892 187 руб. 73 коп. - плата за пользование оборудованием; 1 011 012 руб. - понесенные расходы на содержание оборудования; 11 049 руб. расходы по оплате госпошлины, 32 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик признает долг перед истцом в размере 3 892 187 руб. 73 коп. - плата за пользование оборудованием; 1 011 012 руб. - понесенные расходы на содержание оборудования.

3. Денежная сумма в размере 4 903 199 руб. 73 коп. оплачивается в срок до 31.12.2016.

4. С учетом возврата истцу из федерального бюджета уплаченной им госпошлины, госпошлина в размере 5 525 руб. подлежат оплате ответчиком истцу путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 31.12.2016.

5. Расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. возлагаются на ответчика, который обязуется оплатить их истцу путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 31.12.2016.

Размер неосновательного обогащения определен на основании заключения дополнительной судебной экспертизы N С160/2015 от 22.10.2015, выполненного экспертом ООО "Судебная экспертиза" Т.Н. Кравцовой по делу N А76-2641/2015.

Полагая, что ответчику было известно о необходимости осуществления оплаты за пользование медицинским оборудованием по истечению каждого месяца пользования, поскольку истец ежемесячно направлял в его адрес счет на оплату и акт оказанных услуг по аренде медицинского оборудования, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 238,06 руб. за период с 08.05.2013 по 30.06.2016, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 138, 140 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.02.2014 N 1-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к выводу о том, что буквальное толкование условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 по делу N А67-2641/2015, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о том, что истец не имеет каких-либо претензий материального характера в виде неустойки или процентов за пользование денежными средствами (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Утвержденное определением от 26.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2641/2015 мировое соглашение не предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта.

Поскольку мировое соглашение не содержит каких-либо оговорок относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, то применительно к вышеприведенным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4043/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков