Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф04-6376/18 по делу N А75-7325/2018

г. Тюмень

26 декабря 2018 г.

Дело N А75-7325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КапРемСервис" на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7325/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 119, ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, корп. 3, кв. ХХ, ком. 62, ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 781 701 руб. 43 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - ЗАО "КАРС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2017 N 30/10-17-у в сумме 744 756 руб., а также неустойки в размере 99 582 руб. 91 коп.

ЗАО "КАРС" в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, обратилось со встречным иском к ООО "Экосервис" о взыскании 538 620 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "КАРС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены его процессуальные права вследствие возвращения встречного искового заявления; встречные требования подлежали рассмотрению одновременно и в рамках одного дела с требованиями, предъявленными ООО "Экосервис"; ответчик указывает, что встречный иск был подан после истечения установленного срока на ответ на претензию; встречное исковое заявление согласно данным "Картотеки арбитражных дел" и штампу канцелярии подано 02.08.2018, зарегистрировано 03.08.2018, то есть до вынесения решения судом первой инстанции; определение о возращении встречного искового заявления направлено ЗАО "КАРС" судом первой инстанции с нарушением срока.

В материалы дела от ООО "Экосервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству, указывая на то, что встречный иск предъявлен спустя почти три месяца после возбуждения производства по делу, у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд со встречными требованиями в установленном законом порядке, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком 03.08.2018, а 08.08.2018 рассмотрение дела по существу судом первой инстанции окончено с принятием решения (оглашена резолютивная часть), судебное разбирательство длилось к дате обращения со встречным иском два с половиной месяца, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление (статьи 9, 65, 125, часть 4 статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты препятствуют ЗАО "КАРС" защитить нарушенное право.

Кроме того, суд округа учитывает, что по существу спора судом принято решение от 13.08.2018, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, в связи с чем отмена обжалуемых судебных актов не будет способствовать более быстрому разрешению спора, учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Довод кассационной жалобы о том, что встречный иск был подан после истечения установленного срока на ответ на претензию, по мнению суда округа, с учетом установленных обстоятельств, также не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что определение о возращении встречного искового заявления направлено ЗАО "КАРС" судом первой инстанции с нарушением срока, подлежит отклонению судом округа как не подтвержденное материалами дела, согласно реестру почтовых отправлений корреспонденция сформирована 14.08.2018. Кроме того, указанное обстоятельство не валяется основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко