Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9204/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-7325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9204/2019) закрытого акционерного общества "КапРемСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-7325/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 781 701 руб. 43 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - ЗАО "КАРС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2017 N 30/10-17-у в сумме 744 756 руб., а также неустойки в размере 99 582 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.02.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Экосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-7325/2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ЗАО "КАРС" в пользу ООО "Экосервис" взыскано 83 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "КАРС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: вопрос о взыскании судебных расходов не подлежал рассмотрению в суде 1-й инстанции, поскольку на 18.03.2019 по делу не принят итоговый судебный акт; истцом не представлены документы в подтверждение судебных расходов, в приложенном истцом платёжном поручении не указано что денежные средства списаны со счёта плательщика, кроме того платёжное поручение не представлено в подлиннике с отметкой банка; согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Квадрат" (ИНН8601038853) не имеет зарегистрированного вида деятельности как оказание юридических услуг; судом не исследованы и не оценены заявленные ответчиком обстоятельства в части взаимозависимости сторон по договору оказания юридических услуг от 03.05.2018 N 23, заключённому между ООО "Экосервис" в лице директора Вопияшиной Я.В. и ООО "Квадрат" в лице директора Вопияшина И.В.; процессуальное поведение истца способствовало затягиванию судебного разбирательства; представленные истцом документы подписаны директором ООО "Экосервис", представитель Филиппова Е.В. как исполнитель в документах не указана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ЗАО "КАРС" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 250 000 руб., истцом представлены копии договора оказания юридических услуг от 03.05.2018, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2019 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 09.04.2019 N 227 на сумму 250 000 руб.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что оказание юридических услуг заключается в ведении дела истца в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации. Ведение дела заключается в следующем: ознакомление с материалами, правовое консультирование, подготовка документов, представление интересов истца в судах всех инстанций, подготовка искового заявления, встречного иска, отзывов, жалоб, различных ходатайств, представительство в процессе исполнительного производства.

Согласно акту оказанных услуг, исполнитель по договору оказал на общую сумму 250 000 руб. следующие услуги:

1. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.07.2018, 26.07.2018, 08.08.2018, за каждое участие оплата определена в размере 30 000 руб., в общей сумме 90 000 руб.

2. Подготовка и направление искового заявления - 20 000 руб.

3. Подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (11.07.2018) - 10 000 руб.

4. Подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (24.07.2018) - 10 000 руб.

5. Подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований - 10 000 руб.

6. Подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (26.07.2018) - 10 000 руб.

7.Подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (06.08.2018) - 10 000 руб.

8.Подготовка и направление возражения на отзыв на исковое заявление в суд - 10 000 руб.

9. Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда в апелляционную инстанцию - 20 000 руб.

10. Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда в апелляционную инстанцию - 20 000 руб.

11. Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию - 20 000 руб.

12. Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу на определение суда в кассационную инстанцию - 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В данном случае суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом в настоящем деле.

Так, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание объем работы исполнителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов ответчика в размере 83 000 руб., в состав которого включил следующие расходы ответчика: за участие в судебных заседаниях 11.07.2018, 08.08.2018 - 60 000 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., за ознакомление с материалами дела (11.07.2018, 24.07.2018, 06.08.2018) - 1 000 руб., за подготовку и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - 1 000 руб., за подготовку и направление возражения на отзыв на исковое заявление - 1 000 руб., за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу на решение и определение суда в апелляционную инстанцию - 5 000 руб., за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу на решение, определение суда в кассационную инстанцию - 5 000 руб.

При этом при оценке размера расходов истца суд первой инстанции также учел то, что исходя из существа поданных в суд заявлений (об уточнении размера исковых требований, о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела) не усматривается, что для их совершения требуется значительное время и особая квалификация привлеченного юриста.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку представленная истцом копия платежного поручения не содержит сведений о списании средств со счета плательщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном платежном поручении имеется отметка о получении платежа банком получателя, что указывает на списание денежных средств банком плательщика.

В апелляционной жалобе её податель указывает на о то, что представленный истцом договор оказания юридических услуг от 03.05.2018 N 23, заключённый между ООО "Экосервис" в лице директора Вопияшиной Яны Владиславовны и ООО "Квадрат" в лице директора Вопияшина Ивана Владиславовича является мнимой сделкой, в связи с чем, ничтожным, так как лица, указанные в сделке являются взаимозависимыми

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Правовыми последствиями заключения спорного договора, исходя из его условий, является оказание услуг по консультированию ответчика, представления его интересов в суде, а также иных услуг, перечисленных в договоре.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи-приема услуг от 20.02.2019, подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг. Указанный акт ответчиком не оспорен.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой, ответчиком не доказана.

Доводы подателя жалобы о том, что истец своим поведением затягивал судебные разбирательства, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

При этом судом первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании 26.07.2018, поскольку оно было отложено по ходатайству истца в связи с непредставлением истребуемых судом доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что исковое заявление и иные процессуальные документы от имени ООО "Экосервис" подписаны не представителем, а директором общества, не может свидетельствовать о том, что услуги не оказаны истцу, при наличии в материалах дела вышеуказанных доказательств, достоверность которых не оспорена.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату ЗАО "КАРС" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КапРемСервис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-7325/2018 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1949 от 30.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая