Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф04-5742/18 по делу N А45-28494/2017

г. Тюмень

26 декабря 2018 г.

Дело N А45-28494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Прокопьева Александра Арсанофьевича и общества с ограниченной ответственностью "Алтайгрузопродуктплюс" на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу N А45-28494/2017 по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгрузопродуктплюс" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Хирургическая, д. 49, ИНН 0400001182, ОГРН 1160400053461) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайгрузопродуктплюс" к акционерному обществу "Сибмост" о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Прокопьев Александр Арсанофьевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайгрузопродуктплюс" Абайдулин Р.Х. по доверенности от 14.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгрузопродуктплюс" (далее - ООО "Алтайгрузопродуктплюс", ответчик) о взыскании 3 449 665,51 руб. долга по арендной плате за период с 05.06.2017 по 26.01.2018; 385 648,77 руб. договорной неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 15.07.2017 по 22.02.2018.

ООО "Алтайгрузопродуктплюс" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Сибмост" 13 054 367,10 руб. убытков, состоящих из оплаченных по договору возмездного оказания услуг автотранспорта и строительных механизмов от 20.04.2017 N 17/1; расходов, понесенных в связи с арендой дизеля электростанции; расходов по оплате ремонтных работ и приобретенных деталей и агрегатов; расходов на приобретение материалов и запасных частей; расходов по заработной плате сотрудникам, осуществляющим охрану и ремонт техники; затрат по оплате перевозки дизеля электростанции по договору на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 14.07.2017; расходов по оплате за проведение экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2017 и упущенной выгоды при нормальном режиме исправной техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прокопьев Александр Арсанофьевич (далее - ИП Прокопьев А.А., предприниматель).

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Алтайгрузопродуктплюс" взыскано в пользу АО "Сибмост" 3 449 665,51 руб. долга по арендной плате за период с 05.06.2017 по 26.01.2018 и 96 412,19 руб. неустойки за период с 15.07.2017 по 22.02.2018, всего 3 546 077,70 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Алтайгрузопродуктплюс" и ИП Прокопьев А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО "Алтайгрузопродуктплюс" в своей жалобе указывает на несогласие с выводами судов о передаче техники в техническом исправном состоянии; о недоказанности ответчиком, что арендуемый комплекс вышел из строя и не функционировал на момент его принятия в аренду, поскольку факт технической неисправности одного из компонентов предмета аренды признан истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении бухгалтерского баланса истца, в качестве доказательства подтверждающего принадлежность спорной техники истцу, процент износа и стоимость амортизации; ведомость по амортизации основных средств, представленная истцом, в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку в ней указана дата не наступившего события.

Кроме того к кассационной жалобе ООО "Алтайгрузопродуктплюс" приложены копии дополнительных документов: запросы и обращения председателя и заместителя председателя профкома РОТСПС "Союз Республики Алтай".

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю.

Кассационная жалоба ИП Прокопьева А.А. содержит доводы аналогичные доводам, кассационной жалобы ООО "Алтайгрузопродуктплюс", считает выводы судов о надлежащем истце (не подтверждено право собственности АО "Сибмост" на технику), техническом состоянии арендованной техники не соответствующим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтайгрузопродуктплюс" предприниматель также поддерживает позицию ответчика по первоначальному иску.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзывы АО "Сибмост" не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют надлежащие доказательства их направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель ООО "Алтайгрузопродуктплюс" в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не в полном объеме ознакомился с материалами дела, вместе с тем поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей АО "Сибмост" и предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Алтайгрузопродуктплюс", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.04.2017 между АО "Сибмост" (арендодатель) и ООО "Алтайгрузопродуктплюс" (арендатор) заключен договор аренды N 692, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату дробильно-сортировочный комплекс ИФАНЬ (далее - техника), указанные в приложении N 1 к договору, без предоставления услуг по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации.

В приложении N 1 приведен список оборудования, указаны передвижной дробильно-сортировочный комплекс ИФАНЬ РР900 - полуприцеп N 1, ИФАНЬ PP180SMHS - полуприцеп N 2, ИФАНЬ PP7000VSI - полуприцеп N 3, электростанции дизельные, грохот инерционный, компрессор передвижной, КУНГ, модуль сборно-разборный, мобильные здания, контейнеры, вагон жилой.

Передаваемая в аренду техника является собственностью арендодателя. Арендодатель передает арендатору технику с документами, необходимыми для ее эксплуатации. Техника, передаваемая арендатору, находится в технически исправном состоянии (пункты 1.2, 1.3). Объект (пункт арендатора) - земельные участки (строительные площадки), выделенные арендатору в г. Горно-Алтайск (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача техники считается переданной в аренду с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с приложением N 2.

Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрена передача техники вместе со всеми принадлежностями и документами по акту приема-передачи по месту нахождения арендодателя по адресу: г. Новосибирск, Димитрова, 16, в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Перебазировка техники к месту эксплуатации и возврат на место постоянной дислокации осуществляется силами и за счет арендатора, включая получение пропуска на движение тяжелой техники.

Во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи от 05.06.2017 арендатору было передано имущество, указанное в Приложении N 1 к договору аренды, в том числе: передвижной дробильно-сортировочный комплекс в месте его нахождения в Республике Алтай (территория Аэропорта г. Горно-Алтайска) в составе:

1.1. Мобильный комплекс первичного дробления марки, модели - ИФАНЬ РР900: Вибродвигатель GST0932, Щековая дробилка РЕ600 x 900, Тип ТС - полуприцеп, 2010 года выпуска, идентификационный номер - LJT92VG8A001035, шасси (рама) N LJT92VG8A0010357, цвет - синий, государственный регистрационный знак отсутствует, паспорт транспортного средства;

1.2. Мобильный комплекс вторичного дробления марки, модели ИФАНЬ PP180SMHS: Виброгрохот 3YK1860, Конусная дробилка SMH180C, Тип ТС - полуприцеп, 2010 года выпуска, идентификационный номер - LJT92VG8A0010403, шасси (рама) N LJT92VG8A0010403, цвет - синий, государственный регистрационный знак отсутствует, паспорт транспортного средства отсутствует;

1.2. Мобильный комплекс третичного дробления модели ИФАНЬ PP7000VSI: Виброгрохот 3YK1860, Центробежная дробилка VI6000, Тип ТС - полуприцеп, 2010 года выпуска, идентификационный номер - LJT92VG8A0010402, шасси (рама) N LJT92VG8A0010402, цвет - синий, государственный регистрационный знак отсутствует, аспорт транспортного средства отсутствует.

Согласно пункту 4 данного акта, подвижной корпус дробилки SMH 180С имеет износ 100%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, приложением N 1 к договору, стоимость аренды в месяц с НДС составляет 446 077,44 руб.

В силу пункта 3.3. договора, арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 рабочих дней после окончания расчетного периода.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.3. договора).

В пункте 6.1. договора аренды стороны согласовали срок действия договора 2 месяца. В силу пункта 6.2 по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

По истечении срока действия договора 27.06.2017 арендатор не возвратил арендованное имущество, продолжал пользоваться им, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным с 27.06.2017 на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензией от 27.07.2017 N 2104, с требованием о погашении в течение 10 дней с момента получения письма задолженности и пени, АО "Сибмост" уведомило ООО "Алтайгрузопродуктплюс" о расторжении договора, указав, что, согласно пункту 2.1.3 договора, перебазировка техники на место постоянной дислокации осуществляется силами и за счет арендатора.

Указанное уведомление ответчик получил 15.08.2017, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды является расторгнутым с 15.09.2017.

Ссылаясь на то, что ООО "Алтайгрузопродуктплюс" в нарушение условий договора не оплачивало аренду техники, АО "Сибмост" обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на передачу техники в ненадлежащем состоянии, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 611, 614, 622 ГК РФ, и исходили из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период в заявленном размере, оснований для взыскания неустойки, но снизили ее размер на основании ходатайства ООО "Алтайгрузопродуктплюс" в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В части встречного иска суды признали недоказанным возникновение убытков у ответчика по вине истца, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства наличия недостатков имущества, на которые указывает ООО "Алтайгрузопродуктплюс", имевшихся на момент передачи техники в аренду, а также то, что заявленные недостатки возникли до заключения договора аренды и передачи имущества арендатору в результате противоправных действий (бездействия) АО "Сибмост".

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из положений пункта 1 статьи 611 статей 614 ГК РФ следует, что закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ, пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 27.04.2017 N 692, акт приема-передачи передвижного дробильно-сортировочного комплекса от 05.06.2017, учитывая, что до момента возврата арендованного имущества у арендатора сохраняется обязанность по оплате за его использование, а согласно пункту 2.1.3. договора обязанность по возврату техники собственными силами и за свой счет возложена на арендатора, соответствующие доказательства об исполнении ответчиком данной обязанности не представлены, в отсутствие доказательств внесения арендной платы и возврата техники арендодателю, проверив и признав верным расчет задолженности, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований АО "Сибмост" о взыскании с ООО "Алтайгрузопродуктплюс" долга по арендной плате в размере 3 449 665,51 руб.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательства по внесению арендных платежей за переданное в аренду имущество, не прекращенного надлежащим возвратом имущества, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 4.3. договора, проверив расчет представленной ко взысканию неустойки, признав его верным, но применив по ходатайству ООО "Алтайгрузопродуктплюс" положения статьи 333 ГК РФ, снизили ее и взыскали с последнего в размере 96 412,19 руб.

Доводы ответчика о передаче истцом в аренду неисправной техники правомерно отклонены судами, учитывая непредставление ООО "Алтайгрузопродуктплюс" надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений и доводов.

Так, довод заявителей о невозможности использования арендованной техники в виду неисправности одного из компонентов предмета аренды, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку о 100% износе дробилки конусной модели ИФАНЬ PP180SMHS ответчику было известно заранее, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2017, подписанным ответчиком без замечаний, вследствие чего арендодатель в соответствии со статьей 612 ГК РФ не отвечает перед арендатором за эти недостатки, а возникающие в ходе эксплуатации арендованной техники неисправности устраняются арендатором за свой счет (пункт 2.3.5 договора).

Вместе с тем, оценивая представленные ООО "Алтайгрузопродуктплюс" заключения экспертов N 003-62-16 от 14.06.2017 и N 003- 61-16 от 12.06.2017 учитывая, что их содержание не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями истца; указанный в заключениях 100% износ отдельных составляющих техники не означает ее неработоспособность в полном объеме; отсутствие сведений о действительных причинах неработоспособности техники и времени образования данного дефекта, является верным вывод судов о том, что представленные в обоснование встречного иска документы не свидетельствуют о наличии недостатков имущества, на которые указывает ООО "Алтайгрузопродуктплюс", имевшихся на момент передачи техники в аренду, а также на то, что заявляемые недостатки возникли до заключения договора аренды и передачи имущества арендатору в результате противоправных действий (бездействия) АО "Сибмост".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения со стороны АО "Сибмост" условий договора аренды, иного противоправного поведения суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерского баланса истца по первоначальному иску для подтверждения права собственности на объект аренды и доводы заявителей о недоказанности права собственности АО "Сибмост" на переданную в аренду технику, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения абзаца 2 пункта 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование арендуемым имуществом, обоснованно указал, что поскольку ООО "Алтайгрузопродуктплюс" не заявлено, что он считает имущество своим, следовательно, вопрос о наличии права собственности истца на переданное в аренду имущество не входит в предмет доказывания по делу.

Приведенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах и аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28494/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров