Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф04-5872/18 по делу N А45-6979/2018

г. Тюмень

17 января 2019 г.

Дело N А45-6979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адора" на решение от 08.08.2018 (судья Суворова О.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-6979/2018 по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к обществу с ограниченной ответственностью "Адора" (355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Алмазная, д. 31, ИНН 2635215860, ОГРН 1152651032467) о взыскании задолженности в размере 213 396 руб. 89 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адора" (далее - ООО "Адора", ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 396 руб. 89 коп.

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ООО "Адора" в пользу АО "ВРК-1" взыскана задолженность в размере 213 396 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Адора" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга 191 717 руб. 22 коп.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания актов на указанные в них суммы; отказ ответчика от подписания актов следует из переписки и претензий ответчика в адрес истца; актами осмотра спорных вагонов от 14.11.2017, составленными подрядчиком и заводом-изготовителем ПАО "КВСЗ", подтверждается, что ремонт вагонов выполнен, трещин не выявлено, следовательно, дополнительных работ по сварке не требуется; увеличение стоимости проведения работ произведено после получения и подписания актов о завершении основных работ по ремонту и модернизации и 23.11.2017 выставлены повторные акты; истцом в электронном виде были представлены акты выполненных работ N N 1-3 от 13.11.2017 и счет N 199 от 21.11.2017 на сумму 191 717 руб. 22 коп., 06.12.2017 истцом был выставлен счет N 214 от 06.12.2017, но на сумму 213 396 руб. 89 коп. и представлены акты от 13.11.2017, в то время как ремонт производился с 09.11.2017 по 13.11.2017, на что указано в актах выполненных работ; ответчику неизвестно, почему на протяжении месяца сумма менялась; указывает на то, что в претензии исх. N 461 от 06.12.2017 им был заявлен отказ от оплаты работ по "ремонту сваркой трещин или разрыва в балке", так как указанные работы не проводились, что следует из актов б/н от 14.11.2017, согласно которым трещин в балках не выявлено; ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о запросе пояснений/подтверждений по осмотру вагонов при составлении актов от 14.11.2017 в качестве доказательства своей правовой позиции у завода-изготовителя.

От АО "ВРК-1" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв АО "ВРК-1" на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/365/2017 от 26.10.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена деповского, капитального, текущего отцепочного ремонта грузового вагона определяется депо подрядчика исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4) и Прейскурантом цен на дополнительные ремонтные работы (приложение N 4.1), кроме того НДС по ставке 18 %. Цена узлов, деталей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных узлов и деталей на новые и бывшие в употреблении, определяется договором (приложение N 16). Выполненные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена узлов и деталей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных узлов и деталей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме (приложение N 5). Расчетно-дефектная ведомость формируется депо подрядчика.

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, включая текущий отцепочный ремонт, в порядке 100 % предоплаты на основании счета подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта, грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

В случае возникновения задолженности за выполненные работы и оказанные услуги на дату поступления авансового платежа, подрядчик направляет полученные денежные средства от заказчика на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере, при условии, что заказчик принял неоплаченные в срок работы без замечаний. Остаток денежных средств заказчика после погашения задолженности считается авансом, полученным в счет предстоящего ремонта.

Окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа после подписания сторонами электронной подписью (ЭП) актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней со дня их представления (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты размещения подрядчиком в ВАРЕКС акта о выполненных работах согласовать их, либо возвратить на доработку с указанием мотивированных причин отказа. В случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 календарных дней с даты размещения депо подрядчика полного комплекта документов в ВАРЕКС, либо с даты получения заказчиком на бумажном носителе документов, данные документы признаются сторонами согласованными заказчиком с даты их размещения в ВАРЕКС, указанные в них работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых обязательств в ВЧРД Тайга - обособленном структурном подразделении ОАО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт вагонов N N 57402455, 57402448 и 57402430, о чем составлены акты о выполненных работах N N 1,2,3 от 13.11.2017, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форм ВК-36-М, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, по которым общая стоимость ремонта спорных вагонов составила 465 396 руб. 89 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 252 000 руб.

Окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия N 127 от 07.12.2017 об уплате задолженности по договору оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора, акты осмотра спорных вагонов от 14.11.2017, составленные подрядчиком и заводом-изготовителем ПАО "КВСЗ", суды установили, что данные акты подтверждают отсутствие трещин в сочленении хребтовой и промежуточных балок вагонов после ремонта, а также соответствие технического состояния требованиям нормативно-технической документации, в том числе "Вагоны крытые моделей 11-7038, 11-7045. Руководство по ремонту 7030.00.00 РК", постановка усиливающих элементов в узлах сочленения хребтовой и промежуточных балок вагонов производилась в соответствии с полученным от ПАО "КВСЗ" обращением, при ремонте вагонов была произведена заварка выявленных трещин в узлах сочленения хребтовой и промежуточных балок вагонов с последующей установкой усиливающих элементов согласно требованиям чертежа ЭР-50100, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, либо возражения по их объему и качеству как это предусмотрено в пункте 3.6 договора; принимая во внимание, что ответчик не опроверг довод истца о размещении им в ВАРЕКС актов выполненных работ с расчетом выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, и обязанности ответчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ и о правомерности заявленных истцом требований об оплате выполненных работ.

Отклоняя довод заявителя относительно наличия разных экземпляров актов выполненных работ, датированных одной датой, но с разной стоимостью работ, суд исходил из пояснений истца о том, что 21.11.2017 в ВАРЕКС были выгружены акты на меньшие суммы, но в связи с проведением дополнительных сварочных работ их стоимость уточнилась и 23.11.2017 выставлены повторные акты.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о запросе пояснений/подтверждений по осмотру вагонов при составлении актов от 14.11.2017 в качестве доказательства своей правовой позиции у завода-изготовителя, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, изучив данное ходатайство, отклонил его, мотивируя тем, что ООО "Андора" необоснованно, для подтверждения какой информации необходимо запросить у ПАО "КВСЗ" пояснения (подтверждения), и не подтверждена невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений (пояснения, подтверждения), а также не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими пояснениями с учетом того, что сами по себе пояснения (подтверждение) не отвечают критериям доказательств применительно к статьям 67, 68 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не мотивировано, каким образом не запрос судом указанной информации нарушает права ответчика на судебную защиту и влияет на выводы суда, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 АПК РФ. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко