Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2019 г. N Ф04-4724/17 по делу N А81-5740/2015

город Тюмень

21 января 2019 г.

Дело N А81-5740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Душкова Вадима Николаевича (город Москва) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-5740/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, проезд 8-й, СУ6, ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лякина Николая Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 ООО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Лякина Н.Г., который впоследствии определением от 15.09.2016 был утверждён конкурсным управляющим.

После освобождения Лякина Н.Г. от исполнения возложенных обязанностей определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 конкурсным управляющим утверждён Лямзин Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Лямзин А.М. 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Душкова Вадима Николаевича денежных средств в размере 90 000 рублей платежным поручением от 16.05.2014 N 22 с назначением: оплата по договору на оказание услуг за март 2014 года Душковой Л.М. для зачисления на лицевой счёт 40817810167090008149 Душкова Вадима Николаевича; в размере 2 000 000 рублей платежным поручением от 31.03.2015 N 16 с назначением: возврат по договорам займа от 28.11.2013 и от 05.12.2013; в размере 2 000 000 рублей платежным поручением от 03.04.2015 N 17 с назначением: возврат по договору займа от 11.03.2013.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительных сделок по перечислению денежных средств заинтересованному лицу при отсутствии встречного предоставления по оказанию услуг и предоставлению займов, а также направленностью этих сделок на цель причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление конкурсного управляющего Лямзина А.М. в части признания недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" в пользу Душкова В.Н. денежных средств платежным поручением от 16.05.2014 N 22 в размере 90 000 рублей с назначением: оплата по договору за оказание услуг за март 2014 Душковой Л.М. для зачисления на лицевой счёт 40817810167090008149 Душкова В.Н.; платежным поручением от 31.03.2015 N 16 в размере 2 000 000 рублей с назначением: возврат по договорам займа от 28.11.2013 и от 05.12.2013.

В качестве применения последствий недействительности сделки с Душкова В.Н. в пользу ООО "Нефтегазстрой" взыскано 2 090 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения правоотношений по оказанию услуг и предоставлению займов, в счёт исполнения которых должником денежные средства были перечислены Душкову В.Н., и посчитал, что оспариваемые сделки являются недействительными, как по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением от 28.05.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.01.2018.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности совокупности условий, достаточных для признания недействительными подозрительных сделок должника указав на то, что Душковым В.Н., как заинтересованным по отношению к должнику лицом, не опровергнута цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Душков В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение по подсудности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности данной категории дел не по месту его фактического проживания и регистрации, чем не обеспечил возможности участвовать в защите своих интересов, а также неправомерно освободил конкурсного управляющего от несения судебных расходов.

Также Душков В.Н. указывает на несоблюдение судом апелляционной инстанции правил проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части представления и оценки дополнительных доказательств об оказании услуг и реального предоставления займов;

по невнимательности формально указано наименование другого суда (абзац седьмой 6 листа постановления суда апелляционной инстанции).

По утверждению Душкова В.Н., суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил правовое основание оспаривания сделок по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и разделил единую сделку на две части, тогда как договоры об оказании услуг и предоставления займов были заключены задолго до принятия заявления о признании должника банкротом и на момент их заключения он не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, Душков В.Н. ссылается на необходимость привлечения в процесс прокурора для квалификации сделок по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии оснований для вывода о нанесении вреда общественным интересам, а также нарушении его конституционных прав и прав его жены, детей, имеющих непосредственное отношение к заёмным денежным средствам по договорам беспроцентного займа.

По мнению Душкова В.Н., исполненные сторонами договоры не могли быть признаны недействительными в качестве мнимых сделок, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств его заинтересованности по отношению к контролирующим должника лицам и осведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности представлены не были.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" конкурсного производства, открытого решением суда от 18.08.2016, конкурсным управляющим на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были оспорены сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Душкова В.Н., как совершённые в преддверии банкротства при отсутствии встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом указанные обособленные споры рассматриваются в рамках дел о банкротстве должников, которые возбуждаются по месту их нахождения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечисления должником денежных средств совершены в годичный и трёхгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве; добросовестных и документально подтвержденных доказательств необходимости заключения договоров займа от 28.11.2013 и от 05.12.2013, а также реальных документов передачи наличных заёмных денежных средств Душковым В.Н. представлено не было.

Также Душков В.Н. не раскрыл суду конкретные доказательства возникновения и исполнения правоотношений по оказанию услуг по договору за март 2014 года, за которые должник платёжным поручением от 16.05.2014 N 22 перечислил ему денежные средства в размере 90 000 рублей с назначением: оплата Душковой Л.М.

Начиная с 31.12.2013, у должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (452683, Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Индустриальная, 15 "а", ИНН 0253013650, ОГРН 1020201432261) имелась просрочка по исполнению расчётных обязательств, требование по которым в размере 3 900 000 рублей было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.05.2016.

Кроме того, возникшие с марта 2014 года требования иных кредиторов в размере свыше 8 900 000 рублей были также были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

В результате указанных перечислений кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получения ими удовлетворения своих требований за счёт этих денежных средств.

Отсутствие достоверных доказательств существования у Душкова В.Н. родственных связей с учредителем должника не опровергает вывод о подозрительном характере совершённых в отсутствие встречного предоставления сделок-платежей, целью которых по сути являлось причинение вреда имущественных правам кредиторов.

По результату полной и всесторонней оценки доказательств, входящих в предмет исследования по спору о признании недействительными подозрительных сделок должника, с учётом заявленных конкурсным управляющим доводов, не оспоренных Душковым В.Н., суд апелляционной инстанции по существу правильно исходил из доказанности совокупности условий, достаточных для оспаривания этих сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору не усматривается возможности применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума N 63 и пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" об отнесении данных сделок к категории ничтожных (мнимых), как совершённых со злоупотреблением правом.

Поэтому вывод суда первой инстанции о применении общих положений ГК РФ о недействительности ничтожных сделок при оценке спорных платежей подлежит исключению из мотивировочной части постановления, как неповлёкшее принятия неправильного по существу судебного акта.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно реальности передачи должнику денежных средств в счёт исполнения договоров оказания услуг, предоставлении заёмных денежных средств, а также отсутствия цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам по данному обособленному спору.

Утверждение Душкова В.Н. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности данной категории дел противоречит специфике рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными в рамках дел о банкротстве по правилам, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Иных возражений от Душкова В.Н. относительно существа предъявленного конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника в ходе проведения судебного разбирательства по данному обособленному спору приведено не было.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов. Допущенное судом апелляционной инстанции неточное указание наименование суда первой инстанции может быть исправлено путём исправления опечатки.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А81-5740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Душкова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов