Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2019 г. N Ф04-1815/18 по делу N А46-306/2017

г. Тюмень

24 января 2019 г.

Дело N А46-306/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел жалобу товарищества собственников недвижимости "Крупской 19" на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Аникина Н.А.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А46-306/2017 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (644043, г. Омск, ул. Певцова, д. 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к товариществу собственников недвижимости "Крупской 19" (644123, г. Омск, ул. Крупской, д. 19, ИНН 5507098546, ОГРН 1155543004980) об обязании передать техническую документацию.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Крупской 19" (далее - ТСН "Крупской 19", товарищество, ответчик) об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения передать обществу по акту приема-передачи, а в случае отсутствия - в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения, восстановить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 19 по ул. Крупской, а именно: поквартирные карточки (форма N 10) с 1 по 180 квартиру; личные карточки регистрации граждан (форма N 9) с 1 по 180 квартиру с ксерокопиями правоустанавливающих документов; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами на 40 листах; паспорта лифтов в количестве 5 шт.

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ТСН "Крупской 19" на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-306/2017 возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ТСН "Крупской 19" на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-306/2017 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

ТСН "Крупской 19" обратилось с жалобой на определение от 29.06.2018, в которой просит определение отменить, жалобу принять к рассмотрению.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кассационная жалоба была направлена 30.03.2018, а не 21.06.2018, как утверждает суд;

по ряду объективных причин (указаны ранее в ходатайстве от 18.05.2018) отсутствовала возможность своевременно представить документы в суд округа во исполнение определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения, срок устранения документов, указанный в определении суда округа (до 18.05.2018), не увидели; считает уважительными причинами пропуска срока на обжалование тот факт, что соучредителем ЗАО "УК "Левобережье" является депутат Городского Совета г. Омска, в штате товарищества отсутствует юрист, председатель товарищества не располагала достаточным количеством времени для своевременного обращения в суд в связи с некачественной работой сотрудников Почты России, а также не обладает знаниями для получения информации из сети "Интернет" с официального сайта суда. Кроме того, ссылается на болезнь представителя Дмитриевой М.И., наличие многочисленных судебных процессов, некачественную работу юристов, привлеченных для составления кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При обжаловании решения от 25.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановления от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-306/2017 ТСН "Крупской 19" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывал, что по ряду объективных причин (указаны ранее в ходатайстве от 18.05.2018) отсутствовала возможность своевременно представить документы в суд округа во исполнение определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения, срок устранения документов, указанный в определении суда округа (до 18.05.2018) не увидели, кроме того, считает уважительной причину тот факт, что соучредителем ЗАО "УК "Левобережье" является депутат Городского Совета г. Омска, в штате отсутствует юрист, председатель товарищества не располагала достаточным количеством времени для своевременного обращения в суд. В ходатайстве от 18.05.2018 о восстановлении срока, пропущенного на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, на которое имеется ссылка в настоящем ходатайстве, в качестве причин пропуска данного срока указано на болезнь представителя Дмитриевой М.И., наличие многочисленных судебных процессов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование были предметом исследования суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд окурга, что кассационная жалоба на постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда могла быть подана в срок до 30.03.2018, при этом согласно оттиску штампа на почтовом конверте кассационная жалоба (вместе с дополнениями к кассационной жалобе от 30.03.2018 и приложенными документами) направлена товариществом в суд 21.06.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование, принимая во внимание, что определение о возвращении первоначальной кассационной жалобы принято 21.05.2018, опубликовано в общедоступной сети Интернет 22.05.2018, однако, повторно товарищество обратилось с кассационной жалобой в суд спустя месяц (21.06.2018). Учитывая, что заявителем является юридическое лицо, представителем которого может выступать любое иное лицо с полномочиями, оформленными в соответствии с нормами процессуального законодательства, исходя из того, что приводимые заявителем в обоснование уважительности пропуска срока кассационного обжалования причины не могут считаться объективно препятствовавшими участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу, поскольку само по себе невнимательное изучение определения об оставлении без движения кассационной жалобы, которое повлекло несоблюдение срока, установленного судом округа для представления документов, а также наличие многочисленных судебных процессов с участием заявителя, отсутствие в штате юриста, болезнь представителя Дмитриевой М.И., не являются уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления срока, суд округа обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что в определении о возвращении кассационной жалобы от 21.05.2018 указано на то, что определение об оставлении жалобы без движения от 20.04.2018 было получено представителем товарищества Дмитриевой М.И. 28.04.2018 (в своем ходатайстве от 18.05.2018 представитель указала, что получила указанное определение 27.04.2018); с учетом представленных в материалы медицинских документов, датированных 10.05.2018, 15.05.2018, 21.05.2018, у представителя было достаточно времени для устранения причин, послуживших основанием для оставления без движения жалобы. Кроме того, согласно указанным медицинским документам представитель проходила обследование, амбулаторное лечение, что не требует постоянного пребывания в медицинском учреждении в течение всего периода лечения.

Судом кассационной инстанции правомерно учтено, что заявителем не приведено и документально не подтверждено наличие причин, которые объективно препятствовали обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, учитывая время, необходимое на подготовку мотивированной кассационной жалобы, с учетом даты, когда заявитель узнал об обжалуемых судебных актах. Суд округа пришел к правильному выводу о том, что период времени, в течение которого заявитель не обращался в суд с кассационной жалобой, не обоснован наличием обстоятельств, не зависящих от заявителя, или препятствовавших совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, установленных нормами закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой стороны, учитывая, что удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, правильно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил ее заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-306/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко