Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2019 г. N Ф04-4953/17 по делу N А27-5297/2016

г. Тюмень

22 января 2019 г.

Дело N А27-5297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фрошкайзер Андрея Эдуардовича, Фрошкайзер Натальи Валериевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-5297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" (ИНН 4212030406, ОГРН 1104212000430, далее - общество "Кольчугиностройинвест", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Нестерова Максима Николаевича о взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали представители: Фрошкайзер Андрея Эдуардовича - Сизикова Т.П. по доверенности от 07.07.2018, конкурсного управляющего должником Нестерова Максима Николаевича - Святкина Н.И. по доверенности от 05.08.2017, общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (ОГРН 1094212002455, ИНН 4212029954, далее - общество "Гражданпромстрой") - арбитражный управляющий Пермяков В.В. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 по делу N А27-2874/2013.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Кольчугиностройинвест" конкурсный управляющий Нестеров Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к бывшему руководителю должника Фрошкайзеру Андрею Эдуардовичу и бывшему бухгалтеру Фрошкайзер Наталье Валериевне о взыскании в конкурсную массу убытков в размере 8 900 757,22 руб., причинённых в 2013-2015 годах путём неосновательного перечисления со счёта должника на свои лицевые счета указанных денежных средств в виде заработной платы, премиальных выплат и командировочных расходов (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение арбитражного суда от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Фрошкайзер А.Э., Фрошкайзер Н.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 14.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

По мнению подателей кассационной жалобы, суды ошибочно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), так как их выводы о том, что действия Фрошкайзера А.Э. и Фрошкайзер Н.В. по списанию со счёта должника в их пользу денежных средств в период с 2013 по 2015 годы являются совместными, согласованными и направленными на получение неправомерной личной выгоды за счёт должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассаторы указывают на то, что в деле имеются доказательства предоставления ими должнику займов для развития и спорные выплаты являются возвращением заёмных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Кольчугиностройинвест" возражал против доводов Фрошкайзера А.Э., Фрошкайзер Н.В., согласился с выводами судов о причинении ответчиками должнику предъявленных убытков и просил определение арбитражного суда от 14.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фрошкайзер А.Э. и Фрошкайзер Н.В. являются участниками общества "Кольчугиностройинвест" с момента создания (01.04.2010) с долей участия в уставном капитале по 50 %. При этом Фрошкайзер А.Э. являлся руководителем должника в период со дня создания и до 30.01.2015, что следует из решения единственного участника должника N 17 от 30.01.2015. и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 по делу N А27-16569/2016. Фрошкайзер Н.В. занимала должность главного бухгалтера должника, в том числе в период 2012-2015 годы, вышла из состава участников на основании заявления от 22.07.2014.

Фрошкайзер А.Э. и Фрошкайзер Н.В. являются супругами.

В период с 2013 по 2015 годы со счёта общества "Кольчугиностройинвест" на лицевые счета ответчиков перечислены денежные средства со следующим указанием: выплата аванса, премии, заработной платы:

- в пользу Фрошкайзера А.Э. в размере 1 252 004,16 руб. в 2013 году, 1 306 812,16 руб. в 2014 году при задекларированном доходе в 359 379,93 руб.;

- в пользу Фрошкайзер Н.В. в размере 3 607 530,75 руб. в 2013 году, 943 985,47 руб. в 2014 году, при задекларированном доходе в 380 412,42 руб.;

командировочные расходы:

- в пользу Фрошкайзера А.Э. в 2013 году в размере 55 000 руб.;

- в пользу Фрошкайзер Н.В. в 2013 году в размере 219 700 руб., в 2014 году - 212 587,30 руб., в 2015 году - 44 200 руб.

Также в 2013-2015 годах со счёта должника перечислено: на счёт Фрошкайзера А.Э. или за него третьим лицам 997 033,67 руб.; на счёт Фрошкайзер Н.В. или за неё третьим лицам 1 099 960,64 руб.

Фрошкайзер А.Э. 22.01.2015 исключён из состава участников общества "Кольчугиностройинвест" и 30.01.2015 уволен с должности руководителя.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для перечисления должником ответчикам денежных средств, конкурсный управляющий Нестеров М.Н. обратился в арбитражный суд с указанным уточнённым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53, 195, 196, 199, 200, 807 Гражданского кодекса, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) с учётом разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 1, 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), и исходил из отсутствия законных оснований для перечисления ответчиками в период с 2013 по 2015 годы со счёта общества "Кольчугиностройинвест" на свои лицевые счета денежных средств в предъявленном размере.

Арбитражный суд сделал выводы о причинении ответчиками совместными согласованными неправомерными действиями убытков должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции на спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданский кодекс, статья 44 Закона об обществах и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств судами установлено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие заёмных обязательств у должника перед ответчиками, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А27-5297/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фрошкайзер Андрея Эдуардовича, Фрошкайзер Натальи Валериевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник