Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-9696/16

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А27- 5297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и Фрошкайзера Андрея Эдуардовича (N 07АП-9696/16 (8)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-5297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" (ИНН 4212030406, ОГРН 1104212000430) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в период с 30.01.2013 по 27.04.2015 денежных средств в общем размере 32 659 248,73 рублей и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" (далее - должник, ООО "Кольчугиностройинвест") конкурсный управляющий Нестеров Максим Николаевич 29.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ранее - ООО Автопромсервис") ИНН 4212427271 ОГРН 1054212003152 (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") в период с 30.01.2013 по 27.04.2015 денежных средств в общем размере 32 659 248,73 рублей и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признаны недействительными сделками перечисления ООО "Кольчугиностройинвест" в пользу ООО "Стройинвест" денежных средств в общем размере 22 228 061, 84 рублей; применены последствия недействительности сделок; с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Кольчугиностройинвест" взыскано 22 228 061, 84 рублей, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройинвест" и Фрошкайзер Андрей Эдуардович в апелляционной жалобе просят его отменить в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 22 228 061, 84 рублей, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 22 228 061, 84 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы податели жалобы приводят следующие доводы: относительно перечисления денежных средств в период с 25.04.2013 по 22.08.2014 на счет ответчика в размере 10 871 482 рублей с назначением платежей "краткосрочный займ" фактическими обстоятельствами дела и представленным доказательствам подтверждено, что два юридических лица, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, осуществляли заимствование для пополнения оборотных средств, которое в дальнейшем возвращено законными способами; относительно перечислений платежными поручениями N 255 от 24.04.2013 на сумму 60 060 рублей, N 259 от 25.04.2013 на сумму 20 000 рублей, судом первой инстанции не принято во внимание, что письмо от 22.03.2013 подтверждает факт допущенной бухгалтерской ошибки и возврат ошибочно перечисленных денежных средств; сам по себе факт указания нового адреса ответчика до официального переименования улицы не свидетельствует о недействительности перечислений, поскольку произошла обычная хозяйственная ситуация по устранению бухгалтерской ошибки при излишнем перечислении денежных средств; в части перечислений денежных средств в общем размере 1 257 278, 54 рулей суд первой инстанции не принял во внимание наличие реальных сделок по реализации дизельного топлива и получения денежных средств по возмездной сделке, в части оспаривался платеж на сумму 5 241 971, 37 рублей наличие реальных взаимоотношений, платеж произведен по возмездной сделке, а именно во исполнение договора N 1 уступки прав требования от 16.01.2014, ООО "Антек" выполнял свои обязательства по договору подряда N 4-П; в части перечисления должником ответчику денежных средств с назначением платежей "согласно акта сверки от 31.12.2014 и от 27.04.2015" на общую сумму 4 452 457, 45 рублей, судом не принято во внимание то, что должник, осуществляя обычную финансово-хозяйственную деятельность, производил оплату денежных средств по договору купли-продажи материалов, которые в дальнейшим использовались должником; сделка по перечислению 297 022,48 рублей являлась возмездная, поскольку между ответчиком и должником 01.10.2014 заключен договор N17 купли-продажи материалов, который исполнен сторонами; суд первой инстанции необоснованно признал состоятельными доводы о том, что имели место быть признаки неплатежеспособности должника; наличие между должником и ответчиком заинтересованности само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет на совершение сделок между заинтересованными лицами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Кольчугиностройинвест" возбуждено определением суда от 20.04.2016.

Определением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) ООО "Кольчугиностройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвердил Нестеров М.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016, размещены на ЕФРСБ 13.12.2016.

Конкурсный управляющий Нестеров М.Н. 29.05.2017 обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО "Стройинвест" в период с 30.01.2013 по 27.04.2015 денежных средств в общем размере 32 659 248,73 рублей и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств того, что заявление конкурсного управляющего подано за пределами годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает перечисления должником ответчику в период с 25.04.2013 по 22.08.2014 денежных средств в общем размере 10 871 482 рублей, указывая при этом на то, что в ситуации неисполнения руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документации, проверить правомерность у конкурсного не имелось возможности. Требование конкурсного управляющего о предоставлении таких доказательств ответчик оставил без исполнения, в связи с чем и подано рассматриваемое заявление. По мнению управляющий, должник в ситуации прекращения исполнения обязательств перед иными кредиторами перечисляет ответчику, являющемуся взаимосвязанным к должнику лицом, денежные средств, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред, что, свидетельствует о недействительности всех перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из выписки должника по расчетному счету (т. 147 л.д. 31-58) в период с 25.04.2013 по 22.08.2014 на счет ответчика перечислено 10 871 482 рублей с назначением платежам "краткосрочный займ согласно договора N 25-04/2013 от 25.04.2013", в том числе: 25.04.2013 N 260 на сумму 22 000 рублей, N 262 на сумму 200 000 рублей, от 26.04.2013 N 263 на сумму 452 000 рублей, от 29.04.2013 N 273 на сумму 35 000 рублей, N 276 на сумму 113 680 рублей, N 277 на сумму 75 108 рублей, от 30.04.2013 N 288 на сумму 50 000 рублей, от 06.05.2013 N 291 на сумму 130 000 рублей, N 296 на сумму 250 000 рублей, от 07.05.2013 N 301 на сумму 50 000 рублей, от 08.05.2013 N 308 на сумму 50 000 рублей, от 14.05.2013 N 313 на сумму 10 000 рублей, от 15.05.2013 N 315 на сумму 14 000 рублей, от 17.05.2013 N 320 на сумму 15 000 рублей, от 22.05.2013 N 340 на сумму 50 000 рублей, от 23.05.2013 N 342 на сумму 176 000 рублей, N 343 на сумму 50 000 рублей, N 344 на сумму 17 000 рублей, от 24.05.2013 N 345 на сумму 174 000 рублей, от 27.05.2013 N 346 на сумму 5 700 рублей, N 349 на сумму 9 600 рублей, от 29.05.2013 N 354 на сумму 6 000 рублей, от 24.06.2013 N 403 на сумму 28 043 рублей, от 25.06.2013 N 421 на сумму 10 800 рублей, N 425 на сумму 11 185 рублей, N 426 на сумму 200 рублей, от 26.06.2013 N 441 на сумму 12 000 рублей, от 27.06.2013 N 449 на сумму 209 000 рублей, N 451 на сумму 50 000 рублей, от 28.06.2013 N 454 на сумму 160 780 рублей, от 08.08.2013 N 575 на сумму 200 000 рублей, N 572 на сумму 50 000 рублей, N 579 на сумму 1 531 250 рублей, N 582 на сумму 45 000 рублей, N 581 на сумму 170 000 рублей, N 584 на сумму 340 000 рублей, N 583 на сумму 70 000 рублей, N 585 на сумму 50 000 рублей, N 587 на сумму 17 000 рублей, N 590 на сумму 130 000 рублей, от 09.08.2013 N 591 на сумму 80 000 рублей, N 597 на сумму 30 000 рублей, N 666 на сумму 2 500 рублей, N 671 на сумму 60 500 рублей, от 11.09.2013 N 687 на сумму 22 000 рублей, N 698 на сумму 10 000 рублей, N от 16.09.2013 N 717 на сумму 10 000 рублей, от 25.09.2013 N 758 на сумму 81 000 рублей, N 762 на сумму 237 000 рублей, от 30.09.2013 N 784 на сумму 454 000 рублей, N 800 на сумму 70 000 рублей, от 16.10.2013 N 853 на сумму 64 000 рублей, N 857 на сумму 150 000 рублей, от 17.10.2013 N 863 на сумму 202 000 рублей, от 08.11.2013 N 903 на сумму 411 263 рублей, N 907 на сумму 25 000 рублей, от 12.11.2013 N 923 на сумму 36 510 рублей, от 13.11.2013 N 929 на сумму 13 000 рублей, от 02.12.2013 N 959 на сумму 100 000 рублей, N 968 на сумму 66 000 рублей, от 03.12.2013 N 980 на сумму 618 850 рублей, от 05.12.2013 N 987 на сумму 50 000 рублей, от 06.12.2013 N 1004 на сумму 470 000 рублей, N 1006 на сумму 33 000 рублей, от 18.12.2013 N 1026 на сумму 5 000 рублей, от 19.12.2013 N 3 на сумму 4 000 рублей, N 1 на сумму 30 000 рублей, от 30.12.2013 N 1063 на сумму 72 000 рублей, N 1064 на сумму 188 000 рублей, N 1071 на сумму 146 000 рублей, N 1328 на сумму 10 650 рублей, от 22.01.2014 N 67 на сумму 60 000 рублей, от 12.02.2014 N 131 на сумму 65 000 рублей, от 17.02.2014 N 159 на сумму 45 513 рублей, от 18.02.2014 N 175 на сумму 103 500 рублей, от 20.02.2014 N 178 на сумму 1 264 000 рублей, от 04.04.2014 N 255 на сумму 56 850 рублей, от 27.05.2014 N 337 на сумму 55 000 рублей, N 356 на сумму 273 000 рублей, от 22.08.2014 N 469 на сумму 45 000 рублей, N 470 на сумму 106 000 рублей, N 474 на сумму 5 000 рублей.

В связи с неисполнением последним руководителем должника Бесперстовым И.С. обязанности по передаче временному управляющему копий документации, необходимой для проведения финансового анализа должника, последний 22.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о его взаимоотношениях с должником и предоставления копий всех документов (переписки, документов, в подтверждение исполнения обязательств сторон, договоры; накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, доверенности, путевые листы, платежные поручения и т.д.) - т. 36 л.д. 51, которое согласно номеру почтового идентификатора 65001005002928 получен адресам 17.12.2016 (т. 36 л.д. 52 на обороте, т. 80 л.д. 79), но не было исполнено ни ответчиком, ни его контролирующими лицами вплоть до того момента, когда конкурсный управляющий не подал в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок и взыскания убытков.

30.12.2016 ответчику уже конкурсный управляющий направил претензию о возврате 11 716 555,54 рублей (т. 14 л.д. 115), доказательств представления ответа на которую в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что все оспоренные перечисления совершены должником в счет предоставления займа по договору беспроцентного займа N 25-04/2013 от 25.04.2013; обязательства по возврату займа исполнены посредством внесения денежных средств в общем размере 8 507 088 рублей в кассу должника, зачетом встречных взаимных обязательств на сумму 1 096 000 рублей и оплатой долга за должника его контрагентам в общем размере 1 268 993, 55 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражения ответчик представил копию договора N 25-04/2013 от 25.04.2013 беспроцентного займа (т. 15 л.д. 33-34), оригиналы расходных кассовых ордеров ответчика N 29 от 27.11.2014, N 30 от 28.11.2014, N 31 от 01.12.2014 (т. 42 л.д. 124-126); оригинал акта от 31.12.2014 зачета взаимных требований (т. 42 л.д. 100); оригинал письма должника N 7 от 21.01.2015; копии платежных поручений N 4 от 23.01.2015, N 12 от 29.01.2015, N 16 от 09.02.2015, N 19 от 12.02.2015, N 59 от 23.04.2015, N 80 от 28.04.2015, N 79 от 28.04.2015, N 85 от 29.04.2015, N 84 от 29.04.2015, N 87 от 29.04.2015, N 86 от 29.04.2015, N 98 от 30.04.2015, N 96 от 30.04.2015, N 99 от 30.04.2015, N 202 от 24.08.2015, N 201 от 24.08.2015.

Из договора N 25-04/2013 от 25.04.2013 бесроцентного займа следует, что должник (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем является беспроцентным.

Согласно решению N 6 от 18.03.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 80 л.д. 97-107) должником 25.02.2013, 12, 25, 28 марта 2013 года, 04, 10, 18, 25.04.2013 не исполнена обязанность по перечислению удержанного НДФЛ в общем размере 144 166 рублей (т. 80 л.д. 104 на обороте). Также, такие нарушения допущены и в последующем: с 26 апреля по 31.12.2013 года. Всего, по итогам 2013 года должником не перечислено 601 677 рублей НДФЛ, задолженность по которому в составе размера иных требований определением арбитражного суда от 01.11.2016 включены в реестр требований кредиторов должника.

Выдача займа спорными платежами осуществлялась должником в период с 25.04.2013 по 22.08.2013, то есть после прекращения исполнения должником с 25.02.2013 обязанности по перечислению НДФЛ, который так и не был перечислен должником и включен в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спорные перечисления совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), о котором ответчик, являясь к должнику заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, не мог не знать.

Вступившими в силу определениями по настоящему делу от 10.07.2017, 12.10.2018 должник и ответчик признаны заинтересованными лицами через Фрошкайзера А.Э. и его супругу Фрошкайзер Наталью Валериевну (далее - Н.В.), исходя из следующего.

Фрошкайзер А.Э. согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (т. 24 л.д. 31-37) с 26.03.2010 являлся его единственным участником. С 2015 года главным бухгалтером ответчика является Фрошкайзер Н.В.

В свою очередь, должник создан 01.04.2010 участниками Фрошкайзером А.Э. и Фрошкайзер Н.В. с долей участия в уставном капитале по 50%. Генеральным директором должника с даты его создания до 30.01.2015 был Фрошкайзер А.Э. (т. 27 л.д. 34-36).

Фрошкайзер Н.В. являлась главным бухгалтером должника.

Установленные определениями от 10.07.2017, 12.10.2018 обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указывалось выше, заем являлся беспроцентным, то есть предоставлялась без получения от этой сделки какой-либо экономической выгоды при наличии у должника неисполненных обязательств по перечислению НДФЛ.

При указанных обстоятельствах (беспроцентность займа, предоставление его каждой части в ситуации прекращения исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, заинтересованность должника и ответчика) является доказанным по отношению к этим перечислениям наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых выше сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, при документальном подтверждении предоставления должником ответчику займа в размере 10 871 482 рублей, последний, в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязан возвратить указанную сумму должнику.

В представленных в подтверждение возврата должнику займов за сумму 8 507 088 рублей оригиналах расходных кассовых ордерах N 29 от 27.11.2014 на сумму 1 181 255, 44 рублей, N 30 от 28.11.2014 на сумму 3 805 832, 56 рублей, N 31 от 01.12.2014 на сумму 3 520 000 рублей (т. 42 л.д. 124-126) отражен возврат денежных средств "Кольчугиностройинвест ООО", то есть должнику. Получатель средств в них не указан, имеется ссылка на доверенность N 2 от 10.0.2014 и проставлена подпись лица, получившего денежные средства. В качестве кассира, выдавшего денежные средства из кассы ответчика, указана "Кондрацкая О.С.) и проставлена подпись.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Представленный в материалы дела документ (т. 42 л.д. 111-168) таким требованиям не отвечает. Вшитые в него приходные и расходные ордера не имеют нумерации. На документе отсутствует печать ответчика на последней странице, не указано количество листов; отсутствует заверение руководителем ответчика и главным бухгалтером общего количества прошнурованных листов.

При этом расходно-кассовый ордер ответчика может явиться подтверждением изъятия из кассы ответчика определенной суммы денежных средств, но не может являться доказательством внесения этой же суммы в кассу иного юридического лица - должника.

Как указывалось выше, денежные средства по расчетно-кассовым ордерам выдавались лицу, действующему по доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности N 2 от 10.01.2014, которой должник наделяет Куруму Д.С. полномочиями, в том числе "По совершению действий, связанных с подписанием, заключением и исполнением обязательств по договорам (соглашениям) в интересах общества, получать и передавать денежные средства за товарно-материальные ценности по договорам купли-продажи, договорам займа _." (т. 15 л.д. 51).

Согласно пояснениям свидетелей Курумы Д.С. и Кондрацкой О.С., данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, Курумы Д.С. получат денежные средства из кассы ответчика, о чем расписывался в представленных расчетно-кассовых ордерах и затем передал в кассу должника на основании приходно-кассовых ордеров. Денежные средства выдавались из кассы ответчика Нечуевой О.С. (в настоящее время сменила фамилию на Кондрацкой О.С.) как кассиром и ею же, как кассиром должника, сразу же внесены в кассу должника.

Из пояснений свидетеля Кондрацкой О.С. следует, что денежные средства, отраженные в расходно-кассовых ордерах, выдавала Куруме Д.С. и, в последующем, внесены в кассу должника. В 2014 году одновременно являлась работником как ответчика, так и должника. Бухгалтерия двух организаций находилась в одном помещении, которое было разгорожено перегородкой.

Документов по кассе должника за 2014 год в материалы дела не представлено.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не соблюдения ответчиком кассовой дисциплины (отсутствие в кассовой книге доверенности N 2 от 10.01.2014 на Куруму Д.С., превышение лимита движения средств по кассе (свыше 100 тыс.рублей), отсутствие указания в расходно-кассовых ордерах лица, которому выдавались денежные средства) не свидетельствуют о фальсификации вышеназванных доказательств, то есть составление их в более поздние сроки и для представления в настоящий обособленный спор.

В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено 5 заявлений конкурсного управляющего о признании сделок с ответчиком недействительными (определения от 10.07.2017, 11.12.2017, 11.07.2017, 02.10.2018, 18.02.2019), 3 из которых удовлетворено. Рассмотрено два заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, которые определениями от 14.08.2018, 12.10.2018 удовлетворены. В ходе рассмотрения этих споров ответчиком, контролирующими должника лицами представлены документы и пояснения относительно причин отсутствия ряда документов, а именно: в сентябре 2016 года Бесперстов И.С. (последний руководитель должника) перевозил документы из г. Ленинск-Кузнецкого в г. Кемерово. В связи с отсутствием у Бесперстова И.С. личного автомобиля он попросил знакомого помочь с перевозкой документации должника. Прибыв на место регистрации должника, Бесперстов И.С. получил от Фрошкайзера А.Э. папку с документами и 10 000 рублей. При переезде из города Ленинск-Кузнецкого в город Кемерово документы украдены из автомобиля.

При аналогичных обстоятельствах утеряны документы ответчика: "от бухгалтера Кондрацкой О.Е. 19.01.2017 юристом получены документы, касающиеся деятельности ответчика за период с 2005 по 2016 год, упакованные в 10 больших коробок), для осуществления перевозки в офис города Новосибирска по адресу: город Новосибирск, дом. N 102, офис 702. По пути следования данные документы украдены из машины.

В связи с произошедшим, было обращение в правоохранительные органы дежурную часть с заявлением о хищении документов (талон - уведомление N 53 от 20.01.2017) - т. 47 л.д. 82 (определение арбитражного суда по настоящему делу от 11.07.2018).

При этом ряд документов, необходимых для разрешения каждого конкретного спора, представляются ответчиком в материалы настоящего дела. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о фальсификации представляемых документов, но при аргументированных возражениях конкурсного управляющего, кредитора и уполномоченного органа о реальности взаимоотношений между должником и ответчиком, являющихся заинтересованными по отношению друг к другу лицами, отраженных в представляемых документах и при отсутствии возможности проверить отраженные в таких документах обстоятельства посредством получения документов от иных независимых от должника и ответчика лиц, является основанием для критической оценки судом таких документов.

Само по себе ведение бухгалтерии двух организаций одними и теми же лицами в одном помещении, о чем были даны пояснения свидетелями Курумой Д.С. и Кондрацкой О.С., также не подтверждает перемещение денежных средств из кассы одной организации (ответчика) в кассу другой (должника).

Из ответа налогового органа от 19.10.2018 (т. 79 л.д. 15-20) следует, что Кондрацкая О.С., указанная в представленных расходных кассовых ордерах ответчика как кассир, ни в 2013, ни в 2014 году работником ответчика не являлась и справки по форме 2- НДФЛ на нее не сдавались.

Кондрацкая О.С. при даче пояснений указала, что являясь официально работником должника, также осуществляла функции кассира и у ответчика. В обоснование этих доводов в рамках иного обособленного спора была представлена копия договора поручения (безвозмездного) от 01.07.2014, в соответствии с которым Нечунаева (Кондрацкая) О.Е. обязалась безвозмездно выполнить поручение доверителя (ответчика), в том числе по осуществления кассовых операций по приему и выдаче денежных средств (т. 52 л.д. 115-116). Указанный договор не оспорен, в связи с чем подтверждает выполнение Кондрацкой О.Е. с 01.07.2014 для ответчика поручений, в том числе и в качестве кассира.

Доказательств наличия в кассе ответчика на 27.11.2013 денежной суммы в размере 1 484 255, 44 рублей (т. 42 л.д. 126, 163), на 28.11.2013 - 3 805 832, 56 рублей(т. 42 л.д. 1118, 125), на 01.12.2013 - 3 520 000 рублей (т. 42 л.д. 111, 124) представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает несостоятельными доводы ответчик с указанием на то, что принцип работы на предприятии был построен таким образом, что денежные средства, выдаваемые работникам в подотчет, фактически из кассы работникам не выдавались, а перечислялись со счета ответчика на счета работников с назначением "аванс, премия и заработная плата" с целью экономии денежных средств на процентах банку, а в дальнейшем выданные в подотчет денежные средства возвращались работниками в кассу ответчика с составлением приходно-кассовых ордеров.

Так, согласно странице кассовой книги от 27.11.2013: на начало дня остаток "0-00", в течение дня поступили средства от Фрошкайзер Н.В. в размере 92 100 рублей, от Авдеева С.С. - 356 255, 44 рублей, от Галичаниной С.В. - 150 000 рублей, от Пипия В.А. - 675 000 рублей, которые в сумму 92 100 рублей выданы Фрошкайзер Н.В., в размере 1 181 255, 44 рублей должнику.

Из выписки ответчика следует, что также отражено в его возражениях (т. 75 л.д. 18-24), что Фрошкайзер Н.В. до 27.11.2013 со счета ответчика перечислена общая сумма 59 614, 15 рублей, в том числе: 28.06.2013 - 25000 рублей, 09.09.2013 - 8406,04 рублей, 11.09.2013 - 10000 рублей и 11593,95 рублей, 16.09.2013- 4 614, 16 рублей (т. 75 л.д. 22), в то время как согласно кассовой книге за 27.11.2013 от Фрошкайзер Н.В. поступила сумма 92 100 рублей, то есть больше, чем было выдано и которую, по утверждению ответчика, она должна была возвратить должнику в кассу.

Авдееву С.С. до 27.11.2013 перечислено со счета ответчика 250000 рублей, в том числе: 08.08.2013 - 50000 рублей, 17.10.2013 - 200 000 рублей (т. 75 л.д. 23), в то время как по кассовой книге за 27.11.2013 им внесено в кассу 356 255, 44 рублей, то есть больше, чем было перечислено.

Галичаниной С.В. до 27.11.2013 со счета ответчика перечислено 150 000 рублей, в том числе 30.09.2013 в размере 50 000 рублей и 26.09.2014 - 100 000 рублей (т. 75 л.д. 23), в то время как в кассу ответчика, согласно соответствующим документам, она внесла сумму 150 000 рублей 27.11.2014, то есть спустя более года с 30.09.2013 и спустя два месяца с 27.11.2014. Для каких целей перечислялись денежные средства Галичаниной С.В. и покаким основанием ею эти средства 27.11.2014 были возвращены в кассу ответчика спустя столь длительное время перед судом не раскрыто.

Пипия В.А. до 27.11.2013 перечислено со счета ответчика общая сумма в 320 000 рублей (т. 75 л.д. 23), в то время как внес в кассу ответчика 27.11.2013 сумму в 675 000 рублей, что также больше полученной от должника. При этом денежные средства перечислялись со счета ответчика Пипия В.А. в период с 28.06.2013 по 26.09.2014 и, фактически, исходя из доводов ответчика, накапливались этим работником. Почему ранее эти средства не были возвращены должнику, также перед судом не раскрыты.

На иные доказательства наличия у работников должника денежных средств и обязанности их внесения в кассу должника ответчик не представил.

Таким образом, как верно установлено судом, единственной суммой, которую возможно принять в качестве подтверждения внесения в кассу это 150 000 рублей от Галичаниной С.В.

Однако, возврат работниками ответчика денежных средств в кассу, противоречит его же доводам, о том, что средства выдавались в подотчет на приобретение материалов. В такой ситуации денежные средства вообще не должны были возвращаться ответчику при приобретении ими материалов или подлежали возврату в виде разницы от полученной суммы и потраченной на приобретение материалов. Каких-либо логических обоснований перечисления ответчиком работнику денежных средств с назначением "выплата заработной платы" под видом "в подотчет на приобретение материалов" с последующим их возвратом в этой же суммы, но уже в кассу не имеется.

Аналогичная ситуация и с датами 28.11.2013 и 01.12.2013.

28.11.2013 в кассу ответчика от Иванчикова А.А. поступило 450 000 рублей (т. 42 л.д. 118), в то время как до этой даты ему со счета ответчика перечислено 120 000 рублей 08.08.2013 (т. 75 л.д. 22); от Савосина С.А. поступило в кассу - 570 000 рублей (т. 42 л.д. 118), а перечислено со счета ответчика - 340 000 рублей (т. 75 л.д. 22); от Толмачева С.Н. поступило в кассу - 682 780 рублей (т. 42 л.д. 118), в то время как получил со счета ответчика на эту дату - 267 000 рублей (т. 75 л.д. 23); от Чикина С.П. поступило - 450 000 рублей (т. 46 л.д. 118), эту же сумму он получил со счета ответчика несколькими платежами 08.08.2013 в размере 130000 рублей, 09.09.2013 - 50000 рублей, 16.06.2013 - -200000 рублей, 01.10.2013-70000 рублей (т. 75 л.д. 23); от Фрошкайзер Н.В. в кассу поступило 1 653 052, 56 рублей, а перечислено ей всего за два года 2013 и 2014 - 168614,15 рублей (т. 75 л.д. 22).

01.12.2013 в кассу ответчика от Гаус В.И. поступило 385 000 рублей (т. 42 л.д. 111). Аналогичная сумма получена Гаус В.И. от ответчика по счету перечислениями от 08.11.2013 в размере 80000 рублей, 06.12.2013 - 50 000 рублей, 19.12.2013 - 30000 рублей, 31.12.2013 - 40000 рублей, 30.02.2014 - 60000 рублей, 22.08.2014 - 15000 рублей, 15.09.2014 - 80000 рублей, 26.09.2014 - 30000 рублей (т. 75 л.д. 21). То есть, Гаус В.И. на протяжении года получала от ответчика средства, чтобы через год их в этой же сумме вернуть в его кассу.

От Медведевой Г.В. получено 239 500 рублей (т. 42 л.д. 111), а получено ею от ответчика по счету 235500 рублей платежами 22.08.2014, 16.09.2014 (т. 75 л.д. 21); поступило от Перминовой В.В. 100 000 рублей (т. 42 л.д. 111), а получено ею от ответчика по счету 100 000 рублей (т. 75 л.д. 21); поступило от Сычевой Г.И. 100 000 рублей 26.09.2013 (т. 42 л.д. 111), а получено ею от ответчика по выписке 100 000 рублей 26.09.2014; от Фрошкайзер Г.Э поступило в кассу 183974 рублей (т. 42 л.д. 111), а получено им от ответчика по счету 117 624 рублей платежами с 08.08.2013 по 04.04.2014 (то есть посредством накопления средств) - т. 75 л.д. 21; от Петрикеева В.С. поступило в кассу 100000 рублей, столько же, сколько он получил по счету; от Фрошкайзер Н.В. поступило в кассу 1 227 872 рублей, в то время, как указывалось выше, за два года ею всего получено от ответчика по счету 168614,15 рублей; от Трифоновой А.А. поступило в кассу 112 700 рублей, то есть та же сумму (11.09.2014 -12700 рублей, 26.09.2014 -100 000 рублей), что и получена была ею, с позиции ответчика, на приобретением материалов; от Хунояна С.Г. поступило касса - 185 000 рублей, практически в том же размере, что получено им со счета ответчика более чем за год до внесения в кассу (08.08.2013-50000 рублей, 06.12.2013-60000 рублей, 20.02.2014-75000 рублей, 26.09.2014-20000 рублей); от Чечурина Г.Н. поступило в кассу 100000 рублей, та же сумма, что перечисленная со счета ответчика год назад 03.12.2013; от Змазнево Т.В. поступило 401310 рублей, в то время как со счета ответчика ей перечислено с 26.06.2013 по 03.12.2013 (то есть за период более года до внесения в кассу) 107850 рублей; от Долинина С.Ю. поступило в кассу 240650 рублей, а получено им со счета ответчика в период с 30.09.2013 по 26.09.2014 - 190650 рублей; от Мостяевой О.Н. поступило в кассу 144794 рублей, в то время как получено ею от ответчика по счету всего с 23.09.2013 по 29.01.2014 - 160794 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов о наличии в кассе ответчика денежных средств, отраженных в расходно-кассовых ордерах, доказательств наличия у работников ответчика обязанности по внесению в его кассу денежных средств и наличия у них на то финансовой возможности, внесении в кассу должника денежных средств, выданных из кассы ответчика по представленным расходно-кассовым ордерам, и последующего их расходования, при отсутствии оформленной в соответствии с действующим законодательством кассовой книге не передача должником конкурсному управляющему всей документации должника, взаимосвязанность должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающие доводы о возврате ответчиком должнику части займа на сумму 8 507 088 рублей. Иных доказательств возврата ответчиком должнику займа на сумму 8 507 088 рублей не представлено.

В подтверждение прекращения обязательств перед должником по возврату займа на сумму 1 096 000 рублей ответчик также ссылался на акт зачета взаимных требований (т. 42 л.д. 100), из которого следует, что должник имеет перед ответчиком задолженность по договору N 17 от 01.10.2017 на сумму 1 443 935, 15 рублей, а ответчик имеет перед должником задолженность по договору N 25-04/2013 от 25.04.2013 на сумму 2 364 694 рублей. Указанным актом стороны зачли сумму взаимных обязательств на 1 096 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи N 17 от 01.10.2014 (т. 14 л.д. 113) между ответчиком (продавцом) и должником (покупателем), ответчик передает должнику в согласованном количестве, ассортименте товар, а должник обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами.

Наименование, количество и ассортимент товара устанавливается в спецификациях и/или товарных накладных и счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В подтверждение выполненных обязательств по поставке товара в рамках этого договора ответчик представил копии товарных накладных N 9 от 15.12.2014 на сумму 312 000 рублей на поставку песка; N 10 от 16.12.2014 на сумму 491 400 рублей на поставку плиты ПБ 13ж/б, N 8 от 30.12.2014 на сумму 21 515 рублей на поставку ПГС; N 29 от 30.11.2014 на сумму 546 000 рублей на поставку набора колоколов (4, 6, 8, 21, 28, 62 кг.), N 11 от 16.12.2014 на сумму 400 751, 84 рублей на поставку плиты ПБ 15ж/б, N 12 от 25.12.2014 на сумму 62 192 рублей на поставку полублока; N 13 от 26.12.2014 на сумму 77 532 рублей на поставку песка и шлакоблока; N 16 от 30.12.2014 на сумму 45 886 рублей на поставку фильтров, смазки, рез.уплотнения, а также техобслуживания; N 17 от 30.12.2014 на сумму 4 800 рублей на поставку ремня; N 18 от 30.12.2014 на сумму 52 260 рублей на поставку масла; N 19 от 30.12.2014 на сумму 150 390 рублей на поставку насоса ГУР, муфты, коробки передачи ГАЗ 3309, муфты осевой, вентилятора осевого в сборе; N 26 от 30.12.2014 на сумму 613 443 рублей на поставку держателя запасного колеса в сборе; N 21 от 30.12.2014 на сумму 5 800 рублей на ГТК Камаз; N 22 от 30.12.2014 на сумму 23 400 рублей на поставку песка и ПГС (т. 14 л.д. 133-149, т. 80 л.д. 60-70, 72-78 (в оригинале).

Всего, если произвести арифметический подсчет стоимости товара во всех перечисленных товарных накладных, то стоимость товара составит 2 807 369, 84 рублей.

Проверяя доводы о фактическом наличии у него на складе товара, отраженного в товарных накладных по его передаче должнику, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Движение товаров и материалов с момента приемки на склад до момента выбытия со склада предприятия должно документироваться и своевременно отражаться в бухгалтерском учете. Бухгалтерия предприятия отвечает за общее руководство и контроль за правильностью ведения документов. Учет товарно-материальных ценностей в бухгалтерии, проводки и документы, используемые при оформлении операций, должны соответствовать законодательным нормам и принятой на предприятии учетной политике.

Документооборот на предприятии может производиться по унифицированным формам или в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" с использованием собственных форм документации при условии наличия в них всех требуемых реквизитов.

Ответчик в подтверждение наличия возможности должнику поставки товара, указанного в товарных накладных, ссылается на проведенную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в обоснование чего представил копию документа с наименованием "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 27 от 01.09.2014" (т. 65 л.д. 26-46).

Оценка инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 27 от 01.09.2014 дана арбитражным судом во вступившем в силу определении по настоящему делу от 18.02.2019, по спору, в котором участвовал ответчик, следовательно, обстоятельства, установленные этим определением в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в настоящем споре и дальнейшему доказыванию не подлежат.

В этом определении от 18.02.2019 суд сделал следующие выводы: "Ответчик в подтверждение наличия возможности должнику поставки товара, указанного в товарных накладных, ссылается на проведенную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в обоснование чего представил копию документа с наименованием "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 27 от 01.09.2014" (т. 65 л.д. 26-46).

Общие правила проведения инвентаризации и требования к составлению инвентаризационных описей содержатся в пункт 2 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Так, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункты 2.1, 2.2); документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункт 2.3); инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Согласно пункту 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В соответствии с пунктом 58 Инструкции о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации, утвержденной постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977, инвентаризационная опись должна быть пронумерована.

Вместе с тем, представленная ответчиком копия инвентаризационной описи не отвечает вышеуказанным требованиям.

Первая страница описи содержит указание на его номер "27" и дату "01.09.2014". Иные строки первой страницы описи, обязательные к заполнению, не заполнены, в том числе нет указание на ответственное лицо (т. 65 л.д. 26). Последняя страница документа кроме итогов описи ничего более не содержит: ни указание на состав комиссии; ни ответственных лиц; ни лицо, проверившее данные инвентаризации. Более того, дата, проставленная на последней странице описи (09.09.2014 - т. 65 л.д. 46) не совпадает с датой, проставленной на первой странице (01.09.2014). Кроме того, указанные дата и номер нанесены посредством организационной техники, при этом на первой странице документа год в составе даты исправлен вручную на "2014". На представленной копии документа отсутствует первоначальная нумерация, а имеется нумерация, проставленная уже на копии с 1 по 21 страницу. Таким образом, невозможно установить, являются ли первая и последняя страницы копии представленной описи составляющими элементами одного документа, в том числе с иными страницами, содержащими перечень имущества.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, исключают возможность установления даты, на которую проведена инвентаризация и фактическое наличие этого имущества непосредственно у ответчика.

При указанных обстоятельствах копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 27 от 01.09.2014 не подтверждает доводы о фактическом наличии по состоянию на 01.10.2014 товарно-материальных ценностей, отраженных в товарных накладных".

Также отсутствуют в материалах дела иные документы, подтверждающие оприходование ответчиком на склад материалов, указанных в товарных накладных: доказательства приобретения этих материалов ответчиком у третьих лиц (товарные накладные, счета, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и др.); а также выбытие этих материалов со склада (журнал складского учета и др.).

Стоимость м3 песка в товарной накладной N 22 от 30.12.2014 указана 372,07 рублей (т. 14 л.д. 149), в то время как в инвентаризационной описи стоимость м3 составляет 520 рублей (т. 65 л.д. 41 - позиция 534), то есть стоимость товара, отраженная в инвентаризационной описи выше его стоимости, отраженной в товарных накладных по передаче товара должнику, что не отвечает целям предпринимательской деятельности, закрепленной в статье 2 ГК РФ.

Такого наименования ТМЦ как ПГС, отраженного в товарной накладной N 22 от 30.12.2014, ГТК Камаз (товарная накладная N 21 от 30.12.2014), муфта, коробка передач, Насос ГУР (товарная накладная N 19 от 30.12.2014), масло (товарная накладная N 18 от 30.12.2014) держатель запасного колеса (товарная накладная N 26 от 30.12.2014), шлакоблок (товарная накладная 13 от 26.12.2014), набор колоколов (товарная накладная N 29 от 30.11.2014), и другие комплектующие для автомобиля инвентаризационная опись не содержит.

Плита ПБ 15, ПБ 13 отражена в инвентаризационной описи (т. 65 л.д. 41 - поз. 535, 536) стоимостью 25046,99 рублей шт. всего на складе 16 шт. и 17550 рублей в количестве 28 шт. Этот же товар отражен в товарные накладные N 11 от 16.12.2015, N 10 от 16.12.2014 по той же цене, то есть без какой-либо экономической выгоды для ответчика.

То обстоятельство, что должник использовал аналогичный товар при выполнении работ для ОАО "СУЭУ-Кузбасс", передача должником комплекта колоколов в качестве пожертвования (т. 55 л.д. 49-50) не свидетельствует о получении этого товара от ответчика по спорной товарной накладной.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в силу определением от 10.07.2017 судом дана оценка доводам о недействительности договоров уступки права требования N 3, N 4, N 5 от 31.12.2014, по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по результатам которых у должника прекратились обязательства по договору N 17 от 10.10.2014. В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим не оспаривалась реальность самого договора N 17 от 01.10.2014 и судом не исследовались вопросы исполнения этого договора. В связи с чем, обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 10.07.2017 по настоящему делу, в настоящем обособленном споре не имеют преюдициального значения вопреки доводам ответчика.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает факт поставки товара в рамках договора N 17 от 01.10.2014. При наличии убедительных доводов конкурсного управляющего и кредитора - ООО "Гражданпромстрой" в лице конкурсного управляющего относительно взаимоотношений должника и ответчика, а также поведения ответчика в ходе судебного процесса, в том числе в рамках иных обособленных споров, суд не может ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, при смене руководителя должника с Фрошкайзера А.Э. на Бесперстова И.С. оформлен акт приема передачи документов от 16.01.2015 (т. 62 л.д. 41-46), в котором отражена передача договора N 17 от 01.10.2014 без указания наименования этого договора. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено два договора под N17 от одной даты "01.10.2014" сделать вывод о том, что по этому акту был передан именно договор N 17 от 01.10.2014 купли-продажи, который представлен в настоящий обособленный спор, а не договор N 17 от 01.10.2014 с отсрочкой платежа, не представляется возможным.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика товара, отраженного в товарных накладных к договору N 17 от 10.10.2014; доказательств перемещения этого товара со склада ответчика и должника (находились по одному адресу) на объекты строительства (путевые листы и др.); отсутствие иной первичной бухгалтерской документации, как у ответчика, так и у должника, являющихся зависимыми лицами; отсутствие в акте приема-передачи от Фрошкайзера А.Э. Бесперстову И.С. договора купли-продажи N 17 от 01.10.2014 подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что, заключая спорный договор, стороны не намеревались создать соответствующие последствия, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости такой сделки.

При отсутствии обязательства, вытекающих из договора купли-продажи N 17 от 01.10.2014, которое может быть зачтены, зачет, датированный 31.12.2014 (т. 42 л.д. 100), не может быть признан состоявшимся.

На основании изложенного, является недоказанным прекращение 31.12.2014 обязательств ответчика по возврату займа на сумму 1 096 000 рублей

То обстоятельство, что на дату зачета у должника не имелось обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи N 17 от 01.10.2014, не свидетельствует о фальсификации акта зачета. Указание в акте даты договора N 17 вместо "01.10.2017" вместо "01.10.2014" также не является доказательством его фальсификации. Из пояснений ответчика следует, что опечатка допущена, поскольку на всех печатающих устройствах кнопка "7" находится над кнопкой "4", что явилось указание неверной даты. Письмом N 157 от 24.08.2015 (т. 42 л.д. 103-104) ответчик сообщил должнику об исполнении его требования исх. N 37 от 21.01.2015 о перечислении за должника денежных средств контрагентам.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком контрагентам должника денежных средств (т. 31 л.д. 90-96). Контрагенты должника представили обоснование получения платежей от ответчика и о наличии с должником обязательств (т. 79 л.д. 69-133, т. 80 л.д. 22-40).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела перечисление ответчиком третьим лицам денежных средств в общем размере 1 268 993, 55 рублей за должника в счет исполнения собственных обязательств перед должником по договору займа N 25-04/2013 от 25.04.2013, является доказанным частичное исполнение ответчиком обязательств перед должником по возврату займа.

При указанных обстоятельствах у ответчика после вступления в силу настоящего заявления возникает право требования к должнику в размере произведенных за него обязательств в пользу третьих лиц, которое может быть предъявлено по правилам действующего законодательства о банкротстве. То обстоятельство, что письмо N 157 от 24.08.2015 адресовано директору должника Бесперстову И.С., о номинальности деятельности которого указывает конкурсный управляющий, не свидетельствует о фальсификации этого письма. Равно как и не свидетельствует о его фальсификации то, что осуществленные ответчиком платежи за должника произведены по письму должника N 7 от 21.01.2015, подписанному "Исп.Директор Курума Д.С.", без представления доказательств наличия у него на эту дату соответствующих полномочий, поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком на счета контрагентов должника денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при рассмотрении заявления в этой части то обстоятельство, что согласно доводам ответчика должнику в качестве возврата займа по договору N 25-04/2013 от 25.04.2013 возвращено больше, чем получено по платежным поручениям. Так, ответчик указал, что обязательства исполнены посредством внесения денежных средств в кассу должника тремя платежами в размере 3 520 000 рублей, 3 805 832, 56 рублей и 1 181 255, 44 рублей, всего 8 507 088 рублей; посредством проведения зачета взаимных требований на сумму 1 096 000 рублей и посредством перечисления задолженности за должника третьим лицам в размере 1 268 993, 55 рублей, то всего 10 872 081, 55 рублей (8507088+1096000+1268993,55), в то время как по выписке должника в период с 25.04.2013 по 22.08.2014 должником ответчику выдано беспроцентного займа на сумму 10 871 482 рублей, что на 599, 55 рублей меньше возвращенных средств. При этом ответчик с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в размере произведенной переплаты в арбитражный суд не обращался.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий оспаривает перечисления должником ответчику 297 022, 48 рублей по договору N 17 от 01.10.2014 за материалы как безосновательный при наличии кредиторской задолженности по уплате НДФЛ, Мой Банк.

Ответчик, заявляя возражения в указанной части, сослался на то, что эта оплата произведена по договору купли-продажи N 17 от 01.10.2014, а не договору поставки N 17 от 01.10.2014 с отсрочкой оплаты.

Вместе с тем, оценка исполнения договора купли-продажи N 17 от 01.10.2014 дана выше.

При недоказанности поставки ответчиком должнику товара в рамках этого договора, произведенный в счет его оплаты платеж (платежное поручение N 931 от 22.01.2015) на сумму 297 022.48 рублей, совершенный между заинтересованными лицами при наличии кредиторской задолженности перед уполномоченным органом и Мой Банк, указанный платеж является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствием признания недействительности которого является взыскание с ответчика в пользу должника 297 022, 48 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также оспаривает перечисление должником ответчику 80 060 рублей, в том числе платежными поручениями N 255 от 24.04.2013 в размере 60 060 рублей и N 255 от 24.04.2013 в размере 20 000 рублей в ситуации прекращения исполнения обязательств по уплате налоговых платежей, в частности НДФЛ, задолженность по которому начала образовываться с февраля 2013 года, что отражено выше.

Ответчик, возражая на удовлетворение заявления в этой части, указывает на то, что перечисление осуществлено в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств, что также отражено в выписке по счету должника (т. 14 л.д. 36). Платежным поручением N 52 от 22.03.2013 ответчик перечислил должнику 270000 рублей с назначением платежа: "возврат излишне уплаченных денежных средств". Бухгалтером допущена ошибка, неверно указана сумма платежа. Ответчик письменно обратился к должнику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 80 060 рублей, в связи с чем произведен этот платеж.

Вместе с тем, письмо ответчика исх. 22 от 22.03.2013 (т. 15 л.д. 16) исключено из числа доказательств при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В указанном письме адрес ответчика (на тот момент ООО "Автопромсервис") указан город Новокузнецк, улица Серафима Саровского, 1. Решение Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа о переименовании улицы с улицы Розы Люксембург на улицу Серафима Саровского принято 25.04.2013, спустя месяц после даты составления этого письма.

Ссылка на то, что письмо было изготовлено в конце 2013 года, в связи с утратой его оригинала, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ввиду отсутствия на письме какие-либо отметки о том, что это дубликат письма.

При этом искажение даты составления документа свидетельствует о его фальсификации, в связи с чем, данное письмо правомерно исключено из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено документального обоснования того, что платеж, совершенный должнику 22.03.2013 в сумме 270 000 рублей (т. 80 л.д. 92), произведен в большем размере, чем должен быть совершен.

Таким образом, безосновательное перечисление должником заинтересованному лицу 22.04.2013 денежных средств в общем размере 80 060 рублей при наличии неисполненных обязательств по оплате НДФЛ за февраль, март и апрель 2013 года свидетельствует о недействительности таких перечислений в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления управляющего, им оспариваются перечисления ответчику денежных средств в общем размере 1 257 278, 54 рублей с назначением "оплата по договору N 28-08-2014 от 28.08.2014 за выполненные работы шахта 7-е ноября", в том числе платежными поручениями N 490 от 28.08.2014 на сумму 56 000 рублей, N 545 от 09.09.2014 на сумму 293 700 рублей, N 553 от 15.09.2014 на сумму 400 000 рублей; N 590 от 16.09.2014 на сумму 398 5780, 54 рублей; N 736 от 28.11.2014 на сумму 35 000 рублей; N 796 от 16.12.2014 на сумму 5 000 рублей; N 797 от 16.12.2014 на сумму 15 000 рублей; N 806 от 17.12.2014 на сумму 5 000 рублей; N 931 от 29.12.2014 на сумму 40 000 рублей; N 894 от 12.01.2015 на сумму 6 000 рублей (т. 14 л.д. л.д.51 на обороте - 56).

По мнению управляющего, между сторонами не имелось договора на выполнение работ на шахте 7-ноября, на который имеется ссылка в изменении назначения платежа; безосновательно перечисление заинтересованному лицу денежных средств в размере 1 296 000 рублей при прекращении исполнения обязательств перед уполномоченным органом, Мой Банк, свидетельствует о недействительности этих сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В последствии управляющий оспорил факт поставки топлива исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства транспортировки опасного груза, наличия у ответчика емкостей для хранения топлива, доказательства использования его должником.

Ответчик, возражая на доводы управляющего, указывал, что в действительности оплата производилась должником за поставку дизельного топлива N 28/08-2014.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор N 28/08-2014 от 28.08.2014 поставки дизельного топлива (т. 42 л.д. 108-110), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить дизельное топливо на условиях договора, а должник (покупатель) обязуется принять в установленном порядке товар и оплатить его по цене, указанной в договоре, в порядке и сроки, определенные ими в Положениях настоящего договора.

Ответчик обязуется поставить дизельное топливо в количестве 36000 литров в срок до 31.12.2014 на сумму 1 296 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Из пояснений ответчика и свидетельских показаний Бушуева Д.Н. следует, что поставки как таковой дизельного топлива ответчиком должнику не было. Ответчик заправлял технику, арендованную должником по топливным картам, а должник в последующем возместил стоимость таких затрат. Взаимоотношения сторон оформлены договором поставки дизельного топлива N 28/08-2014 от 28.08.2014. А указание в назначение платежа "оплата по договору N 28-08-2014 от 28.08.2014 за выполненные работы шахта 7-е ноября" является ошибкой, которая устранена в соответствии с письмом должника N 1 от 12.01.2015.

В соответствии с письмом должника N 1 от 12.01.2015 (т. 42 л.д. 101) он просил признать верным перечисление средств по платежными поручениями N 490 от 28.08.2014 на сумму 56 000 рублей, N 545 от 09.09.2014 на сумму 293 700 рублей, N 553 от 15.09.2014 на сумму 400 000 рублей; N 590 от 16.09.2014 на сумму 398 5780, 54 рублей; N 736 от 28.11.2014 на сумму 35 000 рублей; N 796 от 16.12.2014 на сумму 5 000 рублей; N 797 от 16.12.2014 на сумму 15 000 рублей; N 806 от 17.12.2014 на сумму 5 000 рублей; N 931 от 29.12.2014 на сумму 40 000 рублей; N 894 от 12.01.2015 на сумму 6 000 рублей в счет оплаты не по договору 28/08-14 от 28.08.2014 за выполненные работы по объекту шахты им. 7 Ноября, а "Оплата по договору N 28-08/2014 от 28.08.2014

Однако, совершенно не ясна в такой ситуации позиция должника, который зная о допущенной ошибке при указании назначения платежа, поскольку не имеется договора 28/08-14 от 28.08.2014 на выполнение работ по объекту шахта им. 7 Ноября, вновь в письме отражает "по договору N 28-08/2014 от 28.08.2014" без указания его наименования "поставка дизельного топлива".

Как верно указал суд первой инстанции, действительно, определением арбитражного суда от 10.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ответчика по договору N 10 от 05.06.2014 на оказание автоуслуг, которым установлено использование должником в июле, сентябре-ноябре 2014 года автомобилей.

При этом, в договоре отсутствует условие, что должник взял на себя обязательства по компенсации ответчику расходов по заправке техники топливом и то, что такие расходы не включены в стоимость услуг (т. 5 л.д. 14-15).

Иных документов, содержащих в себе договоренности сторон о компенсации должником ответчику расходов по заправке техники топливом, в том числе тепловой пушки, о чем указывает ответчик, не имеется, равно как и несение самим ответчиком таких расходов.

В материалы дела не представлены договоры ответчика по реализации топлива через торговые точки с использованием пластиковых (топливных) карт, о чем указывал Бушуев Д.Н. Не представлены платежные документы, из которых можно было бы установить несение ответчиком расходов по оплате топлива. Более того, не представлено документов по предоставлению должнику какой-либо техники, которую необходимо было заправлять, кроме как по договору N 10 от 05.06.2014.

Ответчик, опровергая доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований получения средств с назначением платежа по договору N 28/08-2014 от 28.08.2014, не представил документального подтверждения этих обстоятельств: ни использования должником какой-либо техники, в частности тепловой пушки, ни ее заправки ответчиком за счет собственных средств, ни наличия договоренностей с должником о компенсации таких расходов.

Согласно выписке должника им производилась оплата за ГСМ третьим лицам за ответчика: платежным поручением N 494 от 17.07.2013, N 398 от 10.06.2014. Таким образом, должник уже нес за свой счет расходы на оплату топлива за ответчика.

Более того, исполнение ответчиком условий договора оформлено товарной накладной N 33 от 30.12.2014 и счетом-фактурой N 16 от 30.12.2014, в то время как должник производил перечисления, начиная с августа 2014 года, то есть за четыре месяца до даты оформления поставки топлива должнику. В такой ситуации совершенно не ясно, на основании каких сведений сторонами определялся размер полученного должником от ответчика топлива с августа по декабрь 2014 года и, соответственно, размер необходимых перечислений в счет его оплаты.

Таким образом, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки дизельного топлива N 28/08-14 от 28.08.2014 свидетельствует о безосновательном перечислении ответчику денежных средств платежными поручениями N 490 от 28.08.2014 на сумму 56 000 рублей, N 545 от 09.09.2014 на сумму 293 700 рублей, N 553 от 15.09.2014 на сумму 400 000 рублей; N 590 от 16.09.2014 на сумму 398 5780, 54 рублей; N 736 от 28.11.2014 на сумму 35 000 рублей; N 796 от 16.12.2014 на сумму 5 000 рублей; N 797 от 16.12.2014 на сумму 15 000 рублей; N 806 от 17.12.2014 на сумму 5 000 рублей; N 931 от 29.12.2014 на сумму 40 000 рублей; N 894 от 12.01.2015 на сумму 6 000 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 28.08.2014 у должника уже имелись неисполненные обязательства как перед уполномоченным органом, так и перед кредитором Мой Банк, исполнение обязательств перед которым согласно расчету задолженности (т. 80 л.д. 64) прекратилось с 31.01.2014, в силу чего суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает доказанным, что такие сделки причинили имущественный вред правам кредиторам и спорные сделки совершены с целью причинения такого вреда, поскольку совершены между заинтересованными лицами.

Доводы конкурсного управляющего о неверном указании назначения платежа, отсутствие у ответчика техники для перевозки дизельного топлива и технических возможность по его хранению, а также оплата должником за ответчика ГСМ не свидетельствуют о фальсификации документов, в связи с чем в его удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в этой части правомерно отказано.

С учетом изложенного выше, сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в общем размере 1 257 278, 54 рублей по платежным поручениям N 490 от 28.08.2014 на сумму 56 000 рублей, N 545 от 09.09.2014 на сумму 293 700 рублей, N 553 от 15.09.2014 на сумму 400 000 рублей; N 590 от 16.09.2014 на сумму 398 5780, 54 рублей; N 736 от 28.11.2014 на сумму 35 000 рублей; N 796 от 16.12.2014 на сумму 5 000 рублей; N 797 от 16.12.2014 на сумму 15 000 рублей; N 806 от 17.12.2014 на сумму 5 000 рублей; N 931 от 29.12.2014 на сумму 40 000 рублей; N 894 от 12.01.2015 на сумму 6 000 рублей, являются недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве последствий недействительности этих сделок с ответчика правомерно взыскана в пользу должника сумма в размере 1 257 278, 54 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 5 241 971, 37 рублей, совершенный должником ответчику с назначением платежа "за ООО "АНТЕК" за выполненные работы согласно письма N 49 от 03.02.2014", исходя из следующего.

В соответствии с договором N 4-п от 18.01.2013 ООО "Антек" (подрядчик) обязуется для должника (заказчик) собственными силами и средствами выполнить следующие работы: капитальный ремонт ОАО "Шахта Комсомолец" в городе Ленинск-Кузнецкий по улице Рубинштейна, 1, а должник (заказчик) принять и оплатить выполненные работы (т. 55 л.д. 109).

Договор от имени ООО "Антек" подписан "директором Бесперстовым И.С., действующим на основании доверенности N 1 от 11.01.2013".

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В акте N 1 от 30.11.2013 (т. 55 л.д. 111-124) указан период выполнения рабат с 01.09.2013 по 30.11.2013 на объекте "Кровля ламповой". Стоимость работ отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2013 и составляет 5 241 971, 37 рублей (т. 55 л.д. 125).

Согласно выписке должника 23.09.2014 с его расчетного счета на счет ответчика перечислено 5 241 971, 37 рублей с назначением "оплата за ООО "Антек" за выполненные работы на основании письма N 49 от 03.02.2014" (т. 14 л.д. 53 на обороте - строка 2077).

Ответчик, подтверждая наличие у него права требования от должника оплаты стоимости работ, указанных в актах формы КС2, КС3 от 30.11.2013 работ по договору N 4П от 18.01.2013, ссылается на трехсторонний договор N 1 от 16.01.2014 уступки права требования.

Из договора уступки права требования N 1 от 16.01.2014 следует, что ООО "Антек" (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает права (требования) дебиторской задолженности по договору N 4П от 18.01.2013.

Согласно письму ООО "Антек" N 49 от 03.02.2014, ООО "Антек" информирует должника о состоявшейся уступке прав требования (т. 55 л.д. 107).

Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013 по делу N А27-6306/2013 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (т. 79 л.д. 134-139), которым установлены обстоятельства того, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО "Антек" финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2010 года.

Из решения следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем указанного общества является Колесник С.М., который по адресу регистрации не проживает. В МОСП в отношении ООО "Антек" находилось сводное исполнительное производство N 42/12/11/42-СД на общую сумму 2097496,70 рублей, которое было окончено 22.05.2012 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом же решении арбитражного суда отражено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2012 также окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Такие обстоятельства в ходе настоящего спора не опровергнуты.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с полученным от налогового органа ответом (т. 74 л.д. 15), сведениями о наемных работниках этого общества за 2013 год налоговый орган не располагает. ООО "Антек" налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013 год в налоговую инспекцию не предоставлялась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Антек", которая исследована в ходе настоящего судебного заседания, указанное общество 12.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из ответа АО "Суэк-Кузбасс" от 15.01.2018 (т. 34 л.д. 101) следует заключение с должником договора подряда N 28 от 13.07.2013 на капитальный ремонт зданий и сооружений шахты "Комсомолец". Вместе с тем, договор подряда с ООО "Антек" N 4П датирован 18.01.2013 (т. 55 л.д. 109), то есть пятью месяцами ранее даты заключения основного договора.

В акте формы КС2 период выполнения ООО "Антек" работ для должника отражен с 01.09.2013 по 30.11.2013, следовательно, ранее 30.11.2013 такие работы не могли быть сданы должником ОАО "Суэк-Кузбасс" и, соответственно, оплачены последним.

Согласно локальной смете N 1 от 18.01.2013 (которая также датирована пятью месяцами ранее даты заключения должником с ОАО "Суэк-Кузбасс" договора подряда N 28 от 13.07.2013) - т. 55 л.д. 118-124, на последней странице отражена общая стоимость в 5 241 971, 37 рублей, из которых 2 182 523, 32 рублей стоимость материалов. Из выписки должника по расчетному счету следует, что после ноября 2013 году (даты окончания работ ООО "Антек") должнику от ОАО "Суэк-Кузбасс" с назначением платежа "оплата за кап.ремонт АБК по дог28 от 13.07.2013" произведено два платежа, 27.12.2013 на сумму 1 697 339, 85 рублей (т. 14 л.д. 47 на обороте (строка 1508) и 14.02.2014 на сумму 942 693, 08 рублей (т. 14 л.д. 49 строка 1511), всего: 2 525 962, 98 рублей. В назначении платежей имеется ссылка на конкретные счета-фактуры - N 83 от 02.12.2013, N 92 от 20.12.2013. Платеж от 05.12.2013 судом не принят во внимание, так как в назначении его платежа отражен счет-фактура N 79 от 01.11.2013, то есть датированный ранее окончания срока выполнения ООО "Антек" работ и их сдачи должнику.

В то время как по акту выполненных работ N 1 от 30.11.2013 стоимость материалов составила 2 182 523, 32 рублей, следовательно, стоимость работ ООО "Антек" составила 3 059 448, 05 рублей. Как отражено выше, оплаты в таком размере после ноября 2013 года должнику не поступало, что также ставить под сомнение факт выполнения ООО "Антек" каких-либо строительных работ как по договору подряда N 4-П от 18.01.2013 в целом, так и по акту N 1 от 30.11.2013 выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недоказанности выполнения ООО "Антек" работ по договору N 4П от 18.01.2013. а также признал убедительными доводы управляющего об отсутствии также между ответчиком и ООО "Антек" взаимоотношений по договору N 5 от 12.02.2013 на оказание автотранспортных услуг, которые исходя из актов оказаны с июня по сентябрь 2013 года (т. 79 л.д. 107-111), в то время как в акте формы КС2 по договору N 4П от 18.01.2013 отражено, что работы выполнялись в период с 01.09.2013 по 30.09.2013. Судом первой инстанции также правомерно учтено отсутствие оригинала этого договора как у должника, так и у ООО "Антек", а также отсутствие сведений как о договоре N 4П от 18.01.2013 в акте приема-передачи от 16.01.2015 документов от Фрошкайзера А.Э. (первого руководителя должника) Бесперстову И.С. (последнему руководителю должника), так и в актах КС 1, КС 2 от 30.11.2013 (т. 47 л.д. 122-124). Для каких целей был привлечен транспорт ООО "Антек" до сентября 2013 года не представлено.

Учитывая недоказанность обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в основу соглашения об уступке прав требования N 1 от 16.01.2014 сторонами положено несуществующее обязательство договору N 4п от 18.01.2013. В соответствии же со статьей 382 ГК РФ существенным условием договора уступки прав требования является наличие у первоначального кредитора обязательства, которое он намерен передать другому лицу, и отсутствие такого обязательства влечет определенные правовые последствия в виде признания договора цессии не соответствующим закону и недействительным. По соглашению об уступке прав требования, которое является недействительным по признаку ничтожности (статья 168 ГК РФ), не могут возникнуть какие-либо правовые последствия, в частности, не может произойти перемена лиц в обязательстве.

При указанных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о безосновательности перечислений должником ответчику 23.09.2014 денежных средств в размере 5 241 971, 37 рублей являются верными.

На дату перечисления денежных средств (23.09.2014), как уже указано выше, уже существовала задолженность по НДФЛ за период с февраля по декабрь 2013 года, а также имелась задолженность перед Мой Банк, просрочка исполнения перед которым согласно расчету долга (т. 80 л.д. 64) допущена должником уже начиная с 31.01.2014. Более того, срок возврата займа определен 15.09.2014.

Также, по состоянию на 23.09.2014 у должника наступил срок оплаты перед ООО "Минимакс" (07.09.2014) за поставленный товар. Требования ООО "Минимакс", также как и требования Мой Банк установлены в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного выше отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой перечисление должником ответчику 23.09.2014 5 241 971, 37 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии основной для признания недействительными перечисления должником ответчику денежных средств с назначение "согласно акта сверки от 31.12.2014 и от 27.04.2015" на общую сумму 4 452 457, 45 рублей, в том числе по платежному поручению N 932 от 28.01.2015 (793 857, 45 рублей), N 962 от 10.02.2015 на сумму 113 800 рублей, N 971 от 27.04.2015 на сумму 3 544 800 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчика возражая против удовлетворения данных требований управляющего указывал, что все три платежа совершены в счет исполнения должником обязательств по договору N 20 от 28.11.2014 по оплате поставленного материала. В подтверждение поставки должнику товара ответчик ссылается на товарную накладную N 28 от 28.11.2014 (т. 21 л.д. 36); в подтверждение факта наличия у ответчика указанного в товарной накладной товара - на инвентаризационную опись ответчика (т 65 л.д 26-46). Ответчик также указывал, что поставленный товар использован должником при выполненных подрядных работ для ОАО "СУЭК-Кузбасс" по договору N 20 от 28.11.2014 (т. 21 л.д. 68-71) в акте выполненных работ N 11 от 29.12.2014 (т. 68 л.д. 5-19). В товарной накладной N 28 от 28.11.2014 (т. 21 л.д. 36) отражен следующий товар: керамогранит KERAMA MARAZZI; арматура 10 мм А1; арматура 20 мм А500 11,7 мм; балка двутавр 25Б1; плаха обрез 50 мм (пихта).

В свою очередь, управляющий оспаривал наличие у ответчика товара, указанного в этой накладно, а ответчик ссылался на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 27 от 01.09.2014 (т. 65 л.д. 26-46).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оценка инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 27 от 01.09.2014 дана арбитражным судом во вступившем в силу определении по настоящему делу от 18.02.2019, по спору, в котором участвовал ответчик, следовательно, обстоятельства, установленные этим определением в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в настоящем споре и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 27 от 01.09.2014 не подтверждает доводы ответчика о фактическом наличии по состоянию на 01.10.2014 товарно-материальных ценностей, отраженных в товарных накладных".

Указанная инвентаризационная опись также не подтверждает наличие у ответчика керамогранита KERAMA MARAZZI; арматуры 10 мм А1; арматура 20 мм А500 11,7 мм; балки двутавр 25Б1; плаха обрез 50 мм (пихта), которые отсутствуют в описи.

Отсутствуют в материалах дела иные документы, подтверждающие оприходование ответчиком на склад материалов, указанных в товарных накладных: доказательства приобретения этих материалов ответчиком у третьих лиц (товарные накладные, счета, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и др.); а также выбытие этих материалов со склада (журнал складского учета и др.).

Однако проверить эти обстоятельства, запросив документы у третьих лиц, не представляется возможным в виду отсутствия указания на них самим ответчиком (например, возможность проверки приобретения товара ответчиком, поскольку не указывается, у кого этот товар приобретен и др.).

Доводы ответчика об использовании должником полученного по товарной накладной товара при выполнении работ для ОАО "СУЭК-Кузбасс" также не подтверждены документально.

Из анализа акта выполненных работ N 11 от 29.12.2014 и локального ресурсного расчета, на которые в обоснование этих доводов ссылается ответчика, следует, что в работе должником использована плитка KERAMA MARAZZI, в том числе облицовочная "Калейдоскоп желтый и зеленый 20*20, керамическая для полов гладкая неглазурованная одноцветная с красителем квадратная и прямоугольная 42*42, 30,2*30,2" (т. 68 л.д. 10, 15). В то время как в товарной накладной отражен Керамогранит KERAMA MARAZZI без указания вида, размерности и иных характеристик, которые позволили бы сопоставить его с плиткой KERAMA MARAZZI, отраженной в указанном акте выполненных работ.

Проверить использование должником иного материала, отраженного в товарной накладной (арматуры 10 мм А1; арматура 20 мм А500 11,7 мм; балки двутавр 25Б1; плаха обрез 50 мм (пихта) также не представляется возможным, в виду отсутствия указания в имеющихся актах выполненных работ одноименных материалов (т. 68 л.д. 5-19, т. 39 л.д. 100-131).

Ссылка ответчика на то, что арматура и балка двутавровая в 2015 году были реализованы должником ООО "Астра" как доказательство получения этого товара непосредственно от ответчика по товарной накладной N 28 от 28.11.2014, правомерно призана несостоятельной судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что эти товары получены должником непосредственно от ответчика, в том числе отсутствуют доказательства приобретения этого имущества самим ответчиком. Не смотря на совпадение наименования товара в товарной накладной N 28 от 28.11.2014 с его наименованием в договоре купли-продажи от 28.02.2015 (т. 72 л.д. 22) сделать вывод о том, что это одно и то же имущество, нельзя. Так, в товарной накладной как арматура, так и балка двутавр. В качестве единицы изменения указаны тонны (т. 21 л.д. 36), в договоре купли-продажи штуки. Общая стоимость арматуры 10 мм А1 в товарной накладной указана 468000 рублей за 12 тонн или 39000 рублей за 1т., в то время как в договоре купли продаже отражена стоимость 12 шт. такой арматуры общей стоимостью 450000 рублей Общая стоимость арматуры 20 мм А500 11,7 мм в товарной накладной указана 326 605 рублей за 8,300 т., в то время как в договоре купил-продажи отражено 380000 рублей за 8 шт. Общая стоимость балки двутар. 25Б 1 в товарной накладной указана 2159340 рублей за 51т., а в договоре купли-продажи 2 200 000 рублей за 51 шт.

Таким образом, сопоставить арматуру и балку, отраженные в товарной накладной и договоре купли продажи ни по количеству или весу, а также по цене не представляется возможным. При этом материалы дела не содержать каких-либо документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара до его передаче ООО "Астра".

На основании изложенного (отсутствие доказательств приобретения ответчиком материалов и товаров, отраженных в товарной накладной; отсутствие доказательств его оприходование на склад ответчика, дальнейшего его использование должником) при невозможности проверки доводов ответчиков по взаимоотношениям с должником, являющихся заинтересованными лицами, посредством получения документов от независимых к должнику и ответчику лицам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о недоказанности поставки должнику ответчиком товара по товарной накладной N 28 от 28.11.2014 и, как следствие, безосновательное перечисление спорных платежей платежными поручениями N 932 от 28.01.2015 (793 857, 45 рублей), N 962 от 10.02.2015 на сумму 113 800 рублей, N 971 от 27.04.2015 на сумму 3 544 800 рублей, всего 4 452 457, 45 рублей, которые ответчик обязан возвратить должнику в качестве последствий недействительности этих перечислений.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5297/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и Фрошкайзера Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина