Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2019 г. N Ф04-2959/18 по делу N А27-4297/2016

город Тюмень

24 января 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Уткиной Ольги Юрьевны (Кемеровская область, город Полысаево) на определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назарова А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тушкова Сергея Георгиевича о признании сделки недействительной.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Дашкина Е.М. по доверенности от 11.05.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - должник, ООО "УК "Заречная") его конкурсный управляющий Тушков Сергей Георгиевич (далее также конкурсный управляющий) 29.11.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа от 02.11.2017 N 82 (о премировании трудящихся за октябрь 2017 года), а также действия должника по начислению премии в размере 7 802 836,33 руб.

Заявление конкурсного управляющего обоснованно пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно изданием приказа в отсутствие доказательств возложения на работников дополнительных обязанностей и их исполнения работниками, накануне рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства, в отсутствие у должника финансовых средств для выплаты премии, при наличии непокрытого убытка за октябрь 2017 года в размере 3 282 000 руб. и за 2017 год - 74 768 000 руб., наличии задолженности по заработной плате в размере 18 934 747,52 руб., а также в отсутствие доказательств выполнения работниками должника особо сложной и трудоёмкой работы в период, предшествующий выплатам.

Определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 23.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 не согласна Уткина Ольга Юрьевна, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами не установлен размер премии, который был бы равноценен встречному исполнению; отсутствуют обязательные признаки для признания сделки недействительной.

Кроме того кассатор указывает, что судами не дана правовая оценка её доводу о том, что оспариваемая премия не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, а именно размер премии за октябрь 2017 года в размере 243 058,12 руб. не является действием, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку незначительно отличается от размера премий за период с октября 2016 года по июнь 2017 года.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что сам факт премирования работников при наличии процедуры банкротства законом не запрещён, а исполнение должником своих обязанностей по трудовому договору является, обычной хозяйственной деятельностью, равно как и премирование своих работников за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, с учётом того обстоятельства что премирование в таком размере было обычным для должника.

Помимо указанного Уткина О.Ю. в своей ссылается в кассационной жалобе на то обстоятельство, что неимение у конкурсного управляющего служебных записок документов не означает их отсутствие на момент издания спорного приказа о премировании.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, определением суда от 17.03.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 29.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства выявлено, что генеральным директором должника издан приказ N 82 от 02.11.2017 о премировании следующего содержания: "За работу, связанную с повышенной ответственностью, оперативное исполнение должностных обязанностей, самостоятельное качественное выполнение поручений при усиленном внимании контролирующих органов. За квалифицированное выполнение всех внеплановых мероприятий при участии прокуратуры, следственного комитета, государственной инспекции по труду. За оперативное содействие в рамках подготовки отчёта КПМГ". Размер премии, начисленной на основании этого приказа, составил 7 802 836,33 руб.

Конкурсный управляющий, полагая указанный приказ незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим должником доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы права, подлежащие применению.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3, может быть оспорена выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пункте 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приняв во внимание, что оспариваемый приказ издан в период, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о наличии у спорных сделок признака неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки суды обоснованно сослались, на то, что разовая премия была начислена единожды, оспариваемым приказом, ранее аналогичных премий работникам не выплачивалось. Также суды учитывали, что оспариваемая сделка не является для должника типичной и совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно данным анализа затрат на оплату труда по должнику за 2016 год и 2017 год, фонд оплаты труда в указанные периоды так значительно не увеличивался, как это произошло по итогам октября 2017 года.

Доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 4.7 в Положении о порядке оплаты труда и премирования работников должника, утверждённого приказом генерального директора от 23.09.2016 N 89 (далее - Положение), в том числе его абзацем вторым, для дополнительного премирования всех работников должника не представлено.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что источником оплаты труда и премирования работников является фонд оплаты труда, который формируется исходя из средств, поступающих от приносящей доход деятельности организации, при этом пункт 2.4 Положения начисление премии связывает, в том числе с финансовым состоянием должника и наличием на это средств.

Как верно отмечено судами при отрицательном значении собственного капитала должника на протяжении всего рассматриваемого периода оснований начисления премий у должника не имелось.

Решения о премировании, оформленное оспариваемым приказом принято, когда должник имел непогашенные долги по заработной плате, образовавшиеся до октября 2017 года в общем размере 18 934 720,52 руб. Более того, спорный приказ издан после вынесения судом 26.10.2017 определения о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать без письменного согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, за исключением сделок, направленных на исполнение требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце втором пункта 4.7 Положения установлено, что основанием для издания приказа о начислении единовременной разовой премии может служить служебная записка (ходатайство) руководителя структурного подразделения работника, учитывая персональный вклад в работу организации, добросовестное соблюдение работником своих должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка, техники безопасности и другие, с указанием фиксированной денежной суммы и перечня заслуг работника, представляемого к премии, в их числе: периодическое выполнение работ по смежным профессиям (специальностям), значительно повышающее результаты коллективного труда; трудовая активность, направленная на разработку, внедрение и освоение новых технологий, организационно-технических и других мероприятий, направленных на улучшение показателей подразделения и общества в целом; реализация организационно-технических и других мероприятий, способствовавших единовременной экономии расходов подразделения и общества в целом.

Как правильно отмечено судами, каких-либо служебных записок, подтверждающих особые достижения указанных в приказе работников, включая кассатора, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов