|
14 октября 2019 г.
|
Дело N А27-4297/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) Тушкова Сергея Георгиевича (N 07АП-11005/2017 (37)) на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН
1024201299430) по заявлению Альбощего Василия Васильевича город Кемерово о взыскании судебных расходов,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-4297/2016.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
18.06.2019 Альбощий Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет должника судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) заявление удовлетворено. С ООО "УК "Заречная" в пользу Альбощего В.В. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Тушков С.Г. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемые расходы в два раза.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не были учтены нормы действующего законодательства относительно обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, в том числе и расходов на оплату услуг представителей. Исходя из представленных в материалы по делу доказательств, расходы в размере 30 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом не были учтены следующие обстоятельства: объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Необходимость участия двух специалистов в настоящем споре при защите интересов Альбощего В.В. также не обоснована. Судом не был учтен пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Альбощего В.В. и взыскивая в его пользу с должника 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг исходя из рекомендованных минимальных ставок адвокатов могла составить 48500 руб. Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, а также размер заявленных требований в 30000 руб., суд признает разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с должника как проигравшей стороны по спору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к бывшим работникам должника, в том числе к Альбощему В.В., о признании недействительными сделками условия соглашений о расторжении трудовых договоров.
Определением от 05.03.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Альбощему В.В. отказано.
Согласно материалам дела, в целях защиты законных прав и интересов Альбощим В.В. заключено два соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области N 2" Плотниковой Л.Н. (N11) и Клюевой Л.Н. (N 10) при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области взысканий с доверителя выплаченных денежных сумм.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашений предусмотрено, что вознаграждение адвоката является гонорар, который выплачивается при подписании соглашения в сумме 15000 руб.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2019 Альбощий В.В. принял выполненные адвокатами услуги по консультированию 31.01.2019, 22.02.2019, 27.02.2019 по вопросам гражданского и процессуального законодательства, по анализу и обобщению сложившейся судебной арбитражной практики; за составление отзыва на заявление; за участие 20.02.2019 и 25.02.2019 в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг сторонами определена в 30 000 руб.
Альбощий В.В. в обоснование разумности расходов на оплату оказанных представителями услуг ссылается на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, в соответствии с пунктом 7 которых составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов - 8 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 18 500 руб. (пункт 12); изучение материалов дела - 7 500 руб. (пункт 13); правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 2000 руб. (пункт 2).
Конкурсный управляющий, указывая на чрезмерность заявленных требований, полагает, что спор является не сложным, цена иска составляла 135 004, 98 руб. Доказательств необходимости участия в споре двух представителей Альбощего В.В. не представлено. В рамках спора ответчиком представлен один процессуальный документ - отзыв, состоящий из двух листов, в котором правовое обоснование занимает незначительную часть отзыва. Похожие отзывы представлялись ранее другими ответчиками. Материалы по сделке составляли 10 листов (трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора, приказ о приеме и увольнении и выписка их штатного расписания). Управляющий просит максимально снизить размер заявленных требований.
Судом правомерно установле
