Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2019 г. N Ф04-6063/18 по делу N А67-3518/2018

г. Тюмень

29 января 2019 г.

Дело N А67-3518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу N А67-3518/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска (634021, г. Томск, ул. Шевченко, д. 41А, ОГРН 1037000160823, ИНН 7017082068) к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Сараева П.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска (далее - МБУ ЦБ МДОУ г. Томска, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, инспекция, ответчик) и Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, управление, ответчик) о взыскании 78 683,26 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств, 6 012,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2017 по 20.06.2018.

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу МБУ ЦБ МДОУ г. Томска взыскано 78 683,26 руб. неосновательного обогащения, 906,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 20.06.2018, 3 183,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 82 773,26 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: рассмотрение дела по требованиям о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества умершего гражданина подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции; решение суда по делу N А67-7288/2017 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку управление не являлось участником судебного процесса; надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), поскольку именно банк обязан вернуть учреждению ошибочно перечисленную зарплату сотрудника после его смерти, если спорная сумма не была выдана со счета получателя, наследственные дела после смерти не открывались; суды безосновательно сочли имущество умершей выморочным, поскольку факт смерти гражданина и отсутствии данных по наследственному делу после смерти Былиной Л.В. в архивах нотариуса не указывает на отсутствие наследников; отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии наследников у умершей; управление в права наследника выморочного имущества оставшееся после смерти Былиной Л.В. не вступало, денежных средств в размере 78 683,26 руб., ошибочно перечисленных учреждением, не получало.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по г. Томску и МБУ ЦБ МДОУ г. Томска просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску доводы отзыва поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 72 (организация) 07.09.2006 заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Visa Electron (Сбербанк-Maestro) для сотрудников предприятия (организации) (в редакции дополнительных соглашений, протокола разногласий), в соответствии с которым банк открывает для сотрудников организации счета карт в рублях Российской Федерации, выпускает для держателей карты Сбербанк-Visa Electron (Сбербанк-Maestro), обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам.

В Томском отделении банка N 8616 клиенту Былиной Людмиле Васильевне 06.10.2006 был открыт банковский счет N 40817810664012602945 в валюте рубли Российской Федерации для отражения операций по международной банковской карте клиента Visa Electron.

Былина Л.В. 07.10.2007 умерла, что подтверждается справкой о смерти от 08.10.2007 N 2547, выданной отделом ЗАГС города Томска.

Как следует из ответа ассоциации "Томская областная нотариальная палата" (от 27.02.2018 исх. N 211) оформление наследственных прав после смерти граждан на территории Томской области осуществляют нотариусы ассоциации "Томская областная нотариальная палата". Ведение наследственных дел граждан, умерших до 01.01.2015, закреплено за нотариусами Томской области в соответствии с территориально-буквенным принципом распределения наследственных дел, то есть районом, в котором наследодатель был зарегистрирован на момент смерти и первой буквой его фамилии. На оформление наследственных дел граждан, умерших до 01.01.2015, зарегистрированных на момент смерти в Кировском районе города Томска, чьи фамилии начинаются с буквы "Б", уполномочен нотариус Хорсова Юлия Яковлевна.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Хорсовой Ю.Я. по состоянию на 28.02.2018, наследственное дело после смерти Былиной Л.В. 1952 года рождения, умершей 07.10.2007, проживавшей по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 41-1, не открывалось, никто из наследников за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался.

С лицевого счета МБДОУ N 72 МБУ ЦБ МДОУ г. Томска 07.07.2017 по платежными поручениями от 07.07.2017 N 216798 и N 216799 перечислило банку для зачисления на банковские счета физических лиц в соответствии с приложенными списками на перечисление денежных средств на счета держателей карт Сбербанк-Visa Electron (реестрами), денежные средства в сумме 571 853,15 руб.

На основании приложенных реестров денежные средства в сумме 78 683,26 руб. перечислены на банковский счет N 40817810664012602945, открытый на имя Былиной Л.В.

Факт исполнения банком обязанности по перечислению спорной суммы 07.07.2017 подтвержден выпиской с лицевого счета N 40817810664012602945 и сторонами не оспаривался.

На письмо МБУ ЦБ МДОУ г. Томска от 20.07.2017 о возврате ошибочно перечисленных на лицевой счет N 40817810664012602945 денежных средств в сумме 78 683,26 руб. банк ответил отказом.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7288/2017 в удовлетворении иска учреждения к банку отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ ЦБ МДОУ г. Томска в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 854, 1110, 1112, 1117, 1151, 1152, 1158, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, учитывая, что имущественные права, принадлежавшие Былиной Л.В., являются выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, поскольку обязанность по принятию выморочного имущества возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, таким образом, надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу, является МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, принимая во внимание, что факт ошибочного перечисления истцом денежных средств установлен вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7288/2017, доказательств возврата указанных средств истцу ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения с управления.

Исходя из положения статей 395, 1107 ГК РФ, установив, что управление узнало о неосновательно полученной от учреждения денежной сумме только 24.04.2018 (от 24.04.2018 вх. N 5524), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 24.04.2018, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МБУ ЦБ МДОУ г. Томска о взыскании процентов с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за период с 24.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 906,47 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод управления о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор возник из неосновательного обогащения между двумя юридическими лицами, носит экономический характер, в связи с чем является подведомственным арбитражному суду.

Довод о том, что надлежащим ответчиком должен выступать банк, апелляционный суд не принял во внимание, так как вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7288/2017 в удовлетворении иска учреждения к банку отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статья 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (пункт 2 Постановления N 9).

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 27 - 32 АПК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца к управлению основаны на долгах наследодателя, предполагают необходимость установления оснований выморочности наследственного имущества, установленных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, следовательно, вытекают из наследственных правоотношений и не подведомственны арбитражному суду.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ (пункт 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3518/2018 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска 3 330 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2018 N 83392.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова