Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2019 г. N Ф04-3971/16 по делу N А46-15752/2014

город Тюмень

31 января 2019 г.

Дело N А46-15752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Забоева К.И.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Черлакского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А46-15752/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Новая, 142, ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" Левченко Евгения Игоревича о привлечении администрации Черлакского района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 принято заявление муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 МУП "Теплокоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим утверждён Левченко Е.И.

Конкурсный управляющий МУП "Теплокоммунэнерго" Левченко Е.И. 11.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении администрации Черлакского района Омской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неправомерным изъятием контролирующим должника лицом имущества, которое повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 27.08.2018 Арбитражный суд Омской области привлёк Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что Администрация не опровергла презумпцию доведения должника до банкротства, наступившего вследствие выведения имущества и причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов; размер субсидиарной ответственности может быть определён только после окончательного формирования конкурсной массы.

Постановлением от 30.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Администрации об отсутствии доказательств наступления банкротства должника вследствие совершения сделки по изъятию имущества должника.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства наступления банкротства должника, которые не находятся в причинно-следственной связи с совершённой сделкой по изъятию имущества должника.

По утверждению Администрации, реальная возможность погашения всех долговых обязательств должником не утрачена в результате признания недействительной сделки по выведению имущества и взыскания его стоимости в размере 47 801 001 рубля 60 копеек, вследствие чего произошло более выгодное для кредиторов замещение одного вида активов должника на другой более ликвидный актив - денежные средства.

Администрация ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кредитор публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в отзыве не согласился с кассационной жалобой Администрации.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" конкурсного производства, открытого решением суда от 11.06.2015, рассмотрено заявление конкурсного управляющего Левченко Е.И. о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по изъятию имущества должника.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 изменено определение суда первой инстанции от 21.01.2016 о признании недействительной подозрительной сделки по передаче имущества должника Администрации на основании распоряжения от 29.10.2014 N 1619-р в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Администрации в конкурсную массу должника 47 801 991 рубль 60 копеек.

Поскольку указанные отношения имели место в период до внесения Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и дополнения его главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", при разрешении настоящего обособленного спора подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции правильно исходил из совершения Администрацией как единственным участником должника и контролирующим его лицом убыточной сделки по выводу из хозяйственного оборота имущества в значительном размере на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, которая повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, также контрагентам, вступающим в отношения с должником после отчуждения ликвидных активов.

При этом разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", относительно практики применения статьи 61.11 Закона о банкротстве, сохраняющей положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также подлежат применению с учётом существенного влияния на деятельность должника крупной сделки, повлёкшей утрату возможности осуществления ключевого направления хозяйственной деятельности.

С учётом того, что Администрация не опровергла презумпцию доведения должника до банкротства вследствие выведения имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку размер субсидиарной ответственности может быть определён только после окончательного формирования конкурсной массы, суда первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции с указанием на необходимость применения действовавшей в указанный период совершения неправомерных действий редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неполного исследования причин наступления банкротства должника и их взаимосвязи с изъятием имущества противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов судов о правильном применении норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Утверждение о наличии реальной возможности погашения всех долговых обязательств должника в результате более выгодного для кредиторов замещения одного вида активов должника на присужденные в порядке реституции денежные средства не может быть принято во внимание ввиду отсутствия сведений о реальном проведении расчётов с кредиторами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А46-15752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Черлакского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

К.И. Забоев Н.В. Лаптев