Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 08АП-2266/20 по делу N А46-15752/2014

город Омск

28 апреля 2020 г.

Дело N А46-15752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2020) Администрации Черлакского муниципального района на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ИНН 3666100821, ОГРН 1023601544108) о возмещении (распределении) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 требования Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" утвержден Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 Левченко Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - Наймаер В.В., конкурсный управляющий).

Администрация Черлакского муниципального района направила в Арбитражный суд Омской области заявление к МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго", обществу с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (победитель торгов) (далее - ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право") о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения от 14.01.2019 по продаже дебиторской задолженности (права) требования к Администрации в размере 47 801 991 руб. 60 коп., в рамках дела N А46-15752/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявления Администрации Черлакского муниципального района отказано.

ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Черлакского муниципального района о взыскании судебных расходов в размере 87 240 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 заявление ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" удовлетворено частично, с Администрации Черлакского муниципального района в пользу ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" взыскано 55 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Черлакского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 20.10.2019 на сумму 55 000 руб. не подтверждает несение ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" судебных расходов, поскольку не подтверждает принадлежность внесенных им в кассу индивидуального предпринимателя Хаванского Алексея Александровича (далее - ИП Хаванский А.А.) денежных средств именно ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право";

- заявленные ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" к взысканию судебные расходы неразумны, так как в обоснование своих требований заявитель ссылался на расценки на оказание юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Омской области (постановление от 27.04.2016), тогда как в указанном постановлении отсутствуют расценки на подготовку мотивированных отзывов (согласно доводам заявителя 25 000 руб.), но указаны расценки на работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в размере от 30 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 24.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 24.04.2020, от ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право", Администрации Черлакского муниципального района поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 8.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) судам рекомендовано рассматривать ограниченный перечень дел, в том числе дела, участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право", Администрация Черлакского муниципального района, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В то же время ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право", Администрацией Черлакского муниципального района, то есть лицами, чьи права непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В связи с этим, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", принимая во внимание, что исходя из существа спора и материалов дела личное участие ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право", Администрации Черлакского муниципального района либо участие их представителей при рассмотрении дела не является обязательным, соответствующими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с Администрации Черлакского муниципального района в пользу ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" 55 000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Черлакского муниципального района направила в Арбитражный суд Омской области заявление к МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго", ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения от 14.01.2019 по продаже дебиторской задолженности (права) требования к Администрации в размере 47 801 991 руб. 60 коп., в рамках дела N А46-15752/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявления Администрации Черлакского муниципального района отказано.

Таким образом, ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что фактические расходы ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" на оплату услуг представителя составили 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2019, заключенного между ИП Хаванским А.А. (исполнитель) и ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (заказчик) (том 1, лист дела 14), копия акта выполненных работ N 1 от 20.10.2019 (том 1, лист дела 15), копия приходного кассового ордера N 1 от 20.10.2019 (том 1, лист дела 16).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и фактические услуги по обеспечению интересов заказчика по спорам с Администрацией Черлакского муниципального района Омской области путем подготовки мотивированной правовой позиции и путем участия в судебных заседаниях по делу N А46-15752/2014, а также по иным делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В целях исполнения настоящего договора под юридическими услугами понимается выполнение следующих юридических услуг: консультации заказчика; подготовка и направление претензий с целью разрешения спора во внесудебном порядке; подготовка и подача исков и заявлений на выдачу судебных приказов; подготовка отзыва на исковое заявление, заявление, жалобу; представление интересов заказчика в.судах в рамках предмета настоящего договора (подача заявлений, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дел, составление отзывов, ходатайств, позиций, дополнений, возражений, уточнений, жалоб, отзывов на жалобы, прочих документов); иные юридические и фактические услуги, необходимые для исполнения поручения (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора перечислены обязанности исполнителя. В том числе пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика оказывает ему иные юридические услуги, не указанные в настоящем договоре. отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в части, не урегулированной настоящим договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг устанавливается сторонами в следующем размере: консультация - 1 500 руб.; составление и подача заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, отзыва на заявление, исковое заявление, иных документов правового характера - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде общей юрисдикции - 15 000 руб. за день занятости исполнителя; участие в судебном заседании в арбитражном суде - 30 000 руб. за день занятости исполнителя; составление и подача апелляционной, кассационной жалобы - 15 000 руб.

Оплата по договору производится в рублях путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по настоящему договору производится по частям, в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления исполнителем и подписания заказчиком актов выполненных услуг.

20.10.2019 стороны подписали акт выполненных работ N 1, в котором установили, что во исполнение договора исполнитель осуществил следующие юридический и фактические действия:

- подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения от 14.01.2019 (23.04.2019) стоимостью 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 07.05.2019 по делу N А46-15752/2014 (07.05.2019) стоимостью 30 000,

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу от 07.08.2019 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 (06.08.2019) стоимостью 15 000 руб.

Общий размер судебных расходов составил 55 000 руб. (пункт 2 акта).

В материалы дела также представлен приходный кассовый ордер N 1 от 20.10.2019, согласно которому ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" оплатило услуги ИП Хаванского А.А. в размере 55 000 руб.

Таким образом, фактически ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере (55 000 руб.).

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, удовлетворил требования ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" в соответствующей части и взыскал в его пользу с Администрации Черлакского муниципального района судебные расходы в размере 55 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 20.10.2019 на сумму 55 000 руб. не подтверждает несение ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" судебных расходов, поскольку не подтверждает принадлежность внесенных им в кассу ИП Хаванский А.А. денежных средств именно ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право".

Вместе с тем, как правильно указывало ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" в пояснениях по делу от 05.02.2020, в отзыве на апелляционную жалобу, в представленном в материалы дела приходном кассовом ордере N 1 от 20.10.2019 в качестве получателя денежной суммы в размере 55 000 руб. указан ИП Хаванский А.А., в качестве плательщика - ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право".

Таким образом, приходным кассовым ордером N 1 от 20.10.2019 подтверждается внесение ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" в кассу ИП Хаванского А.А. спорных денежных средств во исполнение договора возмездного оказания услуг от 29.04.2019 и на основании акта от 20.10.2019 (на что непосредственно указано в графе "основание" приходного кассового ордера).

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Поскольку произведенные сторонами по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.10.2019 расчеты совершены на сумму менее 100 000 руб. (на сумму 55 000 руб.), при осуществлении таковых сторонами не нарушены Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Как было указано ранее, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно приведенным разъяснениям суда вышестоящей инстанции при установлении наличия (отсутствия) оснований для взыскания судебных расходов с проигравшей спор стороны в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт по спору, имеет значение факт действительного несения таким лицом судебных расходов в заявленном размере, но не принадлежность соответствующих денежных средств непосредственно такому лицу.

Факт несения судебных расходов в сумме 55 000 руб. и их связь с соответствующим обособленным спором надлежащим образом доказаны ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право".

Принадлежность денежных средств, внесенных ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" в кассу ИП Хаванского А.А. по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.10.2019, ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право", вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не входит в предмет доказывания заявителем по обособленному спору о взыскании судебных расходов.

К тому же по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 по делу N А40-56428/2012, источник если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется.

Поэтому расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны вне зависимости от источника получения заявителем денежных средств для расчетов с лицом, оказавшим ему услуги представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Администрации Черлакского муниципального района.

Заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в апелляционной жалобе также заявил, что судебные расходы в сумме 55 000 руб. не являются разумными.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает соответствующий довод Администрации Черлакского муниципального района обоснованным в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Администрацию Черлакского муниципального района.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленные ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" к взысканию судебные расходы неразумны, так как в обоснование своих требований заявитель ссылался на расценки на оказание юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Омской области (постановление от 27.04.2016), тогда как в указанном постановлении отсутствуют расценки на подготовку мотивированных отзывов (согласно доводам заявителя 25 000 руб.), но указаны расценки на работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в размере от 30 000 руб.

Однако, вопреки доводам Администрации Черлакского муниципального района, согласно заявлению ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право", акту выполненных работ N 1 от 20.10.2019, стоимость услуги по подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения от 14.01.2019 оценена сторонами в размере 10 000 руб., а не 25 000 руб.

При определении пределов разумных расходов суд обладает широкими дискреционными полномочиями.

Поэтому у подателя жалобы отсутствует право требовать определения судом размера разумных расходов в полном соответствии с собственным расчетом.

Вместе с тем, какие-либо подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами доводы относительно неразумности соответствующей стоимости, а также размера судебных расходов, заявленных ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" к взысканию, Администрация Черлакского муниципального района не заявляла.

Анализ средней стоимости соответствующих услуг, сложившейся в Омской области, с приложением подтверждающих его достоверность документов заявителем апелляционной жалобы не проведен.

Учитывая характер обособленного спора, в рамках которого заявителем понесены судебные расходы, его сложность, объем и характер конкретных услуг, оказанных ИП Хаванским А.А. заявителю, основания считать судебные расходы ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" в сумме 55 000 руб. явно и очевидно для любого лица чрезмерными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи, а также учитывая, что Администрацией Черлакского муниципального района не соблюдено бремя доказывания обоснованности ее довода о чрезмерности заявленных ООО Юридический Центр "Бизнес. Недвижимость. Право" к взысканию судебных расходов, соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес. Недвижимость. Право" (ИНН 3666100821, ОГРН 1023601544108) о возмещении (распределении) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2020) Администрации Черлакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева