Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф04-246/16 по делу N А27-19079/2014

г. Тюмень

5 февраля 2019 г.

Дело N А27-19079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Фёдора Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19079/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ" (ОГРН 1064205077430, ИНН 4205102917, далее - общество "АМК ШСУ", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Анисимова Фёдора Александровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы - Эртель А.Ю. по доверенности от 02.10.2018; Анисимова Ф.А. - Захаров Д.Н. по доверенности от 27.01.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "АМК ШСУ" конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Анисимова Ф.А. убытков, причинённых должнику в результате необоснованного перечисления в пользу "фирм-однодневок" денежных средств: обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроминвест" (далее - общество "РегионПроминвест") в размере 2 409 960,80 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт" (далее - обществу "Энерго-Эксперт") - 836 493,55 руб.;

а также начислением инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) к уплате 449 497 руб. пени, 368 774 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), 224 782 руб. пени, 187 028 руб. штрафа по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.06.2015 N 122) в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС), несвоевременно уплатой НДФЛ.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 с Анисимова Ф.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 951 945,16 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение арбитражного суда от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Анисимов Ф.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 27.09.2018 отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, решением ФНС России от 30.06.2015 N 122 должник не привлекался к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленные деяния, умысел в его действиях не установлен, следовательно, нет оснований для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суды не учли хозяйственный риск.

Анисимов Ф.А. указывает на то, что арбитражный суд рассмотрел тождественный спор, так как ранее уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определением суда от 16.04.2018 отказано в его удовлетворении. При этом суд ссылался на обстоятельства, установленные решением ФНС России от 30.06.2015 N 122.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражала против доводов Анисимова Ф.А., согласилась с выводами судов о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 16.04.2018, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители Анисимова Ф.А. и ФНС России поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анисимов Ф.А. являлся руководителем общества "АМК ШСУ" с 22.11.2006 по 19.05.2015.

ФНС России провела выездную налоговую проверку в отношении общества "АМК ШСУ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по уплате всех налогов, за период с 01.09.2013 по 30.11.2014 по уплате НДФЛ и приняла решение от 30.06.2015 N 122.

При этом ФНС России установила, что в 2011 году в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль общества "АМК ШСУ" включены 836 493,55 руб. процентов по договору денежного займа, заключённого с обществом "Энерго-Эксперт", и перечисленные на счёт контрагента; в 2012 году должник перечислил денежные средства в размере 2 409 961,20 руб. обществу "РегионПроминвест" за поставку товаров. В ходе проверки налоговым органом установлено, что у данных контрагентов отсутствовали условия, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и сведений о наличии таковой.

В результате проверки начислены к уплате общества "АМК ШСУ":

567 524 руб. недоимки по налогу на прибыль, 139 721 руб. пени и 113 504 руб. штрафа, 367 621 руб. недоимки по НДС, 85 061 руб. пени и 73 524 руб. штрафа.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены факты нарушения сроков уплаты срок НДФЛ, исчисленного и удержанного с выплаченных доходов физическим лицам. ФНС России начислены к уплате должником 919 050 руб. недоимки по НДФЛ, 143 992 руб. пени и 262 469 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества "АМК ШСУ".

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 требование ФНС России в размере 935 145 руб. долга, 255 993,81 руб. пени и 449 497 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества "АМК ШСУ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 общество "АМК ШСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Бычков Д.С.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) бывшего руководителя общества "АМК ШСУ" Анисимова Ф.А., выразившегося в нарушении налогового законодательства, причинены убытки, составляющие штрафы и пени в порядке привлечения к налоговой ответственности, конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) с учётом разъяснений, предусмотренных в пунктах 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), статей 23, 146, 223, 224, 226, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что вменяемые недобросовестные и неразумные действия руководителя Анисимова Ф.А. привели к безосновательному перечислению третьим лицам денежных средств должника, нарушению налогового законодательства, в связи с чем, начислению подлежащих уплате штрафов и пени на выявленные недоимки по налогам, то есть убытки в размере 3 951 945,16 руб.

Опровергая доводы Анисимова Ф.А., арбитражный суд указал на то, что неосновательное перечисление третьи лицам денежных средств должника и совершение указанных нарушений налогового законодательства не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил выводами о том, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о взыскании убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве); отсутствие факта привлечения общества "АМК ШСУ" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса не свидетельствует об отсутствии противоправных действий Анисимова Ф.А., причинивших должнику убытки.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также в Законе об обществах (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума N 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума N 62).

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств судами установлено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А27-19079/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимова Фёдора Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов