Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-11048/15

город Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А27-19079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Анисимова Ф.А.: Захаров Д.Н., доверенность от 06.11.2014 года (до перерыва), Лякин В.Е., доверенность от 12.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ранк 2" (рег. N 07АП-11048/15 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-19079/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ" (город Кемерово ОГРН 1064205077430, ИНН 4205102917) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Ермолаева Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью "Ранк 2", город Кемерово, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ", город Кемерово ОГРН 1064205077430, ИНН 4205102917 (ООО "АМК ШСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 17.11.2015 года.

Определением суда от 19.05.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Сергей Владимирович.

Определением суда от 17.11.2015 года судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего было отложено в судебном заседании 08.12.2015 года.

ООО "АМК ШСУ" в лице конкурсного управляющего Ермолаева С.В. обратилось 17.08.2015 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 05-07/14 купли-продажи автотранспортного средства (автобуса Луидор225000, идентификационный номер (VIN) Z7С225000С0001724, год выпуска - 2012, модель, N двигателя ISF2.8S3129T89536707, N шасси (рама): отсутствует, кузов N 322100С0502109, цвет кузова: белый, страна изготовитель: Россия) от 21.07.2014 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ранк 2", город Кемерово ОГРН 1064205128140, ИНН 4205118755 (ООО "Ранк 2", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что целью заключения должником оспариваемого договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица: Анисимов Федор Александрович являлся генеральным директором и должника, и контрагента по сделке; на момент отчуждения автомобиля были другие кредиторы.

Определением суда от 18.08.2015 года заявление принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 09.09.2015 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", город Москва (ООО "Элемент Лизинг", ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, третье лицо).

Определением суда от 27.10.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник автомобиля Корнев Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 года суд удовлетворил заявление ООО "АМК ШСУ" в лице конкурсного управляющего Ермолаева С.В. об оспаривании сделки должника, совершённой с ООО "Ранк 2", город Кемерово, о применении последствий недействительности сделки. Признал недействительным договор N 05-07/14 купли-продажи транспортного средства от 21.07.2014 года, заключенный между ООО "АМК ШСУ", город Кемерово и ООО "Ранк 2", город Кемерово, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Ранк 2", город Кемерово (ОГРН 1064205128140, ИНН 4205118755) в конкурсную массу ООО "АМК ШСУ", город Кемерово (ОГРН 1064205077430, ИНН 4205102917) действительную стоимость имущества, проданного по сделке в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) руб. Взыскал с ООО "Ранк 2", город Кемерово (ОГРН 1064205128140, ИНН 4205118755) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

С определением суда от 01.12.2015 года не согласилось ООО "Ранк 2", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что конкурсным управляющим был нарушен принцип состязательности и раскрытия доказательств до судебного заседания, установленный статьями 41 и 65 АПК РФ; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств того, что ООО "АМК ШСУ" получило встречное предоставление за проданный автобус, несмотря на то, что для предоставления доказательств истцом суд откладывал судебное заседание три раза; расчёт сторон договора купли-продажи транспортного средства N 05-07/14 от 21.07.2014 года был произведён обоюдно, продавец автобуса ООО "АМК ШСУ" получил за него равноценное встречное предоставление, однако ООО "Ранк 2" не смогло доказать суду первой инстанции данную позицию; одно из трёх обязательных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение размера имущества должника), не доказано, что исключает возможность признание её недействительной.

Конкурсный управляющий должника Ермолаев С.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана.

В судебном заседании представители Анисимова Ф.А. просили определение суда от 01.12.2015 года отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий оснований для признания сделки недействительной не доказал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 года между ООО "АМК ШСУ" (продавец) и ООО "Ранк 2" (Покупатель) был заключен договор N 05-07/14 купли-продажи транспортного средства: автобуса Луидор-225000, идентификационный номер (VIN) Z7С225000С0001724, год выпуска - 2012, модель, N двигателя ISF2.8S3129T89536707, N шасси (рама): отсутствует, кузов N 322100С0502109, цвет кузова: белый, страна изготовитель: Россия.

Стоимость автомобиля была определена в договоре в размере 430000 руб.

Данный автомобиль являлся предметом договора финансовой аренды (Лизинга) N АХ_ЭЛ/Кмр-42253/ДЛ от 16.04.2013 года, заключенного должником с ООО "Элемент Лизинг", и был выкуплен в собственность ООО "АМК ШСУ" 30.04.2014 года.

Размер лизинговых платежей составил 841923 руб., выкупная стоимость была определена в размере 1500 руб.

Полагая, что договор N 05-07/14 купли-продажи транспортного средства от 21.07.2014 года является сделкой, совершенной должником с целью причинить ущерб кредиторам, то есть подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий должника Ермолаев С.В. обоснованно обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

На возможность оспаривания действий должника, в результате которых произошло неправомерное выбытие имущества должника, подпадающее под признаки сделки, причинившей вред кредиторам, указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что дело о банкротстве ООО "АМК ШСУ" возбуждено определением суда от 16.10.2014 года, а договор N 05-07/14 купли-продажи автотранспортного средства был заключен 21.07.2014 года.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "АМК ШСУ" отвечало признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, задолженность ООО "АМК ШСУ" перед заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором ООО "Праймер" не погашалась с 2013 года, задолженность по обязательным платежам должником не погашалась с 2013 года, задолженность перед конкурсным кредитором ООО "ДСИ Техно" не погашена с апреля 2014 года, договор N 05-07/14 купли-продажи автотранспортного средства был заключен 21.07.2014 года между заинтересованными лицами, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Анисимов Федор Александрович был генеральным директором и участником и в ООО "АМК ШСУ" (том 1 л.д. 16-19), и в ООО "Ранк 2" (том 19 л.д. 20-22), обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 05-07/14 купли-продажи автотранспортного средства был заключен ООО "АМК ШСУ" с целью причинить вред кредиторам.

Довод подателя жалобы о том, что одно из трёх обязательных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение размера имущества должника), не доказано, что исключает возможность признание её недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора N 05-07/14 купли-продажи автотранспортного средства от 21.07.2014 года из состава имущества ООО "АМК ШСУ" выбыл автобус Луидор-225000.

Данное обстоятельство привело к тому, что в состав конкурсной массы не вошло имущество, за исключением дебиторской задолженности, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов.

Доказательств поступления денежных средств от продажи автобуса Луидор-225000 участниками процесса представлено не было.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "АМК ШСУ" от 30.10.2015 года следует, что в результате инвентаризации в составе имущества должника была выявлена только дебиторская задолженность в размере 6026993 руб. 65 коп., а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов составляют 11448440 руб. 59 коп. (том 13 л.д. 56-61).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершенной и оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, является обоснованным.

Поскольку Анисимов Ф.А. был генеральным директором и участником и в ООО "АМК ШСУ", и в ООО "Ранк 2" на момент заключения оспариваемого договора, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ранк 2" знало о цели причинения вреда кредиторам, является правомерным.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих считать договор N 05-07/14 купли-продажи автотранспортного средства от 21.07.2014 года сделкой, заключенной ООО "АМК ШСУ" с целью причинить вред кредиторам, обоснованно удовлетворил заявление о признании его недействительным.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно с учетом положений 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также фактических обстоятельств дела.

Поскольку в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом было установлено, что ООО "Ранк 2" 28.08.2014 года продало автобус Луидор-225000 Корневу Михаилу Александровичу за 440000 руб., вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности договора N 05-07/14 купли-продажи автотранспортного средства от 21.07.2014 года в виде обязания ООО "Ранк 2" возвратить в конкурсную массу автобус Луидор-225000, является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом договоре N 05-07/14 купли-продажи автотранспортного средства от 21.07.2014 года ООО "АМК ШСУ" и ООО "Ранк 2" определили стоимость автобуса Луидор-225000 в размере 430000 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо применить последствия недействительности договора N 05-07/14 купли-продажи автотранспортного средства от 21.07.2014 года в виде взыскания с ООО "Ранк 2" в состав конкурсной массы ООО "АМК ШСУ" 430000 руб. действительной стоимости автобуса Луидор-225000.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты стоимости автомобиля по оспариваемого договору, оснований для применения двусторонней реституции, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств того, что ООО "АМК ШСУ" получило встречное предоставление за проданный автобус, несмотря на то, что для предоставления доказательств истцом суд откладывал судебное заседание три раза, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку решение вопроса об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что заявителю было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, оснований полагать, что он был лишен возможности реализовать свое право на представление возражений и соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что расчёт сторон договора купли-продажи транспортного средства N 05-07/14 от 21.07.2014 года был произведён обоюдно, продавец автобуса ООО "АМК ШСУ" получил за него равноценное встречное предоставление, однако ООО "Ранк 2" не смогло доказать суду первой инстанции данную позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ООО "Ранк 2" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ввиду того, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заявитель в письменном виде просил не рассматривать данное ходатайство и возвратить ему документы, приложенные к ней, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим был нарушен принцип состязательности и раскрытия доказательств до судебного заседания, установленный статьями 41 и 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор N 05-07/14 купли-продажи транспортного средства от 21.07.2014 года, заключенный между ООО "АМК ШСУ", город Кемерово и ООО "Ранк 2", город Кемерово, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ранк 2", город Кемерово (ОГРН 1064205128140, ИНН 4205118755) в конкурсную массу ООО "АМК ШСУ", город Кемерово (ОГРН 1064205077430, ИНН 4205102917) действительную стоимость имущества, проданного по сделке в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года по делу N А27-19079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ранк 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева