Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф04-7116/17 по делу N А75-4715/2016

г. Тюмень

7 февраля 2019 г.

Дело N А75-4715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-4715/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Призвание" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Западная, д. 23, ИНН 8602237805, ОГРН 1048602053323) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании убытков и признании недействительной части сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Полторацкий В.Ю.) в заседании участвовали представители: администрации города Сургута - Селютина Е.В. по доверенности от 04.05.2017; муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - Ваганова С.Ю. по доверенности от 20.08.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Призвание" - Перситская Т.Б. по доверенности от 21.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Призвание" (далее - ООО ТК "Призвание", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация, ответчик) о возмещении 43 747 946,65 руб. затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - дирекция, третье лицо).

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице администрации за счет казны городского округа города Сургута в пользу ООО ТК "Призвание" убытки в размере 43 747 946, 65 руб., в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута. Заявлено требование о признании ничтожным пункта 5.7 соглашения N 110 на предоставление субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 NN 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152 на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города от 24.12.2014.

Решением от 29.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 42 719 292 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права к участию в судебном заседании 09.10.2018 была допущена представитель общества Перситская Т.Б. по доверенности выданной генеральным директором, учитывая, что по делу N А75-13690/2016 ООО ТК "Призвание", 13.06.2018 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.; не согласен с экспертным заключением от 25.05.2018 N 18-04-42, считает его ненадлежащим доказательством, указав на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, неисполнения администрацией взятых на себя обязательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях (бездействии) вины; вывод суда о доказанности противоправного поведения администрации и наличии причинно-следственной связи между таким поведением и наступлением для общества убытков является ошибочным; нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат; полагает незаконным вывод суда о том, что недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров; указывает, что полученные обществом убытки являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители администрации и дирекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего обществом возражал против указанных доводов.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТК "Призвание" в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания, представители администрации и дирекции возражали против заявленного ходатайства. Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией, дирекцией и обществом заключены договоры на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 N N 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 (далее - договоры от 21.10.2013).

Согласно пунктам 1.1 договоров от 21.10.2013 общество (перевозчик) обязалось перевозить пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута в соответствии с производственной программой.

Пунктами 2.1.13 договоров от 21.10.2013 предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять расчеты с пассажирами с выдачей билета установленной формы по тарифам, не превышающим предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на городских маршрутах, установленные приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом от 14.10.2014 N 121-нп Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлены предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении, согласно которым предельные максимальные тарифы на проезд пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на городских маршрутах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в пределах черты города или другого населенного пункта) составили: проезд в транспортных средствах категории "М3" - 21 руб.; проезд в транспортных средствах категории "М2" - 25 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по указанным договорам только на основании решения Думы города Сургута "О бюджете городского округа город Сургут".

Названному праву корреспондирует обязанность дирекции предоставлять субсидии в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год, закрепленная в пунктах 2.5.6 договоров.

Между администрацией, дирекцией и обществом заключено трехстороннее соглашение от 24.12.2014 N 110 о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 NN 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, с дополнениями от 17.02.2015, от 09.09.2015, от 24.11.2015, от 25.12.2015, заключенное в соответствии с решением Думы города Сургута от 27.12.2013 N 455-V ДГ "О бюджете городского округа город Сургут на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг." с изменениями от 18.12.2014 N 626-V ДГ.

Пунктом 1.1 названного соглашения предусмотрено предоставление в адрес общества субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1 размер субсидии определен в сумме 107 343 489,24 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015). При этом пунктом 2.6 определено, что субсидия предоставляется в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных решением Думы города о бюджете городского округа город Сургут на соответствующий финансовый год.

Кроме того, пунктом 5.7 упомянутого соглашения отражено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ ответственность дирекции (третьего лица) и администрации перед получателем субсидии в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках заключенного соглашения ограничивается размером субсидии, установленным в пункте 2.1 соглашения.

Платежными поручениями от 18.02.2015 N 474, от 25.02.2015 N 75, от 04.03.2015 N 219, от 09.04.2015 N 914, от 07.05.2015 N 699, от 27.05.2015 N 647, от 05.06.2015 N 764, от 10.06.2015 N 218, от 02.07.2015 N 553, от 03.07.2015 N 715, от 07.08.2015 N 655, от 04.08.2015 N 560, от 04.09.2015 N 462, от 14.09.2015 N 845, от 05.10.2015 N 189294, от 09.10.2015 N 194309, от 03.11.2015 N 215658, от 10.11.2015 N 220842, от 07.12.2015 N 244220, от 16.12.2015 N 257733, от 29.12.2015 N 276396, от 30.12.2015 N 280531, от 30.12.2015 N 279791 дирекция перечислила обществу сумму субсидии.

Полагая, что администрация свою обязанность компенсировать перевозчику фактически понесенные расходы, в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2015 году, в полном объеме не выполнила; пункт 5.7. соглашения N 110 является ничтожным в связи с незаконностью ограничения размера вреда, а также отсутствием муниципальных правовых актов для установления такого ограничения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что расчет субсидии производится получателем субсидии; у администрации отсутствовали основания для инициирования вопроса об увеличении субсидии для компенсации затрат общества, поскольку общество в установленном пунктом 2.16 Порядка предоставления субсидий не обращалось с заявлением на изменение объема субсидий; субсидия выплачена в полном объеме в соответствии с установленным порядком и на основании представленных обществом расчетов. Общество, являясь коммерческим юридическим лицом, самостоятельно и на добровольной основе приняло решение участвовать в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок, и обязано было осознавать последствия такого решения; ни конкурсная документация, ни заключенные договоры не содержат обязательств администрации по обеспечению проезда пассажиров в количестве, достаточном для покрытия всех расходов перевозчика, в связи с чем, получение убытков в результате недостаточного количества пассажиров не может быть расценено как вина ответчика в причинении убытков обществу; получение убытков при установленных тарифах не является следствием решений или действий органов местного самоуправления г. Сургута, в связи с чем, администрация не является лицом, ответственным за убытки перевозчика; при отсутствии доказательств того, что администрацией были установлены льготные тарифы, либо приняты решения об установлении бесплатного проезда для отдельных категорий граждан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 9, 65, 82, 87 АПК РФ, статьями 15, 166, 420-422, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 1, 69, 78, 82, 86, 87, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статями 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный постановлением администрации от 09.02.2014 N 1126 (далее - Порядок предоставления субсидий), учитывая между сторонами спора о затратах и расходах перевозчика, исходил из того, что обязанность по возмещению затрат за оказанные услуги по городским пассажирским перевозкам в 2015 году исполнена администрацией не надлежащим образом; доказанности обществом факта возникновения убытков, их размера, подтвержденного экспертным заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы, в сумме 42 719 292 руб., не усмотрев оснований для признания ничтожным пункта 5.7. соглашения от 24.12.2014 N 110 о предоставлении субсидии, поскольку условие договора включено в соглашение по усмотрению сторон, действующему законодательству не противоречит.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Администрацией не оспаривается, что она является главным финансовым распорядителем средств бюджета города Сургут.

Учитывая положения действующего законодательства и Порядка предоставления субсидии, указывая, что администрация, заключая договоры от 21.10.2013, соглашение от 24.12.2014 N 110, должна была анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах, бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете города Сургут, а также в соглашении от 24.12.2014 N 110, отмечая, что, перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договору, не имел права отказать пассажирам в перевозке;

ООО ТК "Призвание" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления; недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у администрации обязанности по возмещению убытков, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте.

Правильно применив нормы права, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, в отсутствие доказательств того, что размер выплаченной обществу субсидии за 2015 год полностью покрывает фактически понесенные последним расходы, определенные по правилам, предусмотренным Порядком предоставления субсидий, с учетом, экспертного заключения N 18-04-42 от 25.05.2018 по результатам проведенной судебной экспертизы назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд, сделав правомерный вывод о доказанности материалами дела факта причинения обществу убытков, их размера, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с администрации в пользу общества убытки в размере 42 719 292 руб.

Доводы администрации, о том, что ею не осуществлялось неправомерных действий, направленных на возникновение у общества убытков, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В данном случае незаконное виновное бездействие администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города, в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период не компенсированы экономически обоснованные расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Довод администрации о том, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ применению не подлежат, отклоняется, как несостоятельный, поскольку несмотря на то, что трёхстороннее соглашение от 24.12.2014 N 110 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам заключено в соответствии с нормами бюджетного законодательства, в рассматриваемом случае спорные правоотношения также подлежат регулированию и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением N 18-04-42 от 25.05.2018 по результатам проведенной судебной экспертизы назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

В отношении доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразившемся в допуске в судебное заседание 09.10.2018 Перситской Т.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2018, подписанной генеральным директором общества Мельником А.И., суд округа считает необходимым указать следующее.

Действительно действие доверенности от 01.01.2018 выданной Перситской Т.Б. руководителем общества на один год, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось, поскольку решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры по делу N А75-13690/2016 ООО ТК "Призвание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

В настоящем судебном заседании в суде кассационной инстанции Перситская Т.Б., действующая от имени общества по доверенности от 21.01.2019, подписанной конкурсным управляющим обществом ТК "Призвание" Дмитриевым Н.Б., пояснила о невозможности своевременного переоформления доверенности после введения конкурсного производства в отношении общества. Доверенность от 21.01.2019, подписанная конкурсным управляющим обществом ТК "Призвание" Дмитриевым Н.Б. выдана Перситской Т.Б. на ведение дел (в том числе и настоящего дела) от имени конкурсного управляющего во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом и т.д. Каких-либо возражений от конкурсного управляющего в связи с участием Перситской Т.Б. в судебном заседании 09.10.2018 не поступало.

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не указано в перечне, нарушений, приведенных в части 4 статьи 288 АПК РФ, в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, и, кроме того, указанное нарушение не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления, поскольку выводы суда основаны не на выступлении представителей участвующих в деле лиц, а на письменных документах, имеющихся в материалах дела.

Доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным пункта 5.7 соглашения N 110 на предоставление субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 NN 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152 на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города от 24.12.2014 кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская