Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф04-3595/18 по делу N А03-16064/2017

г. Тюмень

7 февраля 2019 г.

Дело N А03-16064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Захарчук Е., Хайкина С.Н.) по делу N А03-16064/2017 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайского края, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 83, ИНН 2225030110, ОГРН 1022201758028) о взыскании 30 938 руб. 22 коп.

Суд установил:

федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

Решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 30 938 руб. 22 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в части. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 538 руб. 22 коп., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 30 290 руб. 80 коп. - командировочные расходы, 247 руб. 42 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: понесенные расходы общества являются чрезмерными и необоснованными; общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность убытия в день окончания судебного заседания (09.08.2018) представителя из города Тюмени в город Барнаул; представленный обществом в подтверждение проезда его представителя из города Барнаула до города Томска электронный билет, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Артмарк" (далее - ООО "Артмарк") являются ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в его деятельность не входит продажа проездных билетов; судами не принято во внимание, что снижение суммы судебных издержек могло быть достигнуто обществом при выборе иного маршрута и гостиницы с более низкой посуточной оплатой.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит определение и постановление оставить без изменения.

Суд округа удовлетворил заявленное обществом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учреждение извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт несения расходов, за исключением транспортных расходов на сумму 400 руб., а также их связь с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленного к взысканию размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует их пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу закончилось в пользу общества, следовательно, суды правомерно указали на то, что судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет учреждения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные обществом доказательства несения обществом судебных расходов и участия представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции: маршрутная квитанция электронного билета на автобус на рейс из города Барнаула в город Томск на сумму 1 000 руб., автобусный билет на рейс из города Томска в город Новосибирск на сумму 720 руб., автобусный билет на рейс из города Новосибирска в город Барнаул на сумму 595 руб., счет от 06.05.2018 N 41961 и кассовый чек от 06.05.2018 общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Форум" об оплате одноместного номера за одни сутки на сумму 4 210 руб., авансовый отчет от 08.05.2018 N87, почтовые квитанции от 27.04.2018 на сумму 124 руб.

46 коп. и 74 руб. 46 коп.; за участие представителя в судебном заседании суда округа: приказ общества от 06.08.2018 N 58, приложение N 12 к положению об учетной политике для целей бухгалетрского учета на 2018 год, утвержденное приказом от 29.12.2017 N 76, электронный проездной документ на поезд на рейс из города Барнаула в город Тюмень на сумму 4 585 руб. 40 коп., электронный проездной документ на поезд рейсом из города Тюмень в город Барнаул на сумму 5 430 руб. 40 коп., счет от 08.08.2018 N 008126 и кассовый чек от 08.08.2018 гостиницы "Филтон" об оплате номера за 1,5 суток на сумму 6 050 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси от 08.08.2018 N 160464 по маршруту из поселка Бельмесево до железнодорожного вокзала на сумму 300 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси от 11.08.2018 N 129756 на сумму 400 руб., авансовый отчет от 13.08.2018 N158, почтовая квитанция от 31.07.2018 на сумму 48 руб. 50 коп. в обоснование факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела, суды признали их допустимыми и достоверными.

При этом судами отклонены доводы общества о несении судебных расходов на оплату услуг такси в размере 400 руб. по квитанции от 11.08.2018 N 129756 в свзи с отсутствием доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением дела N А03-16064/2017.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов при возможности их сокращения, возможности использования более экономичного транспорта, иного вида гостиницы с более низкой посуточной оплатой, а также о том, что представитель мог сократить сроки пребывания в городе Тюмени днем заседания, правомерно судами отклонены.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей, а также выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, истцом не представлены.

Приведенные учреждением аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А03-16064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова