Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф04-3128/18 по делу N А27-12311/2017

город Тюмень

8 февраля 2019 г.

Дело N А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ЧЕК-СУ.ВК" Шокарева Сергея Евгеньевича на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 10, 106, ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ЧЕК-СУ.ВК" Шокарева Сергея Евгеньевича к Компании ADBELA LIMITED (Karpasias, 12, Kantou, 4631/ Limassol, Cyprus) об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Шокарев Сергей Евгеньевич (далее - управляющий) 30.05.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.05.2016 N 001/2016, заключённого между должником и Компанией ADBELA LIMITED (далее - компания, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 10.09.2018 и постановление апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о мнимом характере сделки, совершённой её сторонами исключительно с противоправной целью искусственного создания кредиторской задолженности и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Управляющий также указывает на притворный характер договора займа, не связанного с осуществлением компанией реальных расходов при транзитном перечислении денежных средств, полученных от кредитной организации и причитающихся должнику; считает необоснованным отклонением судами доводов о необходимости переквалификации заёмных отношений в корпоративные отношения по увеличению уставного капитала.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией (займодавец) и обществом (заёмщик) заключен договор займа от 18.05.2016 N 001/2016 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого компания обязалась предоставить заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 долларов США.

Впоследствии дополнительными соглашениями сторон сумма займа номинирована в евро.

Определением суда от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 26.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора займа при злоупотреблении правом его сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также (одновременно) на мнимый и притворный характер оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера заёмных отношений и отсутствия признаков недействительности договора займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на имеющиеся в заявлении управляющего ссылки на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, договор займа оспаривается им по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем фактические обстоятельства предоставления ответчиком займа обществу были предметом исследования и оценки судов в рамках иного обособленного спора - о включении требования компании в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2018 и суда округа от 25.09.2018, основанное на договоре займа требование компании в размере 531 045 935 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов общества.

При этом судами установлен реальный характер договора займа (факт выдачи (перечисления) компанией денежных средств заёмщику).

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключённым сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", утверждённого Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

Судами проанализированы фактические обстоятельства расходования обществом полученных от компании денежных средств; сделан правомерный вывод об экономической обоснованности конструкции займа с учётом перспектив развития осуществлявшегося должником инвестиционного проекта.

Доводы управляющего о корпоративном характере спорных отношений также были предметом оценки судов и отклонены им с указанием на фактические обстоятельства дела.

Так, компания не является акционером общества, не участвует в распределении его прибыли; доказательств оказания ею существенного влияния на деятельность должника не представлено. Сама же по себе аффилированность сторон сделки не указывает на её притворный характер.

Утверждение управляющего о транзитном перечислении компанией денежных средств должнику носит предположительный характер, не подтверждено какими-либо доказательствами и, по существу, противоречит установленной судами реальности заёмных отношений.

Оснований для применения к договору займа положений статей 10 и 168 ГК РФ судами также не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ЧЕК-СУ.ВК" Шокарева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов