Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф04-7082/19 по делу N А75-15263/2017

г. Тюмень

8 февраля 2019 г.

Дело N А75-15263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кистол Кристины Дмитриевны на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкина А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-15263/2017 по иску индивидуального предпринимателя Пиревердиевой Ольги Владимировны (г. Сургут) к Кистол Кристине Дмитриевне (г. Сургут) о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "К-Информ" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Шоссе Нефтеюганское, 8, ОГРН 1088602009100, ИНН 8602136028).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пиревердиевой Ольги Владимировны Беляев С.В. по доверенности от 25.09.2018 (до перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пиревердиева Ольга Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кистол Кристине Дмитриевне (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "К-Информ" (далее - Общество), о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить размещенные сведения, разместить опровержение порочащей информации путем цитирования резолютивной части решения, о взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 89 950 руб. судебных издержек.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично:

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Предпринимателя распространенные ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы Общества по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы "Все о свадьбе в Сургуте" по адресу: https://m.vk.com/surwed следующие сведения:

"Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!", "Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!", "Кто конкретно из них кричал: "ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ" я, к сожалению, не помню";

- ответчика обязали в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить указанные сведения и разместить на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы Общества по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы "Все о свадьбе в Сургуте" по адресу: https://m.vk.com/surwed сайта социальной сети "ВКонтакте" в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" опровержение порочащих сведений путем размещения резолютивной части настоящего решения сроком на один месяц;

- с ответчика взыскано в пользу Предпринимателя 10 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины, 107 450 руб. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кистол К.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Жалоба мотивирована следующим:

- в основу судебных актов положена лингвистическая экспертиза (эксперт Сироткина Т.А.), выполненная не на анализе всего текста, а лишь отдельных его фрагментов; в своем заключении эксперт не дал ни одного точного ответа на поставленные судом вопросы;

- суд не дал должной оценки представленному доказательству - решению от 22.12.2017 Сургутского городского суда, которое имеет преюдициальное значение;

- истец не доказал, что размещение спорного текста нанесло ему какой-либо вред в сфере предпринимательской деятельности;

- апелляционный суд, отказывая в приобщении к материалам дела результатов проведенной ответчиком экспертизы, не дал оценку уважительности причин непредставления доказательства в суд первой инстанции (отказ суда первой инстанции в назначении повторной лингвистической экспертизы); именно поэтому ответчик был вынужден заказать самостоятельно экспертизу и представил новое доказательство во вторую инстанцию, которое должно было быть оценено наравне с другими доказательствами по делу; апелляционный суд необоснованно указал на то, что ответчик должен был заявить соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде второй инстанции;

- ходатайство о вызове свидетеля судом не разрешено.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных актов, что суд дал оценку всем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Истец обратилась в арбитражный суд, указав, что в августе 2017 года ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы Общества по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы "Все о свадьбе в Сургуте" по адресу: https://m.vk.com/surwed распространены о Предпринимателе не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности, порочащие ее деловую репутацию как предпринимателя и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно: "Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!", "Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!", "Кто конкретно из них кричал: "ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), установили факт распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер, указали на недоказанность ответчиком соответствия действительности распространенных сведений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении лингвистической экспертизы, им была предложена кандидатура эксперта Сироткиной Т.А., ответчиком впоследствии - эксперта Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" Борода Е.А.

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд поручил проведение экспертизы предложенному истцом эксперту Сироткиной Т.А., отказав ответчику в указанной им организации (л.д. 163-165 том 1).

Согласно заключению эксперта Сироткиной Т.А. от 19.02.2018 в следующих фрагментах текста: "Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!", "Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!", "Кто конкретно из них кричал: "ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ", - содержится негативная информация о деятельности Пиревердиевой О.В., которая выражена в форме утверждения о фактах, которые могут быть подтверждены или опровергнуты.

Суды указали, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и ее работников, сформулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца; избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности; доводы ответчика о субъективном характере оспариваемой информации отклонены судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что экспертиза проведена с нарушениями процессуального законодательства, что есть необходимость в постановке дополнительных вопросов, проведение которой просил поручить эксперту Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" Борода Е.А. (л.д. 17-19, 47 том 2).

Суд, не усмотрев оснований для ее проведения, отказал в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ, указав, что мотивированного отвода эксперту при назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Тууля Д.М., непосредственного участника описанных в статье событий (л.д. 160 том 1), которое судом разрешено не было.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком, - заключения специалиста Союза "Сургутская Торгово-Промышленная плата", указал, что ходатайство не мотивировано, не приведены сведения и основания, в связи с чем ответчик не мог представить подобное заключение в суд первой инстанции; что производство исследования специалистом начато после принятия судом решения, что является действием стороны по сбору новых доказательств и не отвечает принципам равноправия и состязательности сторон судебного делопроизводства; что о проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы апеллянта о необходимости оценки объяснений, данных в ОП N 3 ОМВД РФ по г. Сургуту, допросе свидетеля Тууля Д.М., поскольку в отзыве на иск ответчик указывает на действительность произошедших событий, соответствие изложенной информации действительности; однако Тууль Д.М. не захотел проходить медицинское освидетельствование, не стал писать заявление в полицию; письменные объяснения Тууль (Кистол) К.Д., зафиксированные 08.08.2017 дежурным д/ч ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, противоречат письменным объяснениям истца, зафиксированным 05.08.2017 дежурным д/ч ОП-3 УМВД России по г. Сургуту; какого-либо итогового процессуального документа по разрешению указанных объяснений (заявлений) в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В тексте, содержащем оспариваемые фразы, ответчиком описываются события, связанные с заключением договора на оформление выездной церемонии свадьбы, проверкой со стороны ответчика своевременности выполнения работ, описанием конфликта между Кистол К.Д. (в присутствии ее родителей) и Пиревердиевой О.В., обращением в полицию, наличием проблем при расторжении договора (л.д. 106-109 том 1).

При этом оспариваемые истцом сведения представляют из себя отдельные фразы, содержащиеся в рассказе ответчика об обстоятельствах, фактически предшествующих расторжению договора с истцом.

Как следует из искового заявления, остальные фразы текста Пиревердиевой О.В. не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды пришли к выводу, что оспариваемая истцом негативная информация выражена в форме утверждений о фактах, которые могут быть подтверждены или опровергнуты, что ответчиком не представлено доказательств соответствия распространённых сведений действительности.

Данный вывод судов кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованным по следующим причинам.

Пунктом 7 Постановления N 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из мотивировочных частей судебных актов, в основу судебных актов положено заключение судебной лингвистической экспертизы, в том числе относительно квалификации оспариваемых фраз, -являются они утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, субъективным мнением ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что из судебных актов не представляется возможным установить, почему первая оспариваемая фраза "Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!" отнесена судами к утверждению о факте, тем более в полном объеме; и, как следствие, какими доказательствами ответчик мог подтвердить наличие для него в реальности такого факта как "отвратительнейшая ситуация".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

То есть, при рассмотрении настоящей категории дел суд должен был дать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности.

Судами в нарушение пункта 28 Постановления N 16 не учтено, что ответчик, описывая в статье случившееся с ним при подготовке к свадьбе, не заявлял о необходимости квалификации действий истца с учетом положений Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по статье 159), а описывал обстоятельства своего конфликта с истцом в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, исполнением истцом обязательств по возмездному договору (получение истцом денежных средств ответчика при неисполнении своих обязательств по договору), включая поведение участников (свидетелей) конфликта после предъявления ответчиком претензий к истцу.

Судами также не учтено, что данная фраза фактически является первой фразой текста, определяющей отношение автора к в дальнейшем изложенной ситуации (а именно, - к недобросовестному, по мнению ответчика, отношению истца к исполнению обязательств по договору, в том числе с учетом значимости для ответчика такого события как свадьба).

Таким образом, суждение суда о первой оспариваемой фразе сделано без учета содержания самой фразы в ее полном объеме, а также без учета содержания всей статьи (текста).

Относительно второй и третьей оспариваемых фраз:

- "Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!";

- "Кто конкретно из них кричал: "ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ" я, к сожалению, не помню".

Суды, указав, что данные фразы являются утверждениями о фактах, подлежащих доказыванию ответчиком, в нарушение положений статей 133, 135, 168 АПК РФ не определили, какие именно факты или действия сторон должен доказывать ответчик (в том числе, что лицо отца ответчика было расцарапано, или что оно было расцарапано именно истцом (его работником); что истец (его работник) произнесли третью фразу, или что она была кем-то высказана). При этом, как обоснованно указал ответчик, его ходатайство о вызове свидетеля (непосредственного участника описанных в статье событий) рассмотрено судом не было.

Таким образом, судами в нарушение положений статей 135, 168 АПК РФ не выяснены конкретные обстоятельства (факты), которые подлежали доказыванию ответчиком в отношении каждой из оспариваемых фраз.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Положения статьи 56 АПК РФ (в том числе части 6) не запрещают привлекать в качестве свидетелей родственника стороны по делу, если он располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Отказ Тууля Д.В. от освидетельствования и написания заявления в полицию, несоставление итогового процессуального документа по разрешению объяснений Кистол К.Д. и Пиревердиевой О.В., данных ими в полиции, не являются основанием для отказа в вызове свидетеля либо в нерассмотрении судом указанного ходатайства.

Судами не дана оценка доводу ответчика, что ненадлежащее исполнение обязательств истцом подтверждено решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2017 по делу N 2-9141/2017 по иску Кистол К.Д. к Пиревердиевой О.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку "объем выполненных работ не был доведен до потребителя". При этом обращению ответчика в суд общей юрисдикции предшествовали события, изложенные Кистол К.Д. в статье, отдельные фразы которой оспариваются по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было подано заявление о проведении повторной экспертизы, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства фактически в том же судебном заседании, когда было вынесено решение (л.д. 63 том 2), что очевидным образом препятствовало ответчику в самостоятельном проведении экспертизы и представлении им экспертного заключения в материалы дела, учитывая предположительную последовательность действий стороны по делу (самостоятельное проведение экспертизы после отказа суда в проведении повторной судебной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам заключения специалиста, приложенного к апелляционной жалобе, в том числе указав на дату изготовления указанного заключения.

Вместе с тем, в основу судебных актов положено заключение судебной лингвистической экспертизы, при этом оценка каждого из доводов ответчика о "порочности" судебной экспертизы судом первой инстанции не была дана (в том числе относительно противоречивости отдельных утверждений эксперта, о выводах эксперта без учета контекста всей статьи, в которой содержатся оспариваемые фразы), а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

В целом кассационная инстанция считает, что судами сделаны необоснованные выводы относительно спорных фраз публикации, в частности, не позволяющие прийти к итоговым выводам о несоответствии сведений действительности, о том, что все оспариваемые фразы являются утверждением о фактах, и верно применить нормы права к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, подлежат отмене в части, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемым фрагментам с учетом смысловой нагрузки всего текста; в порядке статей 135, 168 АПК РФ предложить истцу: - конкретно указать те факты, которые подлежат доказыванию ответчиком с учетом содержания оспариваемых истцом фраз; - обосновать причины оспаривания первой фразы в полном объеме; - уточнить требования в части компенсации, а именно - морального или репутационного вреда, а также указать, в чем именно заключается порочащий характер оспариваемых сведений для Предпринимателя с учетом решения Сургутского городского суда от 27.12.2017; с учетом мнения сторон решить вопрос о необходимости проведения комиссионной или дополнительной экспертизы в порядке статей 84, 87 АПК РФ; разъяснить ответчику его право на представление до рассмотрения дела по существу возражений относительно размера судебных расходов, которые могут быть с него взысканы в случае полного или частичного удовлетворения заявленных истцом требований (в том числе по экспертизе, оплате услуг представителя); разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15263/2017 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры эксперту Сироткиной Татьяне Александровне денежных средств в сумме 17 500 руб., внесенных индивидуальным предпринимателем Пиревердиевой Ольгой Владимировной по чеку-ордеру от 20.12.2017 на оплату услуг эксперта.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова