Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф04-1656/18 по делу N А45-4121/2016

город Тюмень

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-промышленная компания" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова (центральный район), дом 9-а, офис 436, ИНН 4217163311, ОГРН 1144217003963) на определение от 26.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, 18, ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании договора займа от 11.08.2015 N АО1-08/2015, дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1 к договору займа от 11.08.2015 N АО1-08/2015, договора займа от 23.06.2015 N 6-07/2015, соглашения об отступном от 15.03.2016, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-промышленная компания", недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Бердчанка" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора займа от 11.08.2015 N АО1-08/2015, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2015 N 1, договора займа от 23.06.2015 N 6-07/2015, соглашения об отступном от 15.03.2016 (далее - сделки), заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-промышленная компания" (далее - ООО "РИПК"), применении последствий их недействительности.

Определением от 26.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, спорные сделки признаны недействительными, применены последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "РИПК" в конкурсную массу 24 294 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорные сделки недействительными, исходили из того, что они являются составными частями единой сделки, совершённой между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, результатом которой стало отчуждение должником ликвидного имущества - нежилого здания, земельного участка (далее - объекты) значительной стоимостью (24 294 000 руб.) на условиях, существенно отличающихся от рыночных (по цене 1 274 825 руб.); применяя последствия недействительности сделок указали на отсутствие у ООО "РИПК" объектов в натуре ввиду перехода права собственности на них к Фролову Анатолию Геннадьевичу по договору купли-продажи недвижимости от 03.03.2017 (далее - договор купли-продажи), в связи с чем взыскали с ответчика в конкурсную массу должника их действительную стоимость (24 294 000 руб.).

Не согласившись с определением от 26.08.2018 и постановлением от 22.10.2018, ООО "РИПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него в конкурсную массу денежных средств в размере 24 294 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что определением суда от 26.08.2016 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, которыми наложен арест на объекты, являющиеся предметом соглашения об отступном от 15.03.2016, поэтому заключённый в период их действия договор купли-продажи является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РИПК" полагает, что в рассматриваемом случае судам следовало применить последствия недействительности сделок в виде обязания его вернуть имущество в конкурсную массу должника.

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (применение последствий недействительности сделки), суд кассационной инстанции не находит для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 (далее - Постановление N 63, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

Таким образом, для правильного применения последствий недействительности сделки в отношении движимого (недвижимого) имущества необходимо установить: наличие объективной возможности его возврата в натуре, а в случае отсутствия такой возможности - его действительную (рыночную) стоимость.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения обжалуемого определения (26.08.2018) объекты были отчуждены ООО "РИПК" в пользу третьего лица - Фролова А.Г. по договору купли-продажи, переход прав был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РИПК" денежных средств в размере 24 294 000 руб., составляющих их действительную стоимость, определённую на основании заключения судебной экспертизы.

Указание подателя кассационной жалобы на заключение договора купли-продажи в момент действия принятых судом обеспечительных мер (наложение ареста на объекты) не может быть принято судом округа во внимание.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи;

также возбуждённое вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Договор купли-продажи, стороной которого должник не выступает, не является предметом оспаривания в настоящем обособленном споре; требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки не носит виндикационного характера, последним вне рамок дела о банкротстве не заявлено требование к Фролову А.Г. по правилам статей 301 и 302 ГК РФ с учётом подведомственности такого спора.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник