Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-9094/16

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Емелина Михаила Юрьевича (рег. N 07АП-9094/16(12)) на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г. В.) по делу N А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384, 633010, город Бердск, улица Герцена, дом 18), по заявлению Емелина Михаила Юрьевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику - Акционерному обществу "Бердчанка" в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4121/2016 требования кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк "Левобережный" (ПАО)), к должнику - Акционерному обществу "Бердчанка" (далее - должник, АО "Бердчанка"), признаны обоснованными; в отношении АО "Бердчанка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

14.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области АО "Бердчанка" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть) Щукин Антон Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Бердчанка". Конкурсным управляющим АО "Бердчанка" утвержден - Ходос Илья Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент".

19.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 215 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 23.08.2017 года (резолютивная часть) Ходос Илья Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бердчанка".

Конкурсным управляющим АО "Бердчанка" утвержден член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент" - Бочарова Светлана Дмитриевна.

Емелин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд 11.11.2016 (N 151483) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (лист дела 11).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 Емелину Михаилу Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - Акционерному обществу "Бердчанка".

Не согласившись с вынесенным определением, Емелин М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование заявитель ссылается на то, что неустановленные лица, сфальсифицировали его подпись в заявлении об отказе от заявления о намерении погасить требования кредиторов, чем ввели в суд в заблуждение относительно его намерений, которые оставались и остаются неизменными.

Для проверки заявления о фальсификации определением от 13.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены указанные в нем вопросы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Для проведения экспертизы эксперту направлены копии материалов дела, в том числе содержащие заявления и ходатайства на л.д. 11, 13, 55, 62, 72; условно свободные образцы подписи Емелина М.Ю. на апелляционной жалобе (л.д.83), заявлении об отказе от отказа от апелляционной жалобы (л.д.89) и подписке о предупреждении Емелина М.Ю об уголовной ответственности (л.д.95), а также экспериментальные образцы подписей Емелина М.Ю. на 12 л. Производство по делу N А45-4121/2016 по заявлению Емелина Михаила Юрьевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику - Акционерному обществу "Бердчанка" в полном объеме приостановлено на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

03.05.2018 от эксперта Максимкина Н.С. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило ходатайство, в котором просит представить оригиналы исследуемых документов - заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме от 11.11.2016; сопроводительного письма в Арбитражный суд Новосибирской области от 08.12.2016; заявления об отказе от заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме от 03.11.2017; ходатайства об отказе от ранее заявленного ходатайства об отказе от заявления о намерении погасить требования от 07.12.2017; заявления об отказе от намерения погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме от 09.01.2018; а также оригиналы документов, представленных в качестве образцов подписей Емелина М.Ю. - подписки от 26.02.2018; апелляционной жалобы от 19.01.2018; заявления об отказе от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от 02.02.2018. Дополнительно просит представить: свободные и условно свободные образцы подписей и почерка Емелина Михаила Юрьевича, т.е. выполненные им как до 11.11.2016, так и примерно в этот же период и позднее. Это могут быть подписи, записи в каких-либо бухгалтерских документах, договорах, заявлениях, квитанциях, ордерах, ведомостях, письмах, открытках, блокнотах, ежедневниках, тетрадях и т.д. - представить как можно больше; экспериментальные образцы подписей Емелина М.Ю. - на 8-10 листах; экспериментальные образцы почерка Емелина М.Ю. (чтобы чаще встречалась буква "Е") - на 5-6 листах. Все образцы просит представить в подлинниках. Указал, что до удовлетворения данного ходатайства производство экспертизы приостанавливается.

В связи с необходимостью рассмотрения заявленного ходатайства определением от 10.05.2018 назначено судебное заседание на 28.05.2018, при этом Емелину Михаилу Юрьевичу предложено предоставить до начала судебного заседания через канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда как можно больше свободных и условно свободных образцов подписей и почерка, выполненных им как до 11.11.2016, так и примерно в этот же период и позднее, такие как: подписи, записи в каких-либо бухгалтерских документах, договорах, заявлениях, квитанциях, ордерах, ведомостях, письмах, открытках, блокнотах, ежедневниках, тетрадях и т.д., с реестром передаваемых суду документов, с указанием количества листов. Все образцы представить в подлинниках.

Суд признал также явку Емелина М.Ю. в судебное заседание обязательной в связи с необходимостью получения от него дополнительных экспериментальных образцов подписей.

Учитывая неявку Емелина М.Ю., непредставление им условных и условно-свободных образцов подписей, суд апелляционной инстанции на основании определения от 28.05.2018 судебное разбирательство по ходатайству эксперта Максимкина Н.С. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поданного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Емелина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года по делу N А45-4121/2016 было отложено на 19.06.2018; при этом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции на 09 час. 10 мин. 19.06.2018.

Опередением суда от 19.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства эксперта Максимкина Н.С. ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о представлении дополнительных документов; прекращено проведение назначенной по делу N А45-4121/2016 экспертизы; производство по делу N А45-4121/2016 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 18.07.2018.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд поступили заявления о намерении погасить требования кредиторов от нескольких лиц, в связи с чем они рассматривались судом в порядке их поступления в арбитражный суд.

Емелин М.Ю. обратился в арбитражный суд 11.11.2016 (N 151483) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2017 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (л.д.55).

07.12.2017 от заявителя поступило ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства об отказе от заявления о намерении погасить требования (л.д.62)

Определением суда от 08.12.2017 года заявление Эжиева Р.Х. о намерении погасить требования кредиторов к должнику - АО "Бердчанка", удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения Эжиевым Р.Х. требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, назначено на 12.12.2017.

Судебное заседание по итогам погашения Эжиевым Романом Хаматхановичем требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отложено на 09.01.2018 в 11 час. 00 мин.

В связи с тем, что заявление Эжиева Романа Хоматхановича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме к должнику, поступившее ранее заявления Емелина М.Ю. не было рассмотрено, определением от 12 декабря 2017 года судебное заседание по рассмотрению намерения Емелина М.Ю. отложено на 11 час. 15 мин. 09.01.2018 (л.д.65-67).

09.01.2018 от заявителя поступило ходатайство (вх. N 222) об отказе от заявления о намерении погасить требования в связи с отсутствием денежных средств (л.д.72).

Отказывая в удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Емелин М.Ю. отказался от своего намерения.

Повторно рассматривая материалы дела по данному вопросу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Емелин М.Ю. указал: наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель не подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО "Бердчанка" в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Емелина М.Ю. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на фальсификацию иных, кроме заявления от 09.01.2018, исходящих от него документов, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. В то же время все подписи, выполненные от имени Емелинв М.Ю. на заявлениях и ходатайствах на листы дела 11, 13, 55, 62, 72 имеют отдельные отличия по написанию. При этом подпись на заявлении об отказе от намерения погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (лист дела 72) визуально имеет сходство с подписью на заявлении о намерении (лист дела 11).

Кроме того, протокольным определением от 08.12.2017, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Емелина М.Ю. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в деле о несостоятельности (банкротстве) - АО "Бердчанка", объявляя перерыв до 12.12.2017, предложил Емелину М.Ю. представить доказательства подтверждающие наличие финансовой возможности погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме 12 332 392 руб. 17 коп (л.д 63).

Протокольное определение размещено на официальном сайте суда 09.12.2017.

От Емелина М.Ю. такие доказательства к установленному сроку не поступили, явка в судебное заседание первой инстанции, чтобы подтвердить свое намерение, также не была обеспечена.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, у суда первой инстанции, не обладающего специальными познаниями, не имелось оснований сомневаться, что заявление от 09.01.2018 (лист дела 72) было подано не Емелиным М.Ю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в один день - 11.11.2016 с аналогичными заявлениями о намерениях осуществить погашение требований конкурсных кредиторов, обратилось 20 физических лиц, рассмотрение заявлений судом первой инстанции продолжается более года.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, следует, что до настоящего времени лицами, чьи заявления были удовлетворены, намерения погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме не реализованы, часть указанных лиц отказались от намерения.

Суд апелляционной инстанции, не обладающий специальными познаниями, сопоставляя подписи, выполненные от имени Емелина М.Ю. на заявлениях и ходатайствах на лист дела 11, 13, 55, 62, 72, в апелляционной жалобе на листе дела 83, в ходатайстве об отказе от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на листе дела 89, а также на заявлении об отказе от намерения погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (листе дела 72), не имеет возможности установить факт фальсификации данного заявления, поскольку подписи на листе дела 11, 13, 55, 62 визуально по ряду явных признаков отличаются от подписей в апелляционной жалобе на листе дела 83, в ходатайстве об отказе от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на листе дела 89.

Различие в подписях Емелин М.Ю. объяснил тем, что в 2016 году расписывался иначе, поскольку изменил подпись.

Емелин М.Ю. в суде апелляционной инстанции уклонился от проверки довода о фальсификации заявления путем проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы, не представив документы, необходимые эксперту для ее проведения.

В этой связи довод о фальсификации заявления не нашел своего подтверждения,

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, абзац восьмой пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емелина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Емелину Михаилу Юрьевичу (г.Новосибирск, ул. Дзержинского, 42-215) с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 17 760 рублей, поступившие по чеку ордеру от 22.02.2018 на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова