Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф04-1831/18 по делу N А45-10012/2017

г. Тюмень

14 февраля 2019 г.

Дело N А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гетмановой Натальи Владимировны, Гетманова Дениса Николаевича, Гетманова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ИНН 5406687658, ОГРН 1115476128756, далее - общество "Главная дорога", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Терешковой Ольги Николаевны к Гетмановой Наталье Владимировне, Гетманову Денису Николаевичу, Гетманову Александру Николаевичу о признании недействительными сделок должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шипуль Алексей Владимирович, Шарова Ольга Эдуардовна и Замараев Александр Васильевич.

В заседании принял участие Дындо Ю.С. - представитель Гетмановой Натальи Владимировны по доверенности от 25.09.2018, Гетманова Дениса Николаевича по доверенности от 25.09.2018, Гетманова Александра Николаевича по доверенности от 18.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Главная дорога" конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015, от 30.05.2016 N 1725, N 1726 и N 1727, заключённых между должником и Гетмановым А.Н., Гетмановым Д.Н., Гетмановой Н.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 договоры купли-продажи транспортных средств от 06.03.2015, от 30.05.2016 N 1725, N 1726 и N 1727 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Гетманова А.Н. 1 240 000 руб., с Гетмановой Н.В. 740 000 руб. и возложения на Гетманова Д.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2013 года выпуска, VIN JTEBH3FJ30K113749, номер шасси JTEBH3FJ30K113749.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение арбитражного суда от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Гетманов А.Н., Гетманов Д.Н. и Гетманова Н.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 02.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права; дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещённого не надлежащим образом; судами не принято во внимание фактическое техническое состояние автомобилей, подтверждающееся соответствующими документами, не исследованы доказательства произведённых восстановительных ремонтов транспортных средств и подтверждения их расходов, необоснованно отказано Гетманову А.Н. в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Терешкова О.Н. возражает против доводов заявителей, соглашается с выводами судов о недействительности подозрительных сделок, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 02.11.2018, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гетманов Александр Николаевич является руководителем и единственным участником общества "Главная дорога". Гетманов А.Н. и Гетманов Д.Н. являются родными братьями.

Между обществом "Главная дорога" (продавец) и Гетмановым А.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 30.05.2016 N 1726 и N 1727, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKBU36520 по цене 30 000 руб. и HYUNDAI IX55 3,8 AT, 2010 года выпуска, VIN KMHNU82CDBU146618 по цене 150 000 руб.

Согласно заключению оценщика стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, составляет 340 000 руб., стоимость автомобиля HYUNDAI IX55, 2010 года выпуска, - 900 000 руб.

Между должником (продавец) и Гетмановым Д.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 06.03.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2013 года выпуска, VIN JTEBH3FJ30K113749, номер шасси JTEBH3FJ30K113749 по цене 400 000 руб.

Должник приобрёл данный автомобиль 28.10.2013 по цене 2 590 000 руб.

Между должником (продавец) и Гетмановой Н.В. подписан договор купли-продажи от 30.05.2016 N 1725, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, VIN NLAFB8660CW000450 по цене 90 000 руб.

Согласно заключению оценщика стоимость автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, составляет 740 000 руб.

Впоследствии, Гетманов А.Н. и Гетманова Н.В. реализовали указанные автомобили Шипулю А.В., Шаровой О.Э. и Замараеву А.В.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" по оплате лизинговых платежей.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Главная дорога".

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на недействительность сделок, совершённых с неравноценным встречным исполнением обязательств, причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 2, 3 статьи 19, пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), и исходил из того, что спорные договоры заключены в период подозрительности с неравноценными встречными исполнениями обязательств другими сторонами сделки - Гетмановым А.Н., Гетмановым Д.Н., Гетмановой Н.В., являющимися заинтересованными лицами с должником, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительных сделок и применил последствия их недействительности с учётом отсутствия у Гетманова А.Н. и Гетмановой Н.В. предмета договоров.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и неплатёжеспособности общества "Главная дорога" между заинтересованными лицами, при неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника путём его реализации без соответствующего встречного предоставления, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, в том числе и доводы о равноценности встречного предоставления ответчиками, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о рассмотрении спора без участия третьего лица, не уведомлённого о времени и месте судебного заседания, также не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, так как вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А45-10012/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гетмановой Натальи Владимировны, Гетманова Дениса Николаевича, Гетманова Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов