Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф04-6996/18 по делу N А75-3804/2018

город Тюмень

12 февраля 2019 г.

Дело N А75-3804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-3804/2018 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 6-й проезд, дом 8, ИНН 8610011632, ОГРН 1028601499520) о расторжении договора, взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" - Юдин А.С. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (далее - общество) с иском о взыскании убытков в размере 1 770 070,98 руб., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2014 N 3517-ПР/14 (далее - договор).

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что истцом выполнены работы после уведомления ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств до получения предварительной оплаты, в отсутствие таковой; судами не учтены предусмотренные договором этапы исполнения обязательств каждой из сторон и отсутствие у компании обязанности выполнять какие-либо работы без проведения обществом авансового платежа; в материалы дела не представлены доказательства получения компанией разрешения на производство земляных работ, эти работы произведены незаконно, практически бесполезны; судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество направило в суд округа письменные пояснения к доводам кассационной жалобы с приложением к ним дополнительных доказательств, которые в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе и письменные пояснения к ее доводам.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она указывает на изменение организационно-правовой формы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев приложенные компанией к отзыву документы (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2018, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2019, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), подтверждающие изменение организационно-правовой формы, в порядке статьи 124 АПК РФ суд округа указывает на изменение наименования компании на акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети".

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор, в соответствии с которым сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств "ВРУ 0,4 кВ многоквартирного жилого дома", в том числе мероприятия по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 611 кВт, категория надежности вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 4 микрорайон, дом 19/1 (далее - объект).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента заключения договора, при условии ненарушения заявителем срока выполнения своих обязательств. Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению увеличиваются на период неисполнения заявителем своих обязательств по договору (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 10 818 965,65 руб.

Порядок оплаты мероприятий по технологическому присоединению согласован в пункте 11 договора: в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора заявитель осуществляет авансовый платеж сетевой организации в размере 3 245 689,60 руб., не позднее, чем за 60 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 5 договора, заявитель осуществляет авансовый платеж сетевой организации в размере 7 573 275,74 руб.

Оплата по договору обществом не произведена.

С целью исполнения принятых на себя обязательств компанией заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэнергоснабстрой" от 01.03.2016 N 6493-пр/16 (далее - договор подряда) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по технологическому присоединению объекта к электрической сети 0,4 кВ, 10 кВ компании.

Согласно договору подряда, акту о приемке выполненных работ от 15.06.2016 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2016 N 1, счету-фактуре от 15.06.2016 N 43, платежному поручению от 27.06.2016 N 3420 на сумму 900 000 руб., бухгалтерской справке от 30.06.2016, уведомлению о зачете от 15.12.2017 N 01-04/9826, оборотно-сальдовой ведомости, анализу счета, учетной политике компании, документам, подтверждающим содержание службы заказчика, размер понесенных компанией расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору, в том числе с выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, составил 1 770 070,98 руб.

Направленной в адрес общества претензией от 01.11.2017 компания потребовала возместить понесенные расходы.

В ответ на указанную претензию общество просило представить документы, подтверждающие несение расходов, а также организовать встречу с подрядной организацией для осмотра места проведения работ и их объемов (письмо от 24.11.2017).

В связи с возвратом обществом претензии и соглашения о расторжении договора компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 393, пункта 2 статьи 450, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 16, 16(5), 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из доказанности факта существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, наличия оснований для его расторжения.

Установив обстоятельства несения компанией расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению к энергопринимающим устройствам объекта общества в период действия договора, суд пришел к выводу о взыскании таких расходов с общества в пользу компании.

Отклоняя возражения ответчика о том, что работы по прокладке кабельной линии высокого напряжения выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют исполнительной документации, суд указал на отсутствие доказательств иного размера понесенных истцом расходов, а также отметил, что обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных по договору работ и размера понесенных затрат не заявлено. При этом истцом размер убытков определен с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела.

Приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие намерений сохранить договорные отношения, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора.

Поскольку договор расторгнут по причине допущенного ответчиком существенного нарушения его условий, суд апелляционной инстанции указал на правомерность возложения на общество обязанности по возмещению причиненных компании убытков в размере понесенных производственных издержек и фактических затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям сетевой организации.

Также апелляционным судом отмечено, что общество не воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, не сообщало о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии общества с удовлетворением иска в части взыскания убытков и в ней не содержится аргументов относительно выводов судов о расторжении договора, кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Судами установлено, что компания, выполнившая определенную часть работы по технологическому присоединению, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением им своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям.

Суды установили, что компания приступила к исполнению своих обязательств по договору, в том числе заключила договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств на объекте общества к электрическим сетям, документально подтвердила фактически произведенные расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договору.

Доводы общества о необоснованном выполнении компанией работ после сообщения ответчику о приостановлении выполнения мероприятий по технологическому присоединению были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По общему правилу обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

В данном случае условия заключенного сторонами договора предусматривают возможность увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на период неисполнения заявителем своих обязательств по договору.

В этой связи судами установлено, что компания письмом от 25.05.2015 уведомила общество о приостановлении выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с неисполнением заявителем обязанности по внесению авансового платежа.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регламентирует в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы возможность приостановления исполнения своих встречных обязательств является правом стороны, реализация которого не исключает исполнение такой стороной принятых на себя обязательств и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

Судами также обоснованно учтено то, что общество не информировало компанию о невозможности исполнения своих обязательств по договору, либо об утрате интереса к его исполнению, в течение длительного периода времени не предлагало расторгнуть договор и не отказывалось от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аргументы общества о выполнении компанией бесполезных работ, ненадлежащем качестве выполненных работ изучены и мотивированно отклонены судами.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В приложении N 3 к Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, в форме таблицы приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Из указанной таблицы следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 N 12 "О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", утвержденного протоколом от 13.09.2017 N 19).

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой. Доказательства, обосновывающие размер фактически произведенных расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25).

Учитывая, что судами установлен факт исполнения компанией части мероприятий по технологическому присоединению, несения истцом расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору, которые подтверждены документально, а общество доказательства, опровергающие доводы компании, не представило, о проведении по делу экспертизы не заявило (статья 82 АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в сумме 1 770 070,98 руб., которая не превышает стоимость технологического присоединения, рассчитанную с применением ставки тарифа (его части).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Ответчик, не представив доказательства, опровергающие доводы истца, не исполнив свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его возражения, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Доводы общества со ссылкой на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его бывшего генерального директора к уголовной ответственности в связи с заключением фиктивного договора на оказание транспортных услуг судом округа не принимаются, поскольку ранее не заявлялись ответчиком. Общество не ссылалось на такие обстоятельства при рассмотрении его апелляционной жалобы. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора, общество не указывало ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова