Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф04-6076/18 по делу N А45-16125/2016

город Тюмень

15 февраля 2019 г.

Дело N А45-16125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМК Восток" Титаренко Юлии Александровны на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-16125/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК Восток" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 35, ИНН 5406587565, ОГРН 1155476072146), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМК Восток" Афанасьева Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТШ-Сервис" (630097, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 500/1, помещение 19, ИНН 5408176553, ОГРН 1025403647950) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТШ-Сервис" Антонова Т.В. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СМК Восток" (далее - ООО "СМК Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев Сергей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.01.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью "ТШ-Сервис" (далее - ООО "ТШ-Сервис", ответчик) денежных средств в общей сумме 15 750 025,93 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был учтён представленный конкурсным управляющим анализ движений денежных средств по расчётному счёту, согласно которому общая сумма перечисленных должником ответчику денежных средств составила 27 256 004,68 руб.

Также податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание отсутствие возможности у должника принять встречное исполнение по договору поставки от 25.08.2015 N ТШ-1/2508, а именно, в части транспортировки товара (собственного транспорта у должника не имелось); в части хранения товара (поставка товара осуществлялась в период с 14.07.2015 по 06.05.2016 и весь товар накапливался в помещении одного склада при отсутствии его реализации);

в части реализации товара должником покупателям (все указанные в качестве покупателей шин организации зарегистрированы по месту нахождения в городе Москве).

Представитель ООО "ТШ-Сервис" выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТШ-Сервис" (поставщик) и ООО "СМК Восток" (покупатель) заключён договор поставки от 25.08.2015 N ТШ-1/2508, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора шинную продукцию и иную продукцию для автомобилей; ассортимент и количество передаваемого покупателю товара указываются в накладных и счетах-фактурах на отгруженный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора основной формой оплаты отгружаемого товара является его предварительная оплата покупателем с предельным сроком отгрузки товара в течение 8 месяцев со дня его оплаты; покупатель на платёжных документах указывает номер договора или номер счета на предоплату поставщика; датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.4 договора).

Цена на товар определяется поставщиком по прейскуранту действующих цен на дату оплаты (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.5 стороны договорились, что для оформления операций по договору поставки товара поставщиком используются формы документов, закреплённые в его учётной политике и имеющие все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Конкурсный управляющий полагая, что платежи на общую сумму 15 750 025,93 руб., произведённые 22.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 11.11.2015, 23.11.2015, со ссылкой в назначении платежа на договор от 25.08.2015 N ТШ-1/2508 отвечают признакам недействительной сделки, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости сделок при наличии злоупотребления правом, о реальности отношений сторон по оспариваемому договору и отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" о признании ООО "СМК Восток" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2016, оспариваемые сделки совершены должником в период с 22.10.2015 по 23.11.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, после перечисления должником на расчётный счёт заинтересованного лица денежных средств в сумме 15 750 025,93 руб. какого-либо встречного исполнения со стороны заинтересованного лица не последовало, условия сделок при их заключении формально предусматривали равноценное встречное исполнение, однако обязательства со стороны ООО "ТШ-Сервис" исполнены не были.

Судами установлено, что за период с 28.08.2015 по 20.05.2016 ООО "ТШ-Сервис" осуществляло поставку товара ООО "СМК Восток" на общую сумму 16 568 969,03 руб.

В подтверждение факта передачи продавцом покупателю и принятие последним товара представлены подписанные сторонами товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан безвозмездный характер сделок и злоупотребление правом их сторонами.

В этой связи отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СМК Восток" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16125/20166 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМК Восток" Титаренко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК Восток" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов