Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф04-6768/18 по делу N А27-4673/2018

г. Тюмень

20 февраля 2019 г.

Дело N А27-4673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрисПак" на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу N А27-4673/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, ОГРН 1064205118317, ИНН 4205112760) к обществу с ограниченной ответственностью "КрисПак" (650044, г. Кемерово, ул. Суворова, д. 47, офис 22, ОГРН 1144205009662, ИНН 4205289415) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (далее - ООО "КузбассРемТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрисПак" (далее - ООО "КрисПак", ответчик) о взыскании 764 490,54 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования автотранспортных средств: Chevrolet Captiva и Hyundai I40 2.0 АТ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО "КрисПак" в пользу ООО "КузбассРемТорг" взыскано 764 490,54 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 18 290 руб. государственной пошлины.

ООО "КрисПак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: у ответчика не возникло неосновательного обогащения в силу того, что пользуясь автомобилями, ответчик вносил и вносит ежемесячные платежи в полном объеме, лизингодатель выставляет ответчику ежемесячные счета на оплату;

у ответчика имеется намерение по приобретению имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КузбассРемТорг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КузбассРемТорг" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 11.03.2013 N 3129/20123, от 23.12.2013 N 21180/2013 (далее - договоры лизинга), согласно которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в спецификации предмета лизинга имущество, которое лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящим договорам лизинга за плату во временное владение и пользование (пункты 1.1 договоров лизинга).

В соответствии с разделом 2 договора лизинга от 11.03.2013 N 3129/2013 лизингополучателю лизингодателем предоставлен автомобиль марки HYUNDAI I40 (гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см) - 1999).

В соответствии с разделом 2 договора лизинга от 23.12.2013 N 21180/2013 лизингополучателю лизингодателем предоставлен автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA (гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см) - 2384).

Стоимость предметов лизинга по договорам составляет 915 254,24 руб. и 821 186,44 руб. соответственно, также предусмотрены дополнительные расходы (пункты 3.1.1 договоров лизинга).

Согласно актам от 26.12.2013 приема-передачи предмета лизинга по договорам лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю (без перехода права собственности) в лизинг, а лизингополучатель принял легковые автомобили HYUNDAI I40 (2012 года выпуска), CHEVROLET CAPTIVA (2012 года выпуска).

Между ООО "КузбассРемТорг" в лице директора Кичигиной В.Н. (цедент) и ООО "КрисПак" (цессионарий) в лице директора Бурлова Е.И. 14.09.2016 заключены договоры уступки (цессии) (далее - договоры уступки (цессии)), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга.

Согласно пункту 3.1 договоров уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство следующей спецификации соответственно:

- по договору лизинга от 11.03.2013 N 3129/2013 - HYUNDAI I40, гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, ПТС серии 78УТ N 174640, выдано 12.11.2012;

- по договору лизинга от 23.12.2013 N 21180/2013 - CHEVROLET CAPTIVA, гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299, ПТС серии 78УТ N 250927, выдано 23.01.2013.

Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12232/2014 ООО "КузбассРемТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "КузбассРемТорг" Сбитнев С.А. обратился с заявлением к ООО "КрисПак" об оспаривании договоров уступки (цессии), заключенных между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12232/2014, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ООО "КузбассРемТорг" Сбитнева С.А. удовлетворено. Договоры уступки (цессии) прав требований по договорам лизинга, заключенные между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак", признаны недействительными (ничтожными).

Суд обязал ООО "КрисПак" возвратить ООО "КузбассРемТорг" следующее имущество:

- HYUNDAI I40 (гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089);

- CHEVROLET CAPTIVA (гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299.

Постановлением от 25.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12232/2014 оставлены без изменения.

Определением от 06.12.2017 Верховного Суда Российской Федерации ООО "КрисПак" и ООО "Каркаде" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что ООО "КрисПак" использовало спорные автомобили без правовых оснований в период с сентября 2016 года по январь 2018 года, ООО "КузбассРемТорг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, сформированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), установив, что автомобили истцу не возвращены, принимая во внимание судебные акты по делу N А27-12232/2014, учитывая, что в период сентябрь 2016 года - январь 2018 года ответчик пользовался автомобилями без каких-либо правовых оснований, ввиду чего обогатился за счет истца в виде невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством в сумме 764 490,54 руб., поскольку методика расчета, согласно которой размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об оценке арендной платы от 15.01.2018 N 02.01/18, ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств иной стоимости использования спорного имущества не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КузбассРемТорг".

Довод ответчика о том, что арендную плату следует начислять с момента признания договоров уступки (цессии) недействительными, суд отклонил как необоснованный, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Осуществление ООО "КрисПак" платежей по договорам лизинга суд не признал обстоятельством, освобождающим от оплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав следующее.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров уступки (цессии) судом установлено наличие договора выкупа предмета лизинга от 11.02.2017 N 3129/2013/В (баланс лизингополучателя), в соответствии с которым ООО "Каркаде" в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2013 N 3129/2013 и оплатой лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, обязуется передать в собственность лизингополучателю транспортное средство HYUNDAI I40.

Суд признал заключение данного договора выкупа не препятствующим возврату транспортного средства ООО "КрисПак" должнику, так как из условий оспариваемого договора следует, что задолженности перед лизингодателем на момент заключения договора уступки прав по договору N 3192/2013 не имелось. Незаконная передача прав лизингополучателя ООО "КрисПак" свидетельствует также и о ничтожности заключенного договора выкупа предмета лизинга N 3129/2013/В, так как договор выкупа заключен неуполномоченным от имени лизингополучателя лицом.

Суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки в виде возвращения предметов лизинга лизингополучателю не нарушает прав и законных интересов лизингодателя, не препятствует лизингодателю и лизингополучателю разрешить имеющийся у них спор по договорам лизинга в установленном порядке, а также не препятствует должнику выкупить предметы лизинга у лизингодателя на согласованных договорами лизинга условиях. Отсутствие права собственности у должника на предметы лизинга также не противоречит применению последствий недействительности сделки, так как судом не разрешается спор о праве на данное имущество, а лишь возвращаются стороны оспариваемых договоров (ООО "КрисПак" и ООО "КузбассРемТорг") в первоначальное положение.

Суд также пришел к выводам о том, что платежи, перечисленные ООО "КрисПак" в адрес ООО "Каркаде" после заключения оспариваемых договоров уступки (цессии), осуществлялись заведомо по ничтожным договорам, поскольку ООО "КрисПак" не могло не знать, что лизингополучатель находится в процедуре банкротства, и у Кичигиной В.Н. отсутствуют полномочия по заключению сделок от имени ООО "КузбассРемТорг", в связи с чем не может быть признано добросовестной стороной и несет бремя последствий своих действий самостоятельно. Денежные средства, полученные ООО "Каркаде", подлежат возврату лизингодателем, а не должником. ООО "Каркаде" не привлекалось к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика, в связи с чем суд указал, что ООО "КрисПак" не лишено возможности обратиться в самостоятельном порядке с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных лизингодателю в период после заключения ничтожных договоров.

Перечисление денежных средств ООО "КрисПак" лизингодателю за должника до даты заключения оспариваемых договоров не является основанием для применения последствий недействительности сделок, так как осуществление данных платежей не производилось во исполнение ничтожной сделки, а квалифицировано судом как исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Правоотношения, возникшие в связи с перечислением денежных средств ООО "КрисПак" за должника лизингодателю до даты заключения оспариваемых сделок, регулируются положениями статьи 313 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а не положениями ГК РФ о порядке применения последствий недействительности сделок.

В рамках обособленного спора данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 1105 ГК РФ апелляционный суд посчитал несостоятельным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и правильном системном толковании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма N 49 разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также отсутствия у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что автомобили истцу не возвращены, принимая во внимание судебные акты по делу N А27-12232/2014, учитывая, что в период с сентября 2016 года по январь 2018 года ответчик пользовался автомобилями без каких-либо правовых оснований, ввиду чего обогатился за счет истца в виде сбереженных арендных платежей за пользование транспортными средстваи в сумме 764 490,54 руб., поскольку методика расчета, согласно которой размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об оценке арендной платы от 15.01.2018 N 02.01/18, ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств иной стоимости использования спорного имущества не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КузбассРемТорг".

Доводы об отсутствии неосновательного обогащения ввиду внесения лизинговых платежей, отклонены судами правомерно, в соответствии положениями статьи 69 АПК РФ и исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А27-12232/2014, согласно которым при заключении сделки цессии должник не получил равноценного встречного предоставления, сделка была заключена в ущерб должнику в период конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова