Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-8662/18 по делу N А27-4673/2018

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А27-4673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой помощником судьи Абросимовой Н.Э. до перерыва и помощником судьи Винник А.С. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колмыкова Артема Владимировича (N 07АП-8662/2018 (2)) на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4673/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (ул. Терешковой, д.41, г. Кемерово, ИНН 4205112760, ОГРН 1064205118317) к обществу с ограниченной ответственностью "КрисПак" (ул. Суворова, д. 47, оф. 22, г. Кемерово, ИНН 4205289415, ОГРН 1144205009662) о взыскании 764 490 руб. 54 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", город Калининград, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (далее - ООО "КузбассРемТорг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрисПак" (далее - ООО "КрисПак") 764 490,54 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие незаконного использования автотранспортных средств: Chevrolet Captiva и Hyundai I40 2.0 АТ (далее также - Автомобили).

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее также - ООО "Каркаде").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 764 490 руб. 54 коп. и в доход федерального бюджета взыскано 18 290 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что 18.02.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников А.В. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, полагая, что оспариваемым решением нарушены его права, как кредитора в деле о банкротстве ответчика, так как удовлетворение требований истца по данному делу лишает его права на справедливое удовлетворение его требований, апеллянт ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Принимая во внимание, что апеллянт является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "КрисПак", суд апелляционной инстанции считает срок обжалования подлежащим востановлению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца не возникло убытков, поскольку он не является собственником автомобилей, автомобили были предоставлены истцу по договору лизинга, правом на сдачу их в аренду истец не обладал, а лизингодатель никогда не дал бы своего согласия на использование истцом автомобилей путем сдачи их в аренду; также апеллянт указывает на то, что истец не уплачивал лизинговые платежи; оплату производил ответчик. У ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку пользуясь автомобилями, он вносил ежемесячные платежи в полном объеме с целью приобрести спорные автомобили. Заключенные между истцом и ответчиком договоры цессии, по которым истец уступил ответчику права лизингополучателя по договорам лизинга, были признаны недействительными, однако в части платежей ООО "КрисПак" за ООО "КузбассРемТорг" суд пришел к выводу, что истцом произведена неправильная квалификация требований платежи, совершенные до 01.06.2015 следует расценивать как договоры займа, а после 01.06.2015 - как влекущие переход прав кредитора (лизингодателя) к ООО "КрисПак". Основываясь на изложенном, апеллянт делает вывод, что к ООО "КрисПак" перешли права ООО "Каркаде" по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей в размере 810 155 руб. 18 коп. Апеллянт также указывает, что ответчик имел право удерживать автомобили, так как производил за истца уплату лизинговых платежей.

Участвующие в деле лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Участвующие в деле лица, а также апеллянт и Колмыков А.В., завивший о своем правопреемстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, подлежащим удовлетворению и произвел процессуальную замену - ПАО Банк "Левобережный" на Колмыкова Артема Владимировича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно материалам дела, между ООО "КузбассРемТорг" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 11.03.2013 N 3129/20123, от 23.12.2013 N 21180/2013, согласно которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в спецификации предмета лизинга имущество, которое лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящим договорам лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договоров).

По договору лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013 в соответствии с разделом 2 договора лизингополучателю лизингодателем был предоставлен автомобиль марки HYUNDAI 140 (гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 1999).

По договору лизинга N 21180/2013 от 23.12.2013 в соответствии с разделом 2 договора лизингополучателю лизингодателем был предоставлен автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA (гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 2384).

Стоимость предметов лизинга по договорам составляет 915 254,24 руб. и 821 186,44 руб. соответственно, также предусмотрены дополнительные расходы (пункт 3.1.1 договоров).

Согласно актам от 26.12.2013 приема-передачи предмета лизинга по договорам, лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю (без перехода права собственности) в лизинг, а лизингополучатель принял легковые автомобили HYUNDAI I40 (2012 года выпуска), CHEVROLET CAPTIVA (2012 года выпуска).

14.09.2016 между ООО "КузбассРемТорг" в лице директора Кичигиной В.Н. (цедент) и ООО "КрисПак" (цессионарий) в лице директора Бурлова Е.И. были заключены договоры уступки (цессии) (далее - договоры уступки), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013 и N 21180/2013 от 23.12.2013.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство следующей спецификации соответственно:

- по договору лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013 - HYUNDAI I40, гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, ПТС серии 78УТ N 174640, выдано 12.11.2012;

- по договору лизинга N 21180/2013 - CHEVROLET CAPTIVA, гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299, ПТС серии 78УТ N 250927, выдано 23.01.2013.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) по делу N А27-12232/2014 ООО "КузбассРемТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "КузбассРемТорг" Сбитнев С. А. обратился с заявлением к ООО "КрисПак" об оспаривании сделок: договоров уступки (цессии) от 14.09.2016, заключенных между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак", а также о применении последствий недействительности сделок, об истребовании от ООО "КрисПак" в пользу должника следующих транспортных средств:

- HYUNDAI I40 (гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 1999);

- CHEVROLET CAPTIVA (гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 2384).

К участию в рассмотрении данного заявления было привлечено ООО "Каркаде" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) заявление конкурсного управляющего ООО "КузбассРемТорг" Сбитнева С.А. удовлетворено.

Договоры уступки (цессии) от 14.09.2016 прав требований по договорам лизинга N 3192/2013 от 11.03.2013, N 21180/2013 от 23.12.2013, заключенные между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак" признаны недействительными (ничтожными).

Суд обязал ООО "КрисПак", город Кемерово возвратить ООО "КузбассРемТорг", город Кемерово следующее имущество:

- HYUNDAI I40 (гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089);

- CHEVROLET CAPTIVA (гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 по делу N А27-12232/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А27-12232/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "КрисПак" и ООО "Каркаде".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 ООО "КрисПак" и ООО "Каркаде" отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Полагая, что ООО "КрисПак" использовало автомобили без правовых оснований в период с сентября 2016 года по январь 2018 года, ООО "КузбассРемТорг" 26.01.2018 (кассовый чек N 00032) направило в адрес ответчика требование об оплате 764 490,54 руб. неосновательного обогащения, исчислив его в размере арендных платежей за период с сентября 2016 года по январь 2018 года, которые не были получены истцом. Почтовое отправление получено адресатом согласно сведениям с сайта "Почта России" 14.02.2018. 27.02.2018 ООО "КузбассРемТорг" направило повторное требование об оплате 764 490,54 руб. неосновательного обогащения (кассовый чек N 00084).

Неисполнение претензии в добровольном порядке повлекло обращение ООО "КузбассРемТорг" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из искового заявления, определение Арбитражного суда Кемеровской области 25.04.2017 не выполнено, автомобили истцу не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, не исполнив определение арбитражного суда, обязывающее ООО "КрисПак" возвратить автомобили истцу, в заявленный исковой период ответчик пользовался спорными автомобилями без каких-либо правовых оснований, ввиду чего обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения определен в размере невнесенных арендных платежей за пользование транспортными средствами.

Пересматривая по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "КрисПак" решение арбитражного суда по настоящему делу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу иска являются правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание договоров уступки недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно признал факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие надлежащего правового основания установленным.

При этом потерпевшим по иску о взыскании неосновательного обогащения может быть не только собственник имущества, но иной законный владелец.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 25.04.2017 по делу N А27-12232/2014 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) договоры уступки (цессии) от 14.09.2016 прав требований по договорам лизинга N 3192/2013 от 11.03.2013, N 21180/2013 от 23.12.2013, заключенные между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак" признаны недействительными (ничтожными), суд обязал ООО "КрисПак" возвратить ООО "КузбассРемТорг" автомобили, являющиеся предметами указанных договоров лизинга.

Соответственно, ООО "КрисПак" должно было исполнить данное решение, чего не сделало, игнорируя судебные акты суда первой, апелляционной, а также судов кассационной инстанции (Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Верховного Суда Российской Федерации), что является нарушением требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии у него права на удержание имущества, так как он вносит лизинговые платежи лизингодателю, являются несостоятельными в силу указанных выше обстоятельств, так как применение удержания при наличии вступившего в законную силу судебного акта следует расценивать как его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку пользуясь автомобилями, он вносит ежемесячные платежи в полном объеме с целью приобрести спорные автомобили, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные выше судебные акты, принятые по делу N А27-12232/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров уступки, судом установлено наличие договора выкупа предмета лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013, в соответствии с которым ООО "Каркаде" в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) N 3129/2013 от 11.03.2013 и выполнением лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, обязуется передать в собственность лизингополучателю указанный в спецификации предмет лизинга.

Суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки в виде возвращения предметов лизинга лизингополучателю не нарушает прав и законных интересов лизингодателя, не препятствует лизингодателю и лизингополучателю разрешить имеющийся у них спор по договорам лизинга в установленном порядке, а также не препятствует должнику выкупить предметы лизинга у лизингодателя на согласованных договорами лизинга условиях. Отсутствие права собственности у должника на предметы лизинга также не противоречит применению последствий недействительности сделки, так как судом не разрешается спор о праве на данное имущество, а лишь возвращаются стороны оспариваемых договоров (ООО "КрисПак" и ООО "КузбассРемТорг") в первоначальное положение.

Суд также пришел к выводам о том, что платежи, перечисленные ООО "КрисПак" в адрес ООО "Каркаде" после заключения оспариваемых договоров уступки, осуществлялись заведомо по ничтожным договорам, поскольку ООО "КрисПак" не могло не знать, что лизингополучатель находится в процедуре банкротства. По мнению суда, денежные средства, полученные ООО "Каркаде" после заключения оспариваемых сделок от ООО "КрисПак", подлежат возврату лизингодателем, а не должником. ООО "Каркаде" не привлекалось к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика, в связи с чем суд указал, что ООО "КрисПак" не лишено возможности обратиться в самостоятельном порядке с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных лизингодателю в период после заключения ничтожных договоров.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что в заявленный истцом период ответчик не имел правовых оснований удерживать автомобили, несмотря на то, что он уплачивал лизинговые платежи.

То обстоятельство, что в рамках другого арбитражного дела произведенные ООО "КриаПак" платежи были квалифицированы как предоставление займа и исполнение обязанности за ООО "КузбассРемТорг" перед ООО "Каркаде", в результате чего ответчик приобрел право требования к истцу, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку наличие требований у ООО "КрисПак" к ООО "КузбассРемТорг" не исключает встречных требований со стороны последнего в размере платы за пользование автомобилями за то время, когда пользоваться ими должен был истец.

По сути, речь идет о наличии встречных требований, зачет которых не возможен, поскольку отношения сторон обременены банкротством.

Довод апеллянта о том, что истец в принципе не мог сдавать имущество в аренду, так как не являлся собственником и не мог получить согласие собственника на передачу имущества в аренду, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае размер неосновательного обогащение определяется сбереженной ответчиком платой, которую он вносил бы при схожий обстоятельствах за аналогичное имущество за тот период, в который истец имуществом пользоваться не мог.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании отчета об оценке N 02.01/18 от 15.01.2018. Оценка произведена по состоянию на 4 квартал 2016 года - 4 квартал 2018 года.

Принимая во внимание, что отчетом размер рыночной стоимости аренды автомобилей (ежемесячный размер арендной платы) определен за период, приближенный к исковому периоду, иной размер материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает достоверным определенную на основании указанного отчета об оценке сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали. Оснований для иных выводов относительно данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина