Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф04-6117/16 по делу N А46-10530/2016

г. Тюмень

21 февраля 2019 г.

Дело N А46-10530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на определение от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10530/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 б, корпус 1, ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, 20 б, ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742) об установлении сервитута.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество "Банк Интеза".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Колупаев В.В. по доверенности от 31.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - ООО "НПП Спецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", ответчик) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б, корп. 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 54 780,84 руб. в год;

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Интеза".

Одновременно с предъявлением иска, ООО "НПП Спецтех" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде: запрета ООО "Специальные технологии", а также любым иным лицам по его указанию чинить ООО "НПП Спецтех" любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд; обязании ООО "Специальные технологии" пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект (а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.

Определением от 26.07.2016 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО "НПП Спецтех" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: которым требования ООО "НПП Спецтех" удовлетворены, ООО "НПП Спецтех" предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью спорного земельного участка площадью 864 кв.м с соответствующими характерными точками в испрашиваемых целях бессрочно, с платой в размере 128 299,25 руб. в год.

Постановление вступило в законную силу, сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

07.11.2018 ООО "Специальные технологии" повторно обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Специальные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы, указывая на регистрацию сервитута, а также на фактическое исполнение судебного акта считает, что сохранение обеспечительных мер неправомерно.

Кроме того к кассационной жалобе приложены копии дополнительных документов на 425 листах: постановление об окончании исполнительного производства от 17.08.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2018, акты от 20.08.2018, от 13.08.2018, от 03.11.2018, от 24.08.2018, от 03.09.2018; акт совершения исполнительских действий от 25.12.2017; фотоматериал и иные документы не пронумерованные и без описи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП Спецтех" соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Банк Интеза" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ООО "Специальные технологии" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов направленных с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство ООО "Специальные технологии" о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вопросы отмены обеспечительных мер урегулированы положениями статьи 97 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу удовлетворением исковых требований, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, пояснения ООО "НПП Спецтех" относительно длительного неисполнения постановления от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание, что определения от 09.06.2018, от 13.09.2018, от 02.11.2018 Арбитражного суда Омской области о взыскании с ответчика штрафов за неисполнение судебного акта (постановления от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда об установлении сервитута), а также признание представителем ответчика неисполнения указанного постановления суда до указанной даты, в отсутствие доказательств исполнения постановления после вынесенных определений, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены действия обеспечительных мер в связи с непредставлением заявителем доказательств фактического исполнения принятого по существу спора судебного акта арбитражного суда об установлении частного сервитута.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отмена обеспечительных мер в настоящее время не приведет к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно указал на то, что наличие государственной регистрации сервитута само по себе не свидетельствуют о реальном обеспечении беспрепятственного круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости (объект незавершенного строительства) ООО "НПП Спецтех" и земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, на котором расположен указанный объект недвижимости, через принадлежащий ООО "Специальные технологии" земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

Довод о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, в связи с не приобщением к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанций, правомерно не принял их со ссылкой на пункт 8 статьи 75 АПК РФ, как составленные в одностороннем порядке и представленных в виде незаверенных копий.

Таким образом, поскольку цель принятия обеспечительных мер на момент обращения к суду апелляционной инстанции за отменой мер н е достигнута, основания их принятия не отпали, постольку суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров